Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1158/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Mirelli Rodin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika Erste&Steiermarkische banka d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 1 P-1345/2019-14 od 16. veljače 2024., dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj 1 P-1345/2019-14 od 16. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja o tome imaju li potrošači koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.; dalje: ZIDZPK/15), nakon sklapanja takvog sporazuma, pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih ugovornih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 4. studenoga 2019. podnio tužbu radi isplate, navodeći da je s tuženikom, kao kreditorom, sklopio Ugovor o kreditu broj 5102958066 za kreditni iznos od 21.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti uz obvezu vraćanja s pripadajućim kamatama. Tužitelj tvrdi kako su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštene i ništetne te slijedom toga potražuje vraćanje (restituciju) onog što je tuženik primio na temelju tih ništetnih odredbi.

5. Prvostupanjski sud zaključio je da su ostvarene pretpostavke za prekid ovog postupka iz članka 213. st. 1. točka 1. ZPP-a, jer Vrhovni sud Republike Hrvatske, u čijoj je nadležnosti osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, još nije zauzeo službeno pravno shvaćanje o pravnim učincima dodatka ugovoru o kreditu sklopljenog na temelju članka 19.c stavka 1. točke 6. ZIDZPK/15, koje bi bilo obvezujuće za sve niže stupanjske sudove.

6. Pravilno žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći kako u konkretnom slučaju nije riječ o prethodnom pitanju, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. st. 1. točke 1. ZPP-a.

7. Naime, odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).

8. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Dakle, članak 12. stavak 1. ZPP-a pretpostavlja vođenje konkretnog postupka u kojem se odlučuje o postojanju prava ili pravnog odnosa, o kojem ovisi odluka suda, a što proizlazi i iz čl. 215. st. 4. ZPP-a, dok „postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja“ na koji se poziva sud prvog stupnja nije određen te ne predstavlja niti jedan razlog za određivanje prekida postupka predviđen odredbama članaka 212. i 213. ZPP-a. Posebno valja istaknuti kako nije ostvaren niti razlog propisan člankom 213. stavkom 2. točkom 3. ZPP-a, jer se u tom slučaju prekid postupka može odrediti samo kada odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja i kada se na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, što ovdje nije slučaj.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak prvostupanjskom sudu, kao u izreci ove odluke.

U Splitu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

dr. sc. Mirella Rodin