Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-441/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, OIB 52634238587, protiv ovršenice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Slađani Rajačić Grof, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-338/2025-2 od 22. kolovoza 2025., 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-338/2025-2 od 22. kolovoza 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje, dok je točkom II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti rješenja izvrši upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z - 4135/05 i Z-1222/06.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., dalje: OZ/96), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Ovršenica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na bitne procesne povrede sukladno čl.365.st.2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-575/05 od 14. srpnja 2005. određena ovrha protiv AĆ na k. č. [katastarska čestica] dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi naplate iznosa od 1.306.679,09 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima, a temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog poreznog rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Ispostava Rijeka, Klasa: UP/I-215-02/04-01/30, Urbroj: 513-07-08-04-1 od 25. kolovoza 2004.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku, posl. br. Ovr - 1647/2015 od 13. studenog 2018. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika

AĆ,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od **.**.2025. EĆ kao nasljednica pok. ovršenika AĆ pozvana na preuzimanje ovršnog postupka i postupak je nastavljen,

- da je EĆ podneskom od 29. ožujka 2024. izvijestila sud da je ona jedini nasljednik pok. AĆ te da je podmirila tražbinu ovrhovoditelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, te je uz podnesak dostavila rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Javorke Martinić posl. br. O-436/17, UPP/OS-47/17 od 16. listopada 2017. kojim je utvrđena ostavinska imovina pok. AĆ i kojim je njegovom jedinom nasljednicom proglašena EĆ, na temelju zakona i odreknuća ŽĆ i SĆ,

- da je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Krapina, Ispostava Zabok donijelo rješenje o utvrđivanju položaja pravnih sljednika Klasa: UP/II-410- 01/21-10/11, Urbroj: 513-07-02-02-21-01 od 19. studenog 2021. kojim je ŠĆ utvrđen porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa s pravnim prednikom pok. AĆ u iznosu od 2.939.006,13 kn, a na temelju rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, te je istim rješenjem utvrđen dug CĆ razmjerno vrijednosti naslijeđene ostavinske imovine u iznosu od 140.879,34 kn, sve sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN),

- da je Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Krapina, Ispostava Zabok donijelo rješenje o ovrsi Klasa: UP/I-415-02/2022-001/07755, Urbroj: 513- 007-01/2022-01 od 28. rujna 2022. protiv CĆ radi naplate utvrđenog dugovanja u ukupnom iznosu od 147.187,18 kn / 19.535,09 EUR te da je taj postupak obustavljen jer je dug podmiren u cijelosti.

7. S obzirom na prethodna utvrđenja, posebice cijeneći da je javnim ispravama - rješenjima Ministarstva financija utvrđeno da je ovršenica kao pravna sl ijednica pok. AĆ podmirila dug u visini vrijednosti naslijeđene imovine, a ujedno imajući u vidu da ovršenica u smislu čl. 139. st. 3. ZN-a ne može odgovarati za ostatak duga koji prelazi utvrđenu vrijednost ostavinske imovine, prvostupanjski sud pozivom na čl. 67.st.2. OZ-a zauzima pravno shvaćanje da više ne postoje uvjeti za vođenje ovršnog postupka protiv ovršenice radi naplate dugovanja iz ovršne isprave, slijedom čega donosi pobijano rješenje.

8. Neosnovano ovrhovoditelj žalbom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava.

9. Odredbom čl. 67.st.2. OZ/96 propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Odredbom čl. 139.st.3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 67.st.2. OZ-a iz razloga što je ovršenica kao nasljednica ranijeg ovršenika pok. AĆ podmirila njegov dug do visine vrijednosti naslijeđene imovine u skladu sa čl. 139.st.3. ZN-a.

12. Naime, nije sporno da sukladno čl. 139.st.3. ZN-a ovršenica kao nasljednica ranijeg ovršenika pok. AĆ odgovara za njegove dugove do visine naslijeđene imovine. Stoga, imajući u vidu da je ovrhovoditelj svojim rješenjima koja predstavljaju javnu ispravu utvrdio da njezina obveza plaćanja duga iz ovršnih isprava radi kojih se provodi ovrha, a s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine iznosi 140.879,34 kn, uz utvrđenje da je taj iznos ovršenica nesporno podmirila, to se ovrha protiv ovršenice radi prisilne naplate preostalog dijela duga ne može provesti, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 67.st.2. OZ/96 kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.

13. Žalbeni navodi kojim ovrhovoditelj ističe da je u tijeku postupak radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. AĆ predstavljaju novu činjenicu (ovrhovoditelj je nije istaknuo u tijeku ovršnog postupka) koja se sukladno čl. 352.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 19.st.1. OZ-a ne može s uspjehom iznositi tek u žalbi.

14. Žalbeni navodi o sudbini zemljišnoknjižnog upisa pok. AĆ na nekretninama koje su predmetom ovrhe i dostavi rješenja o brisanju zabilježbe spora, kao i navodi kako jedan od stanova koji su predmetom ovršnog postupka nikada nije bio predmetom kupoprodaje trećim osobama, nisu od odlučnog značaja.

15. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st.1.OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković