REPUBLIKA HRVATSKA

K-584/2022-28

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika TB, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-549/2022, nakon javno održane i zaključene rasprave 16. siječnja 2026., 17. ožujka 2026., 27. svibnja 2026., 25. kolovoza 2026. a objavljene 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-584/2022 od 13. lipnja 2022., u odnosu na optuženika TB.

II. Optuženik TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke S, rođene K, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, bez čina, neodlikovan, nastanjen u Splitu, Put Duilova 4a, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 1. ožujka 2022. u Gornjim Tučepima u zaseoku Čovići u nakani da se neosnovano okoristi došao do ograđene parcele vlasnosti SB gdje je preskočio ogradni zid i ušao unutar ograde nakon čega je udarcem noge razbio ulazna vrata montažne kučice i ušao u istu odakle je uzeo, odnio i za sebe zadržao bušilicu, brusilicu, plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo, plastičnu aktovku u kojoj se nalazio alat te alat s police - kacavide, kliješta, imbus ključeve i dr. oštetivši vlasnika za 2.000,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo teške krađe opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. a u svezi s čl. 228. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku TB na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom TB izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, dužan je optuženik TB a na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku SB isplatiti iznos od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti, dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik TB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-584/2022 od 13. lipnja 2022., u odnosu na optuženika TB.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-549/2022 od 23. svibnja 2022., protiv optuženika TB zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. a u svezi s čl. 228. KZ/11.

3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu na raspravi dana 16. siječnja 2022. optuženik TB se očitovao krivim zbog počinjenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret a obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu na raspravi 16. siječnja 2022. naveo je da je točno da je prešao preko ogradnog zida i ušao unutar ograde i točno je da je udarcem noge razbio ulazna vrata te montažne kućice i ušao u istu i iz iste je uzeo nekakve sitnice. Radilo se o građevinskom alatu. Navodi kako je uzeo pumpu, mali paketić gedora i ne može se sjetiti što još ali da nije točno da bi uzeo brusilicu, bušilicu. Naveo je kako je on tu montažnu kućicu montirao a u toj montažnoj kućici da je bilo vrijednih alata i to npr. agregat te razne bušilice i brusilice, a koje da nije uzeo tako da smatra da se ovakvim činom nije materijalno okoristio. Ovo sve da je napravio iz nekog svog revolta jer da je tu montažnu kućicu oštećenom montirao i za tu montažu mu je oštećeni platio. Međutim, naknadno da je došao radi popravka te montažne kućice i taj popravak mu oštećeni nije platio niti ga je pitao kada je došao zbog tog popravka je li mu što dužan za taj popravak a kada je jednom prilikom prolazio da se sjetio toga i revoltiran time da je učinio ovo o čemu je prethodno iskazivao i sada da žali zbog svega toga. Navodi da nije uzeo brusilicu-bušilicu ali da je možda uzeo plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo i da je možda uzeo plastičnu aktovku u kojoj se nalazio alat te alat s police, kacavide, kliješta, imbus ključeve ali da isto uzeo iz revolta a ne u namjeri da se materijalno okoristi te da se ne bi radilo o šteti u iznosu od 2.500,00 kuna.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: službena zabilješka PP Makarska od 4. 3. 2022. (list 4 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00093242 i 00093238 od 12. travnja 2022. (list 13 i 15 spisa), snimka video-nadzora (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TB u PP Makarska od 12. travnja 2022. (list 10-11).

6. Prethodno ispitan pred policom, optuženik je naveo da je bio na putovanju te da se sjetio gospodina kod kojega je radio pa je vozilom pošao do njegovog posjeda i iz revolta preskočio ogradu te nogom udario u vrata montažne kućice koja su se otvorila. Naveo je nadalje da mu nije bila namjera ukrasti međutim da ne zna zašto ali da je ipak uzeo neke sitnice - nekakav građevinski alat. Naveo je nadalje da zna da je vlasnik SB jer da je kod njega prije dvije godine obavljao nekakve radove.

7. U dokaznom postupku na raspravi je ispitan svjedok – oštećenik KB koji je naveo kako optuženog poznaje jer mu je trebao postaviti montažnu kućicu, međutim, optuženi da mu nikada nije postavio tu montažnu kućicu iako da mu je dao novac za postavljanje iste i to u dva navrata. Optuženom da je posudio mobitel marke Samsung a taj mobitel da mu nikada nije vratio. Što se tiče otuđenih stvari iz te montažne kućice, navodi da mu je otuđena bušilica, brusilica. To da zna jer da je nakon 2-3 dana kada je otvorio kutiju od bušilice i brusilice, uočio da iste nisu unutar tih kutija. Također da mu je otuđena i plastična kutija u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo kao i plastična aktovka u kojoj se nalazio alat. Otuđen mu je i drugi sitni alat kao i meksička mačeta. Navodi kako je nakon tog događaja obolio, a što se tiče meksičke mačete, navodi da mu je ista uspomena od brata. Navodi da u ovom trenutku sve ovo što mu je otuđeno vrijedi oko 2.000 eura. Postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od 5.000,00 eura obzirom na vrijednost tih stvari u vrijeme kada ih je kupio. Navodi kako mu nisu vraćeni otuđeni predmeti. Nakon što je oštećenom predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 13 isti navodi kako se radi o njegovu potpisu ali da mu popisane stvari na predmetnoj potvrdi nisu vraćene. Optuženi da je bio ovlašten za područje Dalmacije za postavljanje tih montažnih kućica i da je podatke od optuženog dobio od prodavatelja montažne kućice.

7.1. Pregledan je imovinskopravni zahtjev oštećenika od 2. ožujka 2022. i imovinskopravni zahtjev od 21. 10. 2024. Oštećenik je naveo kako je u prvom navratu postavio imovinskopravni zahtjev za iznos od 2.500,00 kn jer mu tada nije bilo poznato što mu je sve otuđeno, dok da je nakon što je uočio što mu je sve otuđeno, zatražio iznos od 5.000,00 eura za naknadu štete nanesene mu oštećenjem poljske kućice i otuđenim stvarima.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako se navodi u izreci ove presude.

9. Optuženik se očitovao krivim te je u svojoj obrani potvrdio da bi u vrijeme i na mjestu kako mu se stavlja na teret preskočio ogradni zid i ušao unutar ograde nakon čega je udarcem noge razbio ulazna vrata montažne kućice i ušao u istu kao i da je otuđio stvari. Potvrdio je da je znao čija je zatvorena prostorija tj. da je tom prilikom došao do ograđene parcele u vlasništvu SB.

10. Ono što bi bilo sporno jest predmeti koje bi tom prilikom optuženik otuđio. Optuženik u svojoj prethodnoj obrani potvrđuje da bi otuđio sitnice nekakav građevinski alat i tada navodi kako mu nije bila namjera ukrasti. Na raspravi navodi da je uzeo nekakve sitnice, da se radilo o građevinskom alatu, uzeo je pumpu, mali paketić gedora i ne može se sjetiti što još ali da nije točno da bi uzeo brusilicu, bušilicu nije uzeo brusilicu-bušilicu ali da je možda uzeo plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo i da je možda uzeo plastičnu aktovku u kojoj se nalazio alat te alat s police, kacavide, kliješta, imbus ključeve. Tada na raspravi je naveo da je isto uzeo iz revolta a ne u namjeri da se materijalno okoristi te da se ne bi radilo o šteti u iznosu od 2.500,00 kuna. U ovom dijelu obrane optuženika sud ne poklanja vjeru nalazeći u tom dijelu obranu optuženika iskonstruiranu, usmjerenu ka blažem kažnjavanju.

11. Sud je poklonio vjeru iskazu ispitanog oštećnika koji je detaljno opisao koji su mu predmeti otuđeni, kao što je opisao i na koji način je upoznao optuženika. Oštećenik je u svome iskazu jasno naveo da su mu tom prilikom otuđene stvari iz zatvorenih prostorija, montažne kućice a radilo se o: bušilicu, brusilicu, plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo, plastičnu aktovku u kojoj se nalazio alat te alat s police - kacavide, kliješta, imbus ključeve i dr. Njegov iskaz je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a iz istog su vidljive i okolnosti pod kojima je došlo do otuđenja predmeta.

12. Ovakav iskaz oštećenika potvrđen je i priloženom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00093242 iz koje proizlazi kako je od optuženika oduzeta ručna pumpa, pištolj za silikon, set imbus ključeva i plastična kutija sa plinskim kuhalom.

13. Također je i prema priloženoj videosnimci razvidno da optuženik ulazi na posjed te kako odnosi predmete iz zatvorene prostorije (montažne kućice).

14. Dakle, optuženik je tuđe stvari, stvari u vlasništvu SB, a što je i sam znao, otuđio i to tako što je došao do ograđene parcele vlasništvo SB, preskočio ogradni zid, ušao unutar ograde, udarcem noge razbio ulazna vrata montažne kućice, ušao u istu te uzeo i za sebe zadržao bušilicu, brusilicu, plastičnu kutiju u kojoj se nalazilo plinsko kuhalo, plastičnu aktovku u kojoj se nalazio alat te alat s police - kacavide, kliješta, imbus ključeve i dr. Kod odlučivanja o vrijednosti za koju je oštećen SB sud se rukovodio iskazom oštećenika SB, koji je naveo kako je vrijednost otuđenih stvari bila u trenutku kada ih je kupio 5.000,00 eura, ali da sada vrijede 2.000,00 eura te je stoga kao najmanja vrijednost otuđenih predmeta uzet upravo iznos od 2.000,00 eura. Navesti je da je sud, precizirao činjenični opis iz optužnice, na način da se u izreci presude navodi da bi oštećenik bio oštećen za iznos od 2.000,00 eura. Ovakvo preciziranje je izvršeno u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, kojim je utvrđeno da bi minimalna vrijednost otuđenih stvari iznosila kako je to sada navedeno u izreci presude. Sud smatra da se ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa optuženik se ne tereti za drugo, teže ili drugačije kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude i sud smatra da je bio ovlašten tako postupiti.

15. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila upitna. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan da utužene zgode provaljuje kako bi došao do stvari iz zatvorenih prostorija a s ciljem da tuđe pokretne stvari oduzme drugome, da ih protupravno prisvoji, što je i htio i kako je i postupio.

16. Zbog svega naprijed navedeno, sud je optuženika TB proglasio krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. a u svezi s čl. 228. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Sud je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu ranije kaznene neosuđivanosti optuženika, dok je otegotnom okolnošću cijenio bezobzirnost optuženika. Sud je cijenio i osobne i obiteljske prilike optuženika, činjenicu da je nezaposlen, bez imovine.

18. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne i obiteljske prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci izrečena na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo, primjerena ličnosti optužene i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

19. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, dužan je optuženik TB a na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku SB isplatiti iznos od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti, dok se u preostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu. Kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu sud se rukovodio iskazom oštećenika SB, koji je naveo kako je vrijednost otuđenih stvari bila u trenutku kada ih je kupio 5.000,00 eura, ali da sada vrijede 2.000,00 eura te je stoga kao najmanja vrijednost otuđenih predmeta uzet upravo iznos od 2.000,00 eura a radi čega je oštećenik u preostalom dijelu upućen u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

20. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 dužan je optuženik TB naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba, kao što je sud cijenio i činjenicu da je otac jednog djeteta, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Zaključak suda je da optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 28.kolovoza 2026.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- optuženiku,

- ODO Split,

- oštećeniku,

- za spis.