Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-124/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 286. st. 12., 238. st. 7. i čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76713, 152/14, 155/23), rješavajući o žalbi okrivljenika IT, podnesenoj putem branitelja Tomislava Petrova, odvjetnika iz Metkovića protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-1164/2026, od 21. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IT i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda donesenim temeljem čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku IT određeno je zadržavanje u trajanju od 15 dana, a računa se od trenutka uhićenja dana 21. kolovoza 2026. u 16,00 sati.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je okrivljenik izričito osporio da je počinio prekršaje koji mu je stavljaju na teret, a da se sud ne osvrće na njegovu obranu i presumira počinjenje prekršaja, ne navodeći iz kojih konkretnih dokaza osnovana sumnja postoji, te da je bez obzira na raniju kažnjavanost okrivljenika sud trebao obrazložiti zašto upravo okolnosti sadašnjeg slučaja pokazuju da postoji konkretna opasnost od njegova ponavljanja i zašto ta opasnost zahtijeva lišenje slobode tijekom svih 15 dana. Ističe da je otac četvero djece. od kojih troje maloljetno, nositelj OPG, uzdržava cijelu obitelj, a koji podaci predstavljaju relevantne okolnosti pri ocjeni nužnosti i razmjernosti lišenja slobode.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi ovaj sud je našao da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o zadržavanju okrivljenika IT.

6. Naime iz stanja spisa proizlazi da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 286. st. 12., 238. st. 7. i čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, temeljem kojeg je okrivljenik i ispitan pred prvostupanjskim sudom.

7. Prvostupanjski sud je nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka NT, policijskog službenika, pravilno ocijenio da postoji bojazan da će okrivljenik, koji je već višestruko prekršajno kažnjavan, pored ostalog dva puta zbog teškog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukama Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-95/26, od 12.2.2026., pravomoćno 3.4.2026. i Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-2215/2025, od 19.2.2026., pravomoćno 18.4.2026., ponoviti istovrsna djela.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, a radi se o prekršaju protiv javnog reda i mira, prekršaju vezanom za nasilje u obitelji, prekršaju vezanom za sprječavanje nereda na sportskim natjecanjima ili prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz čl. 161. ovog Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Nadalje, odredbom čl. 135. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ukupno trajanje zadržavanje u prekršajnom postupku ne može biti dulje od 15 ( petnaest) dana prije donošenja nepravomoćne presude, računajući u to vrijeme uhićenja.

9. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenika, te je iste, suprotno tvrdnji žalitelja, valjano obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, s time da je trajanje zadržavanja i po ocjeni ovog suda u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tim više što prema stanju spisa, podacima prekršajne evidencije, od 21.8.2026. proizlazi da je okrivljenik deset puta prekršajno kažnjavan.

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o zadržavanju.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.