Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1205/2025-4

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, protiv 1. tuženika NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac i 2. tuženika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Dukovčić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem P-90/2017 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu od poslovnim brojem P-90/2017 od 10. travnja 2025. u točkama I, II i III izreke te se ukida i rješenje istog suda pod poslovnim brojem P - 90/2017 od 10. travnja 2025. u točkama I i II izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se naknadno.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr [katastarska čestica] sjenokoša ... U ... od 202 čhv (727 m2)

kčbr [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] čhv (1392 m2)

kčbr [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] čhv (1975 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA [adresa] u [adresa] čhv (2428 m2)

kčbr [katastarska čestica] ŠUMA [adresa] U [adresa] čhv (1687 m2)

kčbr [katastarska čestica] [adresa] U [adresa] čhv (1054 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA VRH U ... od 323 čhv (1162 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA VRH U ... od 812 čhv (2920 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA VRH U ... od 349 čhv (1255 m2)

kčbr [katastarska čestica] KUĆA BR...., GOSPODARSKE ZGRADE od 81 čhv (291 m2)

kčbr [katastarska čestica] VOĆNJAK KOD KUĆE U ... od 225 čhv (809 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA ... U ... od 380 čhv (1367 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA RUDA U ... od 175 čhv (629 m2)

kčbr [katastarska čestica] PAŠNJAK RUPA U ... od 27 čhv (97 m2)

kčbr [katastarska čestica] ORANICA RUPA U ... od 917 čhv (3298 m2)

kčbr [katastarska čestica] PAŠNJAK RUPA U ... od 153 čhv (550 m2)

kčbr [katastarska čestica] VINOGRAD KRČ U ... od 414 čhv (1489 m2)

[katastarska čestica] ŠUMA ... od 1 jutro 430 čhv (7301 m2)

[katastarska čestica] ... od 1 jutro 585 čhv (7859 m2)

kčbr [katastarska čestica] SJENOKOŠA [adresa] U [adresa] čhv (658 m2) i da su joj tuženi dužni to priznati i trpjeti da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica predmetnih nekretnina kao i da joj tuženi nadoknade troškove parničnog postupka.

2. U točki II izreke naloženo je tužiteljici da prvotuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.225,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate dok je u točki III izreke naloženo tužiteljici da drugotuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 eura u roku od 15 dana.

3. U točki IV izreke odbijen je zahtjev tužnih za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenih iznosa u točki II i III izreke.

4. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za preinaku tužbe od 29. listopada 2022. kojim je tražila da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] od 1567 č.hv. (5636m[2] ), k. č. br [katastarska čestica] oranica vrh u goli vrhu od 205 č.h.v. (737 m[2] ), k. č. br. [katastarska čestica] vinograd vrh u goli vrhu od 167 č.h.v. (601 m ), a što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica uknjiži kao zemljišnoknjižna vlasnica na tim nekretninama.

5. Isto tako u točki II izreke odbijen je zahtjev tužiteljice da joj tuženi nadoknade troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Protiv citirane presude i rješenja žalbu podnosi tužitelijca zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima i da se tužbeni zahtjev tužiteljice usvoji i da tuženi tužiteljici nadoknade troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima žalbenog postupka ili da se presuda i rješenje ukinu te da se predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje u fazu prethodnog postupka.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba je osnovana.

9. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice je utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanih u točki I izreke presude i u točki I izreke rješenja jer da je stekla pravo vlasništva dosjelošću jer da su te nekretnine bile upisane kao vlasništvo ... zadruge a da su u zemljišnoknjižnim ispravnim postupcima koji su vođeni kod Općinskog suda u Ozlju pod poslovnim brojem Rz-60/06 i Rz-62/06 predmetne nekretnine otpisane iz z. k. ul. [broj ZK uloška] u z. k. ul [broj ZK uloška] [katastarska općina] i da su u posjedovnom listu broj ... upisane u suposjedu tuženih svakome u ½ dijela. Tijekom postupka tužiteljica tvrdi da je ona pravni sljednik ... zadruge kućni broj ... te da je zajedno sa posjedovanjem svojih prednika stekla pravo vlasništva na svim spornim nekretninama dosjelošću.

10. Sporno je tijekom postupka da li su nekretnine koje su bile u vlasništvu ... zadruge podijeljene i na koji način tj. da li su sporne nekretnine pripale obitelji tužiteljice ili tuženima. Naime tuženi tvrde da je JŠ rođena ĆŠ majka djeda drugotuženika bila udana za ŽŠ s kojim nije imala djece da je imala izvanbračnu djecu dok da OŠ s kućnog broja ... zadruge nije imala djece da je obitelj JŠ uzdržavala OŠ i da je nakon njezine smrti njezine nekretnine i naslijedila, te nakon smrti JŠ da je naslijedio te nekretnine ZŠ a njega djeca su LŠ i NŠ, te da je LŠ svoju polovicu darovala sinu drugotuženiku. Provedenim dokaznim postupkom sud prvog stupnja utvrđuje da se vodio pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Rz-92/06 za nekretnine koje su obuhvaćene izrekom presude upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina] u vlasništvu ... zadruge kućni broj ..., da su u posjedovnom listu ... k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženi svaki u ½ dijela i da su nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka predmetne nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika.

11. Iz povijesti posjedovnih promjena na predmetnim katastarskim česticama utvrđuje da je 1913. kao posjednik bila upisana RŠ, [adresa], a da je revizijom posjedovnog stanja obavljenoj 1948. do 1949. za k. o. [katastarska općina] kao posjednik bio upisan TŠ.

12. Nadalje utvrđuje da je u predmetnom ispravnom postupku sudjelovala majka tužiteljice koja je saslušana kao svjedok i to HŠ koja je potvrdila da je ona jedna od potomaka osoba koje su činile zadrugu ... jer da je njezina baka ŠŠ a kasnije i ona uživala dio zemlje zadruge ... a koje su sada u posjedu tužiteljice, da zna i da TŠ ima svoju zemlju koja je pripadala toj zadruzi i da se njihove čestice iz zadruge koje su pripadale navedenim osobama nalaze se jedna do druge.

13. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud prvog stupnja utvrđuje da su oni različito iskazivali o posjedu na predmetnim nekretninama, da je tužiteljica iskazivala da su utužene nekretnine "razbacane" po selu, da neke predstavljaju šumu a neke oranice, da je sin tužiteljice ĐŠ istakao da se sve utužene nekretnine nalaze blizu kuće tužiteljice i da se nalaze jedna uz drugu, da je sestra tužiteljice CŠ iskazivala da utužene nekretnine nisu jedna uz drugu već su "razbacane" i da tužiteljica nije bila u posjedu tih nekretnina jer da potomci TŠ imaju pravo na te nekretnine.

14. Nadalje utvrđuje da je zajedničko u iskazima saslušanih svjedoka da je u kući broj ... zadruge ... živio TŠ i po odobrenju KŠ , a da sada u toj kući nitko ne živi, da je drugotuženik naslijedio zemlju od majke LŠ i da je bio u posjedu tih nekretnina a da je ĆŠ j kuću naslijedio od majke JŠ.

15. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja navodi da odlučuje po svom uvjerenju koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. ZPP-a, da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju prema članku 7. stavak 1. i članku 219. stavak 1. ZPP-a.

16. Zaključuje da sukladno članku 7. stavak 1. i članka 219. ZPP -a osnovno načelo parničnog postupka je tzv. načelo stranačke istine što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su ponudile stranke.

17. Stoga utvrđuje da ne temelju svih predloženih i provedenih dokaza, a uzimajući u obzir činjenicu da tužiteljica nije predložila druge dokaze kojima bi se otklonila sumnja o kojim se parcelama doista radi odnosno za koje tvrdi da su joj u posjedu nije moglo sa sigurnošću utvrditi koje nekretnine su u posjedu tužiteljice a za koje smatra da joj pripadaju temeljem dugogodišnjeg posjedovanja a koje su predstavljale kućnu zadrugu obitelji ŠŠ, primjenom odredbe članka 221.a ZPP -a o teretu dokazivanja odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

18. Sud prvog stupnja nadalje je utvrdio da je tužiteljica izvršila preinaku tužbe podneskom od 29. listopada 2022. u kojemu je istakla da je greškom izostavila nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i iz z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji su navedeni u točki I izreke rješenja i da su se tuženi protivili preinaci tužbe.

19. Sud prvog stupnja se poziva na odredbu članka 190. stavak 1. i 3. ZPP -a navodeći da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka.

20. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za preinaku tužbe iz razloga što iz sadržaja tužbe proizlazi da je znala i bila upućena da su i druge nekretnine koje su obuhvaćene preinakom tužbe bile predmetom raspravljanja u postupku pod poslovnim brojem Rz- 60/06 pa da stoga se ne može pozivati na to da je greškom propustila naznačiti i te nekretnine.

21. Tijekom postupka je utvrđeno da je prvotuženik svoj suvlasnički dio nekretnina darovao DŠ kćerci te obavijestio sud da nova vlasnica stupa na mjesto prvotuženika pa navodi da prema članku 195. ZPP-a osoba koja je pribavila stvari i pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke, da se tužiteljica protivila stupanja DŠ u stranačkoj ulozi prvotužene stoga odbija prijedloga za subjektivnu preinaku tužbe te navodi da je u ovom postupku određena zabilježba spora pa da stoga otuđenje predmeta spora ne utječe na postojanje parnice jer da se parnica može dovršiti među istim strankama jer time što je jedna stranka otuđila stvari ili pravo koje su predmetom spora ona nije izgubila položaj parnične stranke.

22. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 288.a staval 2. ZPP-a u vezi s člankom 221.a ZPP-a kada je utvrdio da tužiteljica nije predložila druge dokaze kojima bi se otklonila sumnja o kojim se nekretninama u ovom postupku radi a za koje smatra da su u njezinu posjedu i da joj pripada i pravo vlasništva.

23. Naime sud prvog stupnja je proveo vrlo iscrpan dokazni postupak saslušanjem velikog broja svjedoka te je izvršen uvid u priležeću dokumentaciju radi utvrđenja sljedništva prednika stranaka te tko je i kojih nekretnina u posjedu i od kada pozivanjem suda prvog stupnja na odredbu članka 219. i članka 221. ZPP-a, a o teretu dokazivanja prema prosudbi ovog suda nije dovoljno za odbijanje tužbenog zahtjeva .

24. Naime sukladno članku 219. stavak 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika točno je da temeljem članka 221.a ZPP-a sud će u situaciji kada na temelju izvedenih dokaza prema članku 8. ZPP-a ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ali prema članku 288.a stavak 2. ZPP-a sud je u obavezi postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označi ili dopuni dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i uopće da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku te da u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja tog cilja sud će sa strankama razmotriti i pravna pitanja spora.

25. Slijedom navedenog načelo otvorenog pravosuđenja može se primijeniti i odrediti kao zahtjev koji je postavljen pred sud u raspravljanju o predmetu spora, pa sud navodi strankama svoja stajališta o činjenicama koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i o dokazima koje treba izvesti da bi se te činjenice utvrdile, kao i pravnim pitanjima spora.

26. Rukovodeći se prednje navedenog a s obzirom na provedeni dokazni postupak u kojemu su stranke i svjedoci govori li o položaju predmetnih nekretnina opisno bez da se može provjeriti o kojim nekretninama i stranke i svjedoci govore sud prvog stupnja je trebao primijeniti navedeno načelo otvorenog pravosuđenja na način da stranke a posebno tužiteljica dopuni dokazna sredstva koja se odnose na njihove navode da bi se moglo provjeriti o kojim nekretninama govore stranke i saslušani svjedoci, konkretno da se provede očevid u prisustvu svih svjedoka, vještaka geometra koji bi izvršio identifikaciju nekretnina da bi se moglo pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje a samim time i osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice.

27. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka postupiti sukladno ovom rješenju i nakon provedenog dokaznog postupka ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

28. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 190. stavak 2. ZPP-a kada navodi da postoji krivnja tužiteljice jer da je znala da su i u vrijeme podnošenja tužbe postojale činjenice da postoje i druge nekretnine koje su bile obuhvaćene pojedinačnim ispravim postupkom, jer je tužiteljica zahtjev za preinaku tužbe postavila do zaključenja prethodnog postupka a nakon dostave tužbe tuženiku, pa budući da su se tuženi protivili preinaci tužbe prema mišljenju ovog suda sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, budući da se radi o istim činjenicama i pravnom pitanju o tome tko je vlasnik i nekretnina koje su predmetnom preinačene tužbe ako su prije bili kućna zadruga ..., i da li je tužiteljica u posjedu tih nekretnina odnosno kome su pripale nekretnine u odnosu na članove kućne zadruge ..., te tko je i od kada bio u posjedu i na koji način na predmetnim nekretninama.

29. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

30. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga odlučeno primjenom odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. kolovoza 2026

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić