REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1162/2026-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HL zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. te članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-935/2026 od 9. lipnja 2026., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Nevena Sutarića te okrivljenika HL uz branitelja odvjetnika Krešimira Librenjaka, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okr. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, kuhar, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 9. travnja 2026. oko 18,45 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], nakon što nije želio napustiti stan u kojem je živjela njegova partnerica u ljubavnoj vezi RL, pa nakon odlaska policijskih službenika čiju intervenciju je tražila imenovana, u nakani da ustraši RL, uzeo kuhinjski nož iz ladice te ga usmjerio prema njoj govoreći joj da će on ostati u stanu, a što je izazvalo osjećaj straha kod LL, da bi potom odbacio nož iz ruke te u nakani da imenovanu tjelesno ozlijedi fizički nasrnuo na nju odgurnuvši je na trosjed, pa dok se imenovana nalazila na trosjedu u sjedećem položaju, sjeo na nju, svojim rukama stisnuo njene nadlaktice, a zatim svojom glavom snažno udario u njenu lijevu stranu čela, uslijed čega je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve strane čela, te krvne podljeve na gornjim dijelovima obje nadlaktice, a koje tjelesne ozljede su lake naravi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona,

pa mu se temeljem članka 117. stavak 2. te članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona utvrđuje:

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona okrivljeniku se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

Temeljem članka 54. Kaznenog zakona okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od

10. travnja 2026. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika HL da je počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koja je optužen.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljeni HL i oštećenica RL, uz suglasnost stranaka je pročitana i pregledana dokumentacija koja prileži spisu i to nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala (listovi 95 -98), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7), medicinska dokumentacija na ime LL (list 15), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi 81-83), fotografje ozljeda LL (listovi 84-92), izvadak iz kaznene evidencije (list 112).

Okrivljenik HL je u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret. Naveo je kako je s RL u intimnoj vezi od kolovoza 2023., da su živjeli zajedno na više adresa u Zaprešiću i Malešnici, te da je on zadnjih 13 mjeseci bio u zatvoru zbog počinjenja kaznenog djela krađe, koje je stvarno počinila RL. Dok je bio na izdržavanju kazne zatvora, RL ga je posjećivala u zatvoru te živjela kod njegovih roditelja. Nekoliko mjeseci prije isteka kazne dogovorio je s RL da ona nađe drugi stan gdje će zajedno živjeti kad on izađe iz zatvora, što je ista i učinila te unajmila predmetni stan na [adresa]. Toga dana je izašao iz zatvora te je tijekom poslijepodneva došao u taj iznajmljeni stan na [adresa]. Između njega i RL je sve bilo normalno. Ista ga je odvela u trgovački centar ''Point'' da mu pokaže gdje radi. Sutradan je također sve bilo uobičajeno. RL je radila do 14,00 sati, nakon čega su zajedno otišli u trgovinu ''Studenac''. Dan nakon toga je saznao da ga je RL prijavila policiji te su policijski službenici došli po njega. Smatra da se RL promijenila dok je on bio u zatvoru. Pretpostavlja da si je našla drugog partnera pa ga se na taj način htjela riješiti . Na poseban upit je naveo kako je RL dan nakon što je on izašao iz zatvora pozvala policiju jer nije mogla ući u stan budući da je on iznutra zaključao vrata stana i zaspao. Po dolasku policijskih službenika on je otvorio vrata stana te na traženje RL izašao van iz stana, ali se kasnije vratio po svoje stvari. Kada se vratio po svoje stvari, RL se ponašala normalno te su zajedno otišli u trgovinu ''Studenac''. Na RL nije vidio nikakve ozljede, nije ju udario, uzimao nož u ruke niti joj na bilo koji način prijetio.

Analizirajući navedenu obranu okrivljenika, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud istu nije prihvatio u dijelu u kojem je negirao bilo kakvo agresivno ponašanje prema oštećenici, odnosno da je istoj na bilo koji način prijetio niti ju udario. Takva njegova obrana je iskonstruirana i usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, takva njegova obrana je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenice LL u kojem je ista detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala na koji način joj je okrivljenik prijetio i nanio tjelesne ozljede u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja, te nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala, koji potvrđuje da je oštećenica zadobila predmetne tjelesne ozljede i to na način kako je to sama opisala. Ovaj sud nije našao razloga ni motiva zbog kojeg bi oštećenica lažno teretila okrivljenika, niti je isti ponudio bilo kakvo logično i uvjerljivo objašnjenje za to.

Oštećenica RL je u svom iskazu (listovi 73,166) navela da okrivljenika poznaje četiri godine. Bili su u ljubavnoj vezi i zajedno živjeli kod njegovih roditelja i u iznajmljenom stanu. Okrivljenik je godinu dana prije predmetnog događaja proveo u zatvoru. Ona mu je dolazila u posjete u zatvor. Međutim, dok je on bio u zatvoru, ona je sebi sredila život, našla posao, te živjela u iznajmljenom stanu. Okrivljenik je izašao iz zatvora dana 8. travnja 2026. Došao joj je na posao u alkoholiziranom stanju i radio joj probleme, napravio joj je nered u stanu, nije pronašao posao iako joj je obećao da će raditi. Dana 9. travnja 2026. se zaključao u tom stanu koji je ona iznajmila, zbog čega nije mogla ući u stan. Čekala je pred vratima od 14,00 do 18,00 sati, a kako više nije znala što napraviti, pozvala je policiju. Kada su došli policijski službenici, uspjeli su otvoriti ulazna vrata stana. Okrivljenik se nalazio u stanu, spavao je i bio pod vidnim utjecajem alkohola. Ona je policijskim službenicima rekla kako ne želi da okrivljenik više boravi u njenom stanu. Isti je tada počeo vaditi neke papire i pokazivati ih policijskim službenicima, nakon čega su isti rekli da se oni međusobno dogovore te da oni okrivljenika sada ne mogu izbaciti van iz stana. Nakon što su policijski službenici otišli, okrivljenik je izvadio ladicu iz kuhinjskog elementa, uzeo kuhinjski nož u ruku, usmjerio ga prema njenom tijelu te joj rekao da će ostati u stanu, nakon čega je bacio nož iz ruke te joj nastavio nešto govoriti, ali se više ne sjeća što točno. Potom ju je bacio na trosjed. Dok se nalazila u sjedećem položaju, sjeo je na nju, stisnuo ju svojim rukama za njene nadlaktice, te ju svom snagom svojom glavom udario u lijevu stranu njenog čela. Taj udarac ju je strašno zabolio te je zbog istog imala vrtoglavice, a idućeg dana je i povraćala. Stoga je odlučila otići na policiju i prijaviti okrivljenikovo udaranje i prijetnje. Nakon što je u policijskoj postaji podnijela prijavu, otišla je na hitni prijem u KB ''Sestre milosrdnice'' gdje je pregledana od strane liječnika. U policijskoj postaji su joj slikali ozljede na čelu i rukama. Zbog svega što se dogodilo osjeća strah od okrivljenika.

Analizirajući i ocjenjujući navedeni iskaz oštećenice LL, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i životno uvjerljiv, a s druge potkrijepljen nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala. Konkretno, oštećenica je u svom iskazu detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala način na koji je zadobila predmetne tjelesne ozljede te način na koji joj je okrivljenik tom prilikom prijetio. Povezujući takav njen iskaz s nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala, nedvojbeno se može zaključiti kako je iskaz oštećenice u cijelosti istinit i vjerodostojan. Osim toga, ovaj sud nije našao razloga ni motiva zbog kojeg bi ista lažno teretila okrivljenika.

Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Pere Bubala (listovi 95- 98), proizlazi da je oštećenica RL u predmetnom događaju zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve strane čela te krvnih podljeva na gornjim dijelovima obje nadlaktice. Krvni podljev čela obzirom na lokalizaciju i izgled prvenstveno upućuje na udarac tupotvrdim sredstvom kao mehanizam nastanka istog. Moglo se raditi i o udarcu glavom od strane druge osobe. Za nastanak ove ozljede je bio potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Krvni podljevi u području obje nadlaktice, uzimajući u obzir njihovu veličinu, lokalizaciju i simetričnost, tipično se viđaju kao posljedica hvatanja i pritiska prstima ruke od strane druge osobe, a u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i sl.

Analizirajući navedeni nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala, na koji stranke nisu imale primjedbi, ovaj sud ga je prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga stručnim, uvjerljivim i vjerodostojnim.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 7 spisa proizlazi da je RL dana 10. travnja 2026. u 15,00 sati u prostorijama VII Policijske postaje Zagreb podnijela kaznenu prijavu protiv HL zbog kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji.

Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koje prileži na listovima 81-83 spisa proizlazi da je RL dana 9. travnja 2026. u 18,04 sati dojavila policiji da ju ''uznemirava njen pijani dečko HL, da joj je oduzeo ključeve i ne pušta u stan''. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja u [adresa], zatečeni su tražiteljica intervencije RL i HL, te je s istima obavljen obavijesni razgovor.

Na fotografijama koje prileže na listovima 84-92 spisa, a koje su snimili policijski službenici VII Policijske postaje Zagreb, vidljive su tjelesne ozljede na glavi i rukama LL.

U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i to na način opisan u izreci.

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporna je činjenica da je isti bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenice LL te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je oštećenica u predmetnom događaju zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve strane čela i krvne podljeve na gornjim dijelovima obje nadlaktice, te da joj je iste nanio okrivljenik i to na način opisan u izreci. Okrivljenik je nanio predmetne tjelesne ozljede oštećenici s izravnom namjerom. Takav oblik krivnje proizlazi iz okolnosti da je svojom glavom udario oštećenicu u čelo. Pritom je mogao i morao biti svjestan da udarcem svojom glavom u glavu oštećenice istu može tjelesno ozlijediti, te je upravo i htio da nastupi takva posljedica. Djelo je počinio prema bliskoj osobi budući je s oštećenicom bio u intimnoj vezi. Slijedom svega navedenog, ovaj sud ga je proglasio krivim budući da je postupanjem opisanim u izreci ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i to na način opisan u izreci.

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporna je činjenica da je isti bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenice LL ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da joj je tom prilikom okrivljenik zaprijetio da će ju ubiti izvadivši iz ladice kuhinjski nož te ga usmjerio prema oštećenici. Ozbiljnost prijetnje se prosuđuje prema objektivnim kriterijima. Obzirom na povod i kontekst u kojem je okrivljenik zaprijetio nožem, ovaj sud vjeruje iskazu oštećenice da je ozbiljno shvatila tu prijetnju te da je ista kod nje izazvala opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da je navedena prijetnja sama po sebi ozbiljna tj. po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima je upućena objektivno prikladna da kod svake osobe izazove opravdan osjećaj straha i uznemirenosti. Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je mogao i morao biti svjestan ozbiljnosti svoje prijetnje, a predmetnom prijetnjom je očito htio kod oštećenice izazvati osjećaj straha i uznemirenosti. Postupanjem opisanim u izreci ove presude, a budući je djelo počinio prema svojoj tadašnjoj intimnoj partnerici, koja se sukladno članku 87. točka 9. Kaznenog zakona ima smatrati bliskom osobom, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba prim ijeniti prema okrivljeniku, a uzevši u obzir da je isti prije počinjenja predmetnih kaznenih djela već bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela i to u čak 4 navrata, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. Odmjeravajući izrečene kazne zatvora, kako pojedinačne tako i jedinstvenu, ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je prema podacima iz kaznene evidencije (list 112) okrivljenik do sada čak 4 puta bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela, od toga dva puta zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, dakle istovrsnog kaznenog djela s elementom nasilja kao i predmetna kaznena djela, što ukazuje na istog kao tzv. specijalnog povratnika sklonog činjenju kaznenih djela s elementom nasilja, na kojeg sve prijašnje osude očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da ne ponavlja takva kaznena djela. Iz svih navedenih razloga okrivljeniku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući je okrivljenik proglašen krivim, valjalo je istom temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

S U D A C:

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. HL, putem Zatvora u Zgb

3. odvj. Krešimir Librenjak

NAREDBA PISARNICI:

1. osuđujuća presuda, nepravomoćna

2. upiši u upisnik "K"