REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8491/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz članka 119. stavka 1. točke 1. Zakona o obrani ("Narodne novine", broj 73/13 75/15, 27/16, 110/17, 30/18, 70/19, 155/23 i 136/25), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva obrane Zagreb, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Zagreb-Istok, Klasa: 802-03/26-01/4, Ur.br.: 512M2- 01-04-16-26-1 od 3. lipnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 28. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),
Okrivljenik: RO, sin R i Ć, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, od nedavno zaposlen, neoženjen, bez djece, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] Kašinska Sopnica,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se 11. svibnja 2026. godine u 07:00 sati u svojstvu novaka, bez opravdanog razloga nije odazvao uredno uručenom pozivu za izvršavanje vojne obveze, odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojnu službu u Zavodu za zrakoplovnu medicinu, Zagreb, Avenija Gojka Šuška broj 6,
dakle, da se bez opravdanog razloga ne bi odazvao pozivu nadležnog tijela u vrijeme i na mjestu koji8 su naznačeni u pojedinačnom pozivu za sudjelovanje u vojnoj obvezi,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 119. stavku 1. točki 1. Zakona o obrani.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane Zagreb, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Zagreb-Istok, pod brojem Klasa: 802-03/26- 01/4, Ur.br.: 512M2-01-04-16-26-1 od 3. lipnja 2026., podnio je 11. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.
2. Glavna rasprava u ovom predmetu provedena je 25. kolovoza 2026. na koju se okrivljenik uredno odazvao, dok se tužitelj unatoč uredno primljenom sudskom pozivu nije odazvao.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršajnog djela. Naime nema nikakvog razloga da se ne bi odazvao pozivu za vojnu obvezu da mu je poziv ikada stigao. Okrivljenik je napomenuo da nikada nije primio poziv da se odazove za 11. svibnja 2026. Da ga je primio sigurno bi se odazvao. Naime, dobio je jedino poziv za ispunjavanja ankete i to negdje početkom 2026. te je uredno i pristupio na ispunjavanje ankete. Sjeća se da je to bilo u veljači ove godine i da je pozvan u neki ured u Zagrebu, na kraju Branimirove ulice. U anketi je uredno ispunio sva pitanja a bila su vezana za osobne podatke, godina, datum rođenja i slično, o školovanju, o zdravstvenom stanju. Sve je uredno ispunio te im je svima, koji su tamo pristupili tog jutra, rečeno da će naknadno dobiti poziv za vojnu obvezu. Sada kada je primio sudski poziv da nije pristupio 11. svibnja 2026. bio mu je prvi glas i prva obavijest o tom pozivu. Nikada nije niti osobno primio poziv za 11. svibnja 2026., niti je taj poziv uručen ocu, majci ili sestri koji žive na istoj adresi gdje živi i on, u [adresa] i taj poziv nije niti ostavljen u poštanskom sandučiću. Naime, on je poslije razmišljao o čijoj se greški radi i jedino što vidi je da je poziv dostavljen, ostavljen u poštanskom sandučiću u Sopničkoj cesti 5, u Sesvetama, a on živi i uredno je prijavljen na adresi [adresa], Kašinska Sopnica 10362.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao i proveo jedine dokaze i dokazne prijedloge dostupne Sudu dostavljene od strane tužitelja i to obavijest počinitelju prekršaja, str. 3 spisa, pročitao je popis novaka za zdravstvene preglede u Zavodu za zrakoplovnu medicinu 11.5.2026., str. 5 – 7 spisa, izvršio je uvid i pregledao dostavnicu obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona, str. 8 – 9 spisa, te je pregledao i pročitao dostavnicu poziva za zdravstveni pregled, str. 10 – 11 spisa.
5. Sud je potom u dokaznom postupku putem interneta pregledao adresu [adresa], 10 360 Sesvete, te utvrdio da je na dostavnici za predmetni poziv navedena ta adresa, te da je poziv ubačen u kovčežić [adresa], 10 360 Sesvete. U daljnjem tijeku postupka sud je pregledom podataka okrivljenika utvrdio da je isti prijavljen na adresi [adresa], te je pregledom interneta utvrdio da se radi o drugoj adresi koja je udaljena od adrese iz poziva 13 kilometara.
6. Obzirom da drugih dokaza nema, a iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik bio uredno pozvan na predmetni pregled, sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
7. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret optužbom.
8. Naime, provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je poziv okrivljeniku dostavljen na krivu adresu, očitom omaškom pozivatelja, jer je napisana adresa na pozivu [adresa], 10 360 Sesvete, a adresa okrivljenika na kojoj je uredno prijavljen je [adresa], 10362 [adresa], što nije ista adresa, već se radi o dvije različite adrese na različitim lokacijama i u različitim mjestima. Obzirom da je nesporno iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja utvrđeno da okrivljeniku nikada nije uručen poziv za izvršavanje vojne obveze, odnosno obavljanje zdravstvenog pregleda i psihologijskih ispitivanja za utvrđivanje ocjene zdravstvene sposobnosti za vojnu službu u Zavodu za zrakoplovnu medicinu, Zagreb, Avenija Gojka Šuška broj 6, isti nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.
9. Slijedom navedenoga, obzirom da Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u optužbi, Sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: RO, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo obrane Zagreb, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Služba za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Zagreb-Istok, Trg kralja Petra Krešimira IV. br.1, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
