Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Pn-450/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Borjani Jovanović, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Podružnica [adresa], OIB: 94472454976 zastupan po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja te punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, Podružnica [adresa] sa sjedištem u [adresa] isplatiti tužitelju AF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 4.189,98 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 663,61 EUR od dana 2. rujna 2021. godine pa do isplate;

- na iznos od 1.734,60 EUR od dana 24. rujna 2021. godine pa do isplate;

- na iznos od 1.791,76 EUR od dana 2. listopada 2021. godine pa do isplate;

do dana 31. prosinca 2021. godine po stopi od 5,61% godišnje, od dana 1. siječnja 2022. godine do dana 30. lipnja 2022. godine po stopi od 5,49% godišnje, od dana 1. srpnja do dana 31. prosinca 2022. godine po stopi od 5,31% godišnje, od dana 1. siječnja 2023. godine pa na dalje po stopi od 5,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 5,50% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.189,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 28. kolovoza 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine , sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. prosinca 2021. navodi da je dana 31. srpnja 2021. godine došlo je do štetnog događaja u kojem je na vozilu u njegovom vlasništvu marke Mercedes klasa B, 180 CDI, registarskih oznaka [registarska oznaka] i to na način da je uslijed kočenja vozila u vlasništvu g. RF, na kojem je isti prevozio teret - šipke/dugačke blokove, došlo do pada tog tereta s vozila i udarca te oštećenja vozila tužitelja. Naveo je da je g. RF vozio iza vozila u njegovom vlasništvu tužitelja (kojim je vozilom tada upravljao sin tužitelja GF) te da su uslijed kočenja predmetne šipke/dugački blokovi koje je isti prevozio na svom kamionetu preletjele preko kabine vozača i udarile o stražnji dio vozila u njegovom tužitelja i uzrokovao na istome štetu u vidu oštećenja prtljažnika, stražnjeg branika i sve pobliže opisano u računima koji se dostavljaju kao dokaz uz ovu tužbu. Naveo je da je nesporno i nedvojbeno da je do štete na njegovom vozilu došlo krivnjom g. RF i to dok se njegovo vozilo kretalo u prometu javnom cestom očigledno neprilagođenom brzinom i na nesiguran način. U trenutku štetnog događaja vozilo g. RF da je bilo osigurano upravo kod tuženika i to policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Zbog navedenoga da je prije podnošenja ove tužbe podnio tuženiku odštetni zahtjev, sve u cilju mirnog rješenja predmeta ovog spora, a u svrhu naknade štete uzrokovane od strane osiguranika tuženika i krivnjom istog. Po podnesenom odštetnom zahtjevu tuženik da je dostavio tužitelju utemeljeni odgovor od dana 18. kolovoza 2021. godine kojim je njegov odštetni zahtjev ocijenjen pravno neosnovanim s obrazloženjem da je tuženik mišljenja kako se ne može utvrditi odgovornost njegova osiguranika za nastalu štetu, odnosno da smatra kako se nezgoda nije dogodila na način opisan u prijavi štete i shodno navedenome da tuženik nije radio procjenu štete. Naveo je da je poradi cjelokupne situacije izazvane štetnim događajem i potrebom popravka automobila koji je jedini automobil kojeg on može koristiti, nastala šteta u ukupnom iznosu od 31.569,38 HRK. Naveo je da je na ime popravka štete nastale na vozilu uslijed štetnog događaja imao troškove u visini od 18.069,38 HRK te na ime najma vozila koje mu je bilo prijeko potrebno za obavljanje posla kojeg obavlja i u inozemstvu i svakodnevno mora za odlazak na posao i dolazak s posla koristiti automobil, sve obzirom na prirodu njegova posla, u iznosu od 13.500,00 HRK.

1.1. Tužitelj je podneskom od dana 5. svibnja 2023. konačno uredio tužbeni zahtjev, sadržaja kao u točki. I. izreke presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Naveo je da priznaje činjenicu da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dana 31.07.2021. g. bilo osigurano kod njega policom automobilske odgovornosti, kojom se policom vlasnik vozila osigurao od odgovornosti za naknadu štete trećim osobama (ovdje tužitelj) u skladu sa čl. 22. Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Naveo je da osporava osnovanost tužbenog zahtjev u cijelosti kao i činjenični opis nastanka nezgode te da osporava da bi se štetni događaj dogodio na način na koji tvrdi tužitelj. Visina zahtjeva s naslova štete na vozilu osporava se obzirom je primjerak računa otpremnice br. 12018/001/1 koji je dostavljen tuženiku, nečitak. Tužbeni zahtjev s naslova troška zamjenskog vozila da se osporava u cijelosti kao neosnovan. Tužitelj da kao fizička osoba nema pravo na trošak zamjenskog vozila obzirom je taj trošak tužitelju nastao isključivo njegovom voljom, a unajmljivanje zamjenskog vozila niti nije bilo usmjereno smanjenju nastale štete, već je, upravo suprotno, istu povećao. Komoditet tužitelja da ne može biti osnov naknade imovinske štete. Naveo je da se osporava visina tog tužbenog traženja kao i činjenica plaćanja računa.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u fotografije (lis 5 do 9 spisa), policu osiguranja (list 11 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja (list 14 spisa), izvid štete (list 16 spisa), prigovor tužitelja na odgovor tuženika (list 17 do 18 spisa), odgovor tuženika na prigovor tužitelja (list 21 spisa), izračun dijelova za zamjenu po izvidu osiguranja (list 22 do 23 spisa), ponudu (list 24 spisa), radni nalog (list 25 spisa), potvrdu o predujmu (list 26 spisa), račun br. 8/PP1/2 (list 27 spisa), račun – otpremnicu br. 12018/001/1 (list 28 spisa), račun za najam vozila (list 29 spisa), fotografije (list 44 do 65 spisa), saslušao je tužitelja kao stranku (list 73 spisa), saslušao je svjedoke GF i ĐF (list 74 do 75 spisa), svjedoka ŠF, HF i ČF (list 84 do 85 spisa), proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu (list 100 do 104 spisa, 124 spisa, 130 do 131 spisa i 196 spisa) te prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću (list 142 spisa, 166 do 169 spisa i 196 spisa), kao i dopunskim saslušanjem svjedoka HF

(list 161 i 215 spisa)

4. Uvidom u izračun dijelova za zamjenu po izvidu osiguranja utvrđeno je da je istoga tužitelju dao Auto Matteo j.d.o.o. dana 25. kolovoza 2021. na iznos od 21.657,73 kn.

5. Uvidom u ponudu utvrđeno je da je istu tužitelju dao Auto Matteo j.d.o.o. po izvidu Adriatic osiguranja d.d., broj štete 21841050838 na iznos od 21.657,73 kn.

6. Uvidom u radni nalog br.1 utvrđeno je da je istog dao Auto Matteo j.d.o.o. za popravak vozila po izvidu Adriatic osiguranja d.d.

7. Uvidom u potvrdu o predujmu utvrđeno je da je istu izdalo trgovačko društvo Auto Matteo j.d.o.o., a iz koje proizlazi da je tužitelju dao predujam u iznosu od 5.000,00 kn za nabavku dijelova.

8. Uvidom u račun br. 8/PP1/2 utvrđeno je da je istoga tužitelju izdalo trgovačko društvo Auto Matteo j.d.o.o. na iznos od 18.069,38 kn.

9. Uvidom u račun za najam vozila utvrđeno je da je istoga tužitelju izdalo trgovačko društvo UO IGO-Adria na iznos od 13.500,00 kn.

10. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da su se s njegovim automobilom njegov sin i nevjesta kretali od smjera Vratnika prema Senju te da su mu rekli da je bila velika kolona i da su prilikom spuštanja svi kočili. Naveo je da mu je sin rekao i da je primijetio da je iza njega cijelo vrijeme vozio stari Volkswagenov kombi koji je imao portapak te da je gore imao pričvršćene lesonit ploče i cijevi. U jednom momentu kolona da je naglo zakočila tako je zakočio i njegov sin koji je vozio njegov automobil te uslijed kočenja kombija koji je vozio iza njega sav taj materijal odnosno lesonit ploče, cijevi i ostali teret da su preletjeli naprijed te su pale na zadnji dio njegovog automobila kojeg je tada vozio njegov sin. Isti da su se makli sa strane, da ne rade gužvu. Naveo je da su vidjeli da nema ozlijeđenih te taj gospodin da je rekao da je on kriv da nije dobro vezao taj teret te su europsko izvješće ispunili na identičan način. Tužitelj je naveo da radi na relaciji Hrvatska - Italija, pol firme da mu je u Italiji pol u Hrvatskoj i da mu je renta car bio potreban zbog svakodnevnog putovanja u Trst te da navedeno da nije bilo moguće javnim prijevozom budući da 200 ljudi svakodnevno putuje na relaciji Rijeka Trst te da je baš u tom periodu bio njegov red za voziti i da se kolege međusobno dogovaraju o vožnju te da sigurno dva do tri puta tjedno da je njegov red za vožnju. Naveo je da mu je automobil popravljen nakon skoro dva mjeseca, odnosno krajem rujan 2021.

11. Svjedok GF je naveo da se sa zaručnicom vraćao iz Primoštena s godišnjeg odmora te spuštao s Vratnika prema Senju. Međutim da je nastala nekakva kolona koja se dosta sporo kretala te da je u jednom trenutku morao naglo zakočiti. Kako da ima naviku gledati unutarnji retrovizor da je vidio da je taj teret odnosno materijal s kombija koji je vozio iza njega počeo klizati odnosno padati s istoga te da se koliko je mogao dao naprijed. Međutim, taj teret da je ipak pao na stražnji dio njihovog automobila. Taj kombi da je bio marke Volkswagen s time da je sa zadnje strane bio otvoren. Odmah da su iz automobila izašli on i vozač tog kombija te da je gospodin rekao da je on kriv, da nije to dobro vezao. Naveo je da je svojoj zaručnici rekao da to poslika čak da je pomogao dignuti taj teret da ne stvaraju još veću kolonu. Nakon toga da su se spustili na prvo proširenje gdje da su ispunili europsko izvješće te ostale papire. U tom trenutku taj gospodin da se činio ok i da je on smatrao da će se sve dogovoriti.. Naveo je da nije zajedno sa HF išao na procjenu štete, da su samo zajedno ispunili europsko izvješće. Naveo je da se radilo o nekakvim limovima za krov jedno 2 m dužine. Međutim iako su isti tanki da ih je bilo jako puno pa da su bili teški. Predmetne slike da su napravljene na licu mjesta, međutim da nisu fotografirali kada je teret bio na podu već nakon što je on pomogao vozaču kombija vratiti teret na mjesto. Što se tiče fotografije na listu 7 spisa, da je to slikano kada je vozač već bio u kombiju te da nije razmišljao da fotografira kada je sve to bilo na podu jer da je čovjek bio u redu i da je htio slikati oštećenja na svom automobilu , kao i da nije fotografirao svoje vozilo nakon što se maknuo s ceste.

12. Svjedok ĐF navela je da su se predmetnog dana GF i ona vraćali s godišnjeg te da su se malo prije Vratnika počeli spuštati u koloni. Došlo je do naglog kočenja te da se GF dao naprijed koliko je mogao i u jednom momentu da je rekao "A joj", kada je pogledao u unutarnji retrovizor. U tom momentu da je čula udarac te da je prvo mislila da je taj kombi lupio u njihov automobil, međutim kada da je pogledala da je vidjela da je taj kombi dosta udaljen i da je u biti pao teret s njega. Nakon toga da je GF izašao iz automobila i pomogao tom gospodinu vratiti taj teret na kombi, odnos podignuti te ploče. Što se tiče samog ispunjava papirologije europskog izvješća oni da su se maknuli sa strane da ne rade još veću gužvu te da je ona ispunjavala sve što je bilo potrebno. Vozač tog kombija da je bio fer i odmah da je dao policu te da je isti rekao da je on kriv i da zato nisu ni zvali policiju. Navela je da je ona napravila fotografije te da nisu fotografirali kada je teret bio na podu odnosno na automobilu jer da su automatski išli maknuti taj teret s poda da ne rade još veću gužvu.

13. Svjedok TF naveo je da je on bio u kombiju suvozač, da su se spuštali niz Vratnik da je nešto gledao na mobitelu, da je naglo došlo do kočenja te da je vidio da su limovi koji su bili na njegovom kombiju pali na auto ispred njih. Kada mu se predočavaju fotografije na listu 5 do 9 spisa odgovara da je to taj kombi. Nakon toga da su izašli vani te da je vozač tog automobila ispred pomogao maknuti taj lim s ceste i ukrcati ga na kamion. Suputnica iz tog Mercedesa da je slikala s mobitelom te da mu je žao što nije i on, a kasnije da su se spustili malo niže te ispunili europsko izvješće. Naveo je da ne zna koliko je bila udaljenost prilikom kočenja od automobila ispred, da se on trznuo kada je počelo kočenje, ti limovi da su bili u buntu da ne zna koliko ih ima ni koliko teže, međutim da se radilo o tankom limu te da se i porezao na njega, kao i da ne zna koliko su dugački ti limovi.

14. Svjedok HF naveo je da su vozili u koloni prema Vratniku negdje 50 km/h. Nakon toga da je došlo do naglog kočenja te su limovi s njegovog kombija pali na automobil ispred. Vozač tog automobila da je izašao van, pomogao mu te limove maknuti s ceste, dok da je suvozačica fotografirala. Naveo je da je pitao vozača tog automobila hoće li ispuniti europsko izvješće ili zvati policiju s obzirom da nije bilo preveliko oštećenje te da je isti rekao da ispune europsko izvješće što da su i učinili. Nakon nekog vremena njegovo osiguranje je reklo da će priznati štetu, ali da neće isplatiti isto te da mu nije bilo jasno s obzirom da su ti limovi samo oštetili peta vrata koja se nalaze na bunkeru. Međutim da su rekli da je šteta preko 20.000,00 kn, a što da njemu nije bilo jasno, odnosno da je počeo nabrajati što je sve oštećeno, svijetla i neke ostale stvari, što da na licu mjesta ništa nije bilo razbijeno. Kada mu se predočavaju fotografije na listu spisa 5 do 10 svjedok potvrđuje da su to fotografije tog oštećenog automobila. Naveo je da su ti limovi široki 90 cm, da su teški 150 kg, dužine 3 m. Naveo je da je on stao od automobila ispred cca 2-2,5 m, na kombiju da nije bilo tragova oštećenja, da su ti limovi bili na podu djelomično, a djelomično su bili na kombiju da su ostali na kombiju. Također, da je suvozačica fotografirala oštećenja te da je fotografirala te limove dok su bili nagnuti naprijed s njegovog kombija na njihov automobil.

14.1. Dopunski saslušan svjedok HF je naveo kada mu se predočavaju fotografije na listu 7 spisa, da se radilo o limenim obšavama te da je trapezni lim bio vezan posebno, a posebno su bile vezane veterne lajsne tj. obšavni limovi. Naveo je da je na cestu pao trapezni lim, 4 ili 5 komada, 3 metra dužine. Naveo je da taj trapezasti lim prilikom leta kroz zrak ne može promijeniti svoj oblik, eventualno da ga se može sa dvije ruke malo saviti te da je do udarca došlo ispod registracije automobila zadnjeg dijela tj. samo stražnjih vrata. Kada mu se predočavaju fotografije na listu 6 spisa, odgovara da su te fotografije napravljene neposredno nakon nezgode, da je slikala suputnica od vlasnika i da su to ta oštećenja kao i na fotografijama te da prilikom vožnje iza automobila tužitelja nije primijetio neka ranija oštećenja, da su vozili u koloni. Naveo je da se radi o pocinčanom limu, debljine 0,5 mm te 1 metar širine, da se radi o debljini manjoj od 1 mm, dužine cca 3 metra, širine 1 metra te da je tih 5 limova bilo težine maksimalno 60 kg. Naveo je da su svi limovi pali na pod te da su fotografirani na podu i da je to fotografirala suputnica u oštećenom automobilu. Naveo je da s obzirom da je ranije odgovorio da se radilo o 150 kg, a sada 60 kg, da bi za kilažu morao otići na gradilište da je izvaže, ali da se radi o limu koji površinski pokriva 15 m2.

14.2. Dopunski saslušan svjedok HF naveo je da je prilikom predmetne nezgode ispao samo trapezasti krovni lim, drugo da su na kamionu bile cijevi koje nisu ispale te navodi da su bila 4 komada trapezastog krovnog lima te 1,25 širine, a kada se savije da dođe na 1 m te navodi da se ne može izjasniti o kilaži tog trapezastog lima te da je debljina bila 0,55-0,56 mm. To da je zanemariva debljina što se tiče razlike te navodi da sva 4 lima po njegovoj procjeni, ali da se ne može 100 % izjasniti, da imaju cca 60-70 kg. Naveo je da navedeni limovi prilikom leta prema vozilu nisu mogli promijeniti oblik, da su se eventualno na krajevima mogli saviti rubno i da je to vjerojatno tako bilo.

15. Svjedok ČF naveo je da kada se javio oštećenik i prijavio štetu, da im je bilo čudno što im je pokazao slike lica mjesta kada su predmetni limovi već ukrcani na kombi s kojeg su pali, odnosno što im nije dostavio slike samog trenutka oštećenja svog vozila odnosno fotografije tih limova na svom automobilu ili ispod svog automobila. Također što se tiče samih oštećenja na 5 vratima, stražnjeg poklopca da se nalazila oštećenja u vidu ravne crte, međutim ti limovi na krovu da su na dijelu bili ravni, na dijelu trokutasti i po izjavi njihovog osiguranika su ukupno težili cca 150 kg te da je gotovo nemoguće da kod takvog udarca, pogotovo takve težine i dijela težine na automobilu ne ostane ništa u vidu trokuta već samo ravne crte. Također da na tim 5 vratima i njihovom desnom dijelu da se nalazi jedna izbočina koja da se po njima nikako ne može povezati sa predmetnom nezgodom, odnosno ni ne zna ju s čime je povezati. Naveo je da je na samom kombiju koje je bilo vozilo njihovog osiguranika nije bilo nikakvih tragova te da je i sam osiguranik naveo da nema tragova, a tako da je bilo i utvrđeno te da je bilo čudno da nema baš nikakvog traga na vjetrobranskom staklu odnosno krovu samog kombija i da su samim pregledom utvrdili da nema oštećenja.

16. U svom nalazu i mišljenju od dana 14. travnja 2023. stalni sudski prometni vještak Goran Husinec naveo je da je Mercedes kočio zbog kolone ispred na što da je i vozač VW kočio kojom prilikom da mu je teret skliznuo sa krova vozila i udario u prednjačeći Mercedes. Oštećenja na Mercedesu da odgovaraju opisano j dinamici štetnog događaja od strane sudionika. Uzrok oštećenja na Mercedesu da je nepravilan prijevoz tereta na vozilu VW.

16.1. U svom očitovanju od 29. listopada 2023. na primjedbe tuženika stalni sudski prometni vještak Goran Husinec naveo je da se u predmetnom štetnom događaju radi o naletu krovnih limova koji da su ispali sa vozila te udarili u drugo vozilo. Točan da je zaključak tuženika da su oštećenja nastala na konkavan način međutim netočan da je zaključak da su oni ravni te da od njih nisu mogla nastati predmetna oštećenja. Predmetni limovi da su izuzetno tanki i savitljivi te u trenutku leta da mijenjaju svoj oblik jer više nisu postavljeni na ravnu podlogu nego lete zrakom. U letu limovi da dobivaju razne oblike koji su ovisni od brzini leta te kutu njihovog probijanja kroz zrak te se razdvajaju jedni od drugih. Tako limovi u letu da dobivaju konkavni oblik zbog svoje savitljivosti koje upravo tuženik navodi, ali da ih krivo interpretira u svojim zaključcima. Također, tuženik da navodi rebrasti oblik profila, ali da zaboravlja da se taj oblik mijenja tijekom leta kroz zrak uslijed savijanja pa da je sasvim logično da rebra ne odgovaraju otisku na vozilu kako to dobro zaključuje tuženik, ali krivo tumači. Naveo je da tuženik u daljnjem tekstu podneska opet dobro zaključuje da je registarska oznaka dobila direktan udarac međutim pogrešno da zaključu je da nema tereta koji bi napravio takva oštećenja jer da ne uzima u obzir izuzetnu savitljivost tankih limova prilikom leta kroz zrak.

16.2. Saslušan na ročištu dana 27. studenog 2023. stalni sudski prometni vještak Goran Husinec naveo je da na pitanje iz točke V. podneska tuženika od 16. studenog 2023. odgovara da predmetni limovi su vrlo tanki i savitljivi te prilikom "leta" mijenjaju oblik na način da se savijaju na razne načine. Navedeno da mu je poznato jer da je nekoliko puta nosio takve limene ploče te da je uvidio da su svaka pojedinačno izuzetno tanke i savitljive. Naveo je da na pitanje iz točke VI. podneska tuženika od 16. studenog 2023. odgovara da i zadnja vrata prtljažnog prostora navedenog osobnog automobila Mercedes su vrlo tanke i slabe konstrukcije iz razloga da bi vozilo bilo što ekonomičnije, brže i naravno da bi bilo što lakše pa tako kada vi udarite u jedan dio tih vrata savijanjem se povlače drugi dijelovi tako da ploče nisu morale udarati visok da bi došlo do deformacija zadnjih vrata, dovoljan da bi bio samo udar u registarsku pločicu te pad krovnih ploča da nastanu oštećenja iz registarske pločice odnosno ispod brisača. Naveo je da na pitanje iz točke VIII. podneska tuženika od 16. studenog 2023. odgovara da ne mora lim udariti u svaki savijeni dio kao što da je naveo u prethodnom odgovoru, dosta da je da nekoliko komada lima relativno velike mase udari u područje registarske pločice te da zadnja vrata prtljažnika dobe konkavna oštećenja. Predmetni limovi da su napravljeni od čeličnog lima te na fotografijama da ne može točno utvrditi koliko ih je bilo, međutim, koliko se s fotografija može vidjeti moglo ih je biti oko 5 do 10 komada. Naveo je da naravno da se prednji rub ne može mijenjati, ali da se može savijati u različite forme isto kako se može savijati i papir jer su navedene ploče izuzetno tanke. Naveo je da nema podatak koliko su teška zadnja vrata Mercedesa B klase međutim iskustveno ona bez stakla da se vrlo lako nose jedna uz drugu. Naveo je da nema podatak o debljini krovnih ploča, ali to da se vrlo lako utvrdi i izmjeri jer su to standardne krovne ploče te po potrebi da može komad jedne donesti na raspravu te izmjeriti sve njezine dimenzije. Naveo je da krovne ploče su rebraste iz razloga da bi se povećala njihova čvrstoća jer je lim jako tanak pa da krovna konstrukcija bude čvršća. Rebraste ploče ne mogu se izravnati rukom, mogu se jedino izravnati raznim prešama, velikim čekićem itd. Naveo je da je glavnina udara bila točno na registarskoj pločici te da su zbog toga vrata u tom segmentu najviše udubljena. Naveo je da mu nije poznato zašto nema više tragova od nazubljenih ploča kako to navodi tuženik. Na kraju je naveo da nije izostao trag oštrih dijelova ploča na vratima vozila, da se vide ogrebotine ispod registarske pločice i na braniku što da je potpuno logično jer su vrlo vjerojatno ploče letjele priljubljene jedna uz drugu te su u trenutku udara krenule se razilaziti jedna od druge, a to govori da su one mogle imati profil debljine 1 cm prilikom udara.

17. U svom nalazu i mišljenju od dana 16. siječnja 2025. stalni sudski vještak Srećko Hlišć naveo je da provedeno vještačenje pokazalo je sljedeće: prema iskazima sudionika nesreće, osobno vozilo tužitelja se zbog gustoće prometa naglo zaustavljalo pa se iza njega naglo zaustavljalo i teretno vozilo osiguranika tužitelja, na krovnom prtljažniku kojeg su prevoženi valoviti krovni limovi s trapeznim presjekom i obšavn i limovi, s time da je zbog naglosti zaustavljanja došlo do izlijetanja krovnih limova i njihovog udara u stražnji dio osobnog vozila tužitelja. Deformacije i tragovi na stražnjem dijelu osobnog vozila se prema svojim karakteristikama ne bi uklapale u mehanizam nastanka udarom krovnih limova, koji bi bili izbačeni prema naprijed s krovnog nosača teretnog vozila, a pogotovo ne u varijanti ako bi isti ostali dijelom na teretnom vozilu, na kojem navodno nisu ostali nikakvi tragovi struganja stražnje strane poprečnog profila, u odnosu na prednju koja bi udarila u osobno vozilo.

18. Saslušani na ročištu dana 14. siječnja 2026. stalni sudski vještaci Srećko Hlišć i Goran Husinec naveli su sljedeće. Vještak Hlišć je naveo da na pitanje zašto se njegov nalaz i mišljenje razlikuju od vještaka Husinca da je na navedeno pitanje odgovorio na zapisnik kod ovoga suda od 22. travnja 2024. u kojem se izjasnio o okolnosti mehanizma nastanka udubine na stražnjem dijelu osobnog vozila tužitelja u području reg. pločice, kao i da na površini koja je oštećena na stražnjem dijelu vozila tužitelja ne nalazi otisak poprečnog profila krovnih limova koji su karakteristično u obliku trapeza. U konkretnom slučaju prema fotografijama koje su na raspolaganju vidi se koncentrirano utisnuće na mjestu stražnje reg. pločice koje prema njegovom mišljenju ne bi nastale udarom krovnih ploča već ako je oštećenje nastalo u predmetnom događaju moglo mi se raditi o predmetima koji su složeni na krovni nosač teretnog vozila s njegove desne strane, a koji ima od sprijeda četvrtasti oblik. Takvi predmeti mogli su padom izazvati koncentrirano oštećenje na stražnjem dijelu vozila tužitelja. Naveo je, a u svezi iskaza svjedoka HF da fotografije koje se nalaze u spisu, a prikazuju teretno vozilo s njegove prednje strane vidi da uz valovite ploče postoje i nekakvi predmeti koji su složeni na desnoj strani krovnog nosača s time da ne zna što su ti predmeti, a sliče pravokutnim olucima. Prema tome u vrijeme nesreće nisu prevožene samo valovite ploče već i ti nekakvi predmeti. Prema iskazu svjedoka HF radilo se o obšavnim limovima. Kada se promatraju fotografije snimljene na mjestu događaja vidi se oštećenje stražnje reg. pločice tj. stražnjeg poklopca na način da su takva oštećenja mogli izazvati špičasti objekti dakle ne valovite ploče nego nešto što ima kuteve. Zbog toga da je u nalazu i mišljenju u 2. odjeljku zaključka naveo da deformacije i tragovi na stražnjem dijelu osobnog vozila se ne bi po mehanizmu nastanka uklapale u udar krovnih ploča. U istoj točki da je naveo da bi tada očekivao, a uzimajući u obzir iskaze da su te krovne ploče pale sa krovnog nosača pa su onda stražnjom stranom morale nalegnuti na prednji dio teretnog vozila na kojem navodno nije bilo oštećenja. Nastavno da ne može procijeniti o čemu se radi tj. što predstavljaju „gredasti objekti“ koji se nalaze na desnoj strani krovnog nosača teretnog vozila pored uredno složenih valovitih krovnih limova, ali to po obliku ne bi odgovaralo obšavnim limovima. Naveo je da ono što se naziva „veterlajsnama“ nisu kutijasto formirani limovi već plohasti limeni dijelovi koji mogu biti od nekakvog čeličnog lima anodiziranog ili ne, odnosno obojenog, a skuplje varijante mogu biti aluminijske. Koliko iznosi masa tih limova koje nazivamo „veterlajsnama“ da se ne može izjasniti zato jer to ovisi o dužini i širini ploče „veterlajsne“, no međutim ovo što se vidi na krovnom nosaču teretnog vozila ne bi spadalo u kategoriju „veterlajsni“. Vještak Goran Husinec navodi da se u cijelosti slaže s današnjim iskazom vještaka Hlišća te da je isti naveo isto što je i on rekao samo malo detaljnije. Prema stanju spisa na teretnom vozilu se nalazio limeni građevinski materijal za koji da ne znamo niti točno koliko ga je bilo, niti njegove točne dimenzije, niti službene nazive pa da ne može niti utvrditi njegovu točnu masu. Naveo je da je u svom nalazu i mišljenju nakon provedenog očevida sa sudskom komisijom zaključio da se opisani štetni događaj mogao dogoditi na taj način te da nije u ni jednom dijelu vidio razloga zbog kojih bi svjedok lažno iskazivao niti da je vidio nešto što ne bi bilo moguće u opisanom štetnom događaju. Naveo je da se u nalazu i mišljenju detaljno očitovao o mogućnosti nastanka oštećenja te isključio mehanizam udara krovnim pločama kako je to opisano na str. 4 nalaza i mišljenja u rečenici koja počinje s riječima „ako bi oštećenja...“ no da ne isključuje da bi takva oštećenja mogla nastati od predmeta koji se nalaze na desnoj strani krovnog nosača ako ti predmeti zadovoljavaju uvjete masivnosti. Ti predmeti da zadovoljavaju uvjet da imaju izražene kuteve pa da je jedino još važno da zadovoljavaju i uvjet mase odnosno da imaju kinetičku energiju kojom će moći oštetiti stražnji poklopac na osobnog vozilu.

19. Temeljem savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

20. Odredbom članka 154 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), dalje ZOSPC, propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom, ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti, ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.

21. Odredbom članka 1045 stavak i 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO-a, propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te da se predmnijeva obična nepažnja.

22. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja. Sporna je količina štete nastala na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju.

23. Ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka HF u dijelu u kojem je naveo da nakon nekog vremena njegovo osiguranje je reklo da će priznati štetu, ali da neće isplatiti isto te da mu nije bilo jasno s obzirom da su ti limovi samo oštetili peta vrata koja se nalaze na bunkeru. Međutim da su rekli da je šteta preko 20.000,00 kn, a što da njemu nije bilo jasno, odnosno da je počeo nabrajati što je sve oštećeno, svijetla i neke ostale stvari, što da na licu mjesta ništa nije bilo razbijeno te da je on stao od automobila ispred cca 2-2,5 m, na kombiju da nije bilo tragova oštećenja, da su ti limovi bili na podu djelomično, a djelomično su bili na kombiju da su ostali na kombiju. Također, da je suvozačica fotografirala oštećenja te da je fotografirala te limove dok su bili nagnuti naprijed s njegovog kombija na njihov automobil. Taj trapezasti lim prilikom leta kroz zrak da ne može promijeniti svoj oblik, eventualno da ga se može sa dvije ruke malo saviti te da je do udarca došlo ispod registracije automobila zadnjeg dijela tj. samo stražnjih vrata, kao i da je prilikom predmetne nezgode ispao samo trapezasti krovni lim, drugo da su na kamionu bile cijevi koje nisu ispale te da su bila 4 komada trapezastog krovnog lima i to iz razloga što navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Srećka Hlišća, kao i njegovog dopunskog usmenog očitovanja u dijelu u kojem je naveo da deformacije i tragovi na stražnjem dijelu osobnog vozila se prema svojim karakteristikama ne bi uklapale u mehanizam nastanka udarom krovnih limova, koji bi bili izbačeni prema naprijed s krovnog nosača teretnog vozila, a pogotovo ne u varijanti ako bi isti ostali dijelom na teretnom vozilu, na kojem navodno nisu ostali nikakvi tragovi struganja stražnje strane poprečnog profila, u odnosu na prednju koja bi udarila u osobno vozilo, kao i da na površini koja je oštećena na stražnjem dijelu vozila tužitelja ne nalazi otisak poprečnog profila krovnih limova koji su karakteristično u obliku trapeza. U konkretnom slučaju prema fotografijama koje su na raspolaganju vidi se koncentrirano ut isnuće na mjestu stražnje reg. pločice koje prema njegovom mišljenju ne bi nastale udarom krovnih ploča već ako je oštećenje nastalo u predmetnom događaju moglo mi se raditi o predmetima koji su složeni na krovni nosač teretnog vozila s njegove desne strane, a koji ima od sprijeda četvrtasti oblik. Takvi predmeti mogli su padom izazvati koncentrirano oštećenje na stražnjem dijelu vozila tužitelja. Kada se promatraju fotografije snimljene na mjestu događaja vidi se oštećenje stražnje reg. pločice tj. stražnjeg poklopca na način da su takva oštećenja mogli izazvati špičasti objekti dakle ne valovite ploče nego nešto što ima kuteve. Nastavno da ne može procijeniti o čemu se radi tj. što predstavljaju „gredasti objekti“ koji se nalaze na desnoj strani krovnog nosača teretnog vozila pored uredno složenih valovitih krovnih limova, ali to po obliku ne bi odgovaralo obšavnim limovima.

24. Što se tiče nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca, istog ovaj sud ne prihvaća s obzirom da ovaj sud uistinu ne može prihvatiti tvrdnje navedenog vještaka da su predmetni limovi izuzetno tanki i savitljivi te u trenutku leta mijenjaju svoj oblik jer više nisu postavljeni na ravnu podlogu nego lete zrakom. U letu limovi da dobivaju razne oblike koji su ovisni o brzini leta te kutu njihovog probijanja kroz zrak te se razdvajaju jedni od drugih. Tako limovi u letu da dobivaju konkavni oblik zbog svoje savitljivosti koje upravo tuženik navodi, ali da ih krivo interpretira u svojim zaključcima i to iz razloga što navedeno ovome sudu jednostavno nije niti logično, a niti životno jer se ne radi o papiru ili najlonu, već limu, a i sam vještak je na ročištu gdje je saslušavan s vještakom Hlišćem u konačnici naveo da se u cijelosti slaže s iskazom vještaka Hlišća te da je isti naveo isto što je i on rekao samo malo detaljnije.

25. Slijedom navedenog stav je ovoga suda da tužitelj nije dokazao da su sva oštećenja za koja potražuje naknadu štete nastala u predmetnom štetnom događaju, odnosno da nije dokazao koja su to točno oštećenja nastala u nesporno nastalom štetnom događaju.

26. Nadalje, što se tiče troškova zamjenskog vozila (rent a car), ovaj sud ne prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da radi na relaciji Hrvatska - Italija, pol firme da mu je u Italiji, pol u Hrvatskoj i da mu je rent a car bio potreban zbog svakodnevnog putovanja u Trst te da navedeno nije bilo moguće javnim prijevozom budući da 200 ljudi svakodnevno putuje na relaciji Rijeka Trst, kao i da je baš u tom periodu bio njegov red za voziti i da se kolege međusobno dogovaraju o vožnj i te da sigurno dva do tri puta tjedno da je njegov red za vožnju i to iz razloga što ovaj sud ne vidi niti jedan razlog zašto tužitelj nije mogao biti jedan od tih dvjesto ljudi o kojima je iskazivao i putovati javnim prijevozom koji je svakako jeftini od najma vozila, a osim toga isto tako tužitelj je s kolegama mogao dogovoriti da ga oni voze sve do popravka njegovog automobila, a nakon što popravi automobil recipročno je mogao on voziti njih, slijedom čega je stav ovoga suda da se radilo o čistoj komociji tužitelja s kojom je samo povećao predmetnu štetu i da zbog navedenog ne može od tuženika tražiti nadoknadu iste.

27. Slijedom svega navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP - a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak zastupanja po odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, a sastoji se od sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (T.br.7. t.1. Tarife), zastupanja na šesnaest ročišta i to devet u iznosu od 200,00 eura za svako i sedam u iznosu od 100,00 eura za svako (T.br.9 t.1. i t.2. Tarife), sastavljanja tri podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki (T.br.8 t.1. Tarife), kao i pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 825,00 eura, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 464,53 eura te u iznosu od 600,00 eura pa proizlazi da tuženiku pripada naknada parničnog troška u iznosu od 5.189,63 eura.

28.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 28. kolovoza 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika