REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1497/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja IVIĆ & COMPANY d.o.o., Nova Mokošica (Grad Dubrovnik), Uz jadransku cestu 19, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi šutnje uprave – produljenja dozvole za boravak i rad, 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Tužba se ustupa Upravnom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Ovome je Sudu dana 10. kolovoza 2026. tužitelj IVIĆ & COMPANY d.o.o., Nova Mokošica (Grad Dubrovnik), podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb ,radi šutnje uprave – produljenja dozvole za boravak i rad.

2. Postupajući po tužbi u smislu čl. 44. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) utvrđeno je da ovaj Sud nije mjesno nadležan za postupanje u sporu.

3. Naime, iz navoda tužbe i dostavljene dokumentacije proizlazi da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad radnika ĐO, koji boravi na adresi [adresa], predan Policijskoj upravi dubrovačko - neretvanskoj.

4. Sukladno čl. 13. st. 4. ZUS-a, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno je nadležan upravni sud na području kojega se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.

5. Sukladno čl. 91. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26) o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.

6. Sukladno čl. 92. st. 1. Zakona o strancima, zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.

7. Sukladno ustaljenom pravnom stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u više recentnih odluka (rješenja posl.br. Us II-32/2026-2 od 5. ožujka 2026., Us II-50/2026-2 od 17. travnja 2026., Us II-86/2026-2 od 20. svibnja 2026., Us II-94/2026-2 od 30. lipnja 2026.), a koji prihvaća i ovaj sud, kod upravnih sporova koji se odnose na izdavanje dozvole za boravak i rad stranaca radi se o pravnom pitanju povezanom s mjestom, i to mjestom boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.

8. Budući da državljanin treće zemlje na kojeg se odnosi zahtjev ima boravište u [adresa] ([adresa]), proizlazi da je za odlučivanje u ovome sporu na temelju odredbe čl. 8. toč. III. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18, 21/22) mjesno nadležan Upravni sud u Splitu.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 13. st. 4. u svezi čl. 44. st. 2. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 128. st. 1. u svezi čl. 44. st. 2. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić

- po primitku dostavnice, Upravni sud u Splitu, uz spis