Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1874/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene OBO i 2-okrivljene OB, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/26-5/19210 od 26. srpnja 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), nakon završenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
1-okrivljena OBO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ĐB, djev. Đ, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. kateheta, zaposlena u OŠ Breznički Hum i OŠ Gornja Rijeka "Sidonije Erdody", sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.800,00 eura, udana, majka troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana
i 2-okrivljena OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i FB, djev. B, rođena **.**.1950. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, po zvanju tekstilni tehničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 550,00 eura, udovica, majka dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v e s u
I/ što su 25. srpnja 2026. od oko 21,30 do 22,00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], kbr. 70, počinile nasilje u obitelji, odnosno 1-okrivljena je počinila fizičko i psihičko nasilje prema svekrvi OB, koja je osoba starije životne dobi (rođena **.**.1950.) i prema suprugu BB, dok je 2-okrivljena počinila psihičko nasilje prema snahi OBO, a nasilje su počinile tako što :
1.1) je 1-okrivljena OBO fizički napala svoju svekrvu OB na način da je istu svojim tijelom odgurnula, uslijed čega je njena svekrva glavom (tjemenom) udarila u zid,
dakle, primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda i to na štetu osobe starije životne dobi,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 5. istog Zakona,
1.2) je 1-okrivljena OBO svog supruga BB polila po glavi sa kuhinjskim (kompostivnim) otpadom, te mu rekla: “Krepat ćete kao psi, to vam obećajem „
dakle, što je počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva ,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
2) je 2-okrivljena OB pogrdnim riječima "ništarijo, mrcina" vrijeđala svoju snahu OBO, te je rukom zamahivala prema istoj , koji događaj je kod OBO prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, što je počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
II/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okrivljenoj OBO
za prekršaj iz toč. 1.1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za prekršaj iz toč. 1.2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
2-okrivljenoj OB
za prekršaj iz toč. 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, 1-okrivljenoj OBO se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je prove la uhićena u policijskoj postaji od 26. srpnja 2026. od 00,48 sati do 26. srpnja 2026. do 12,45 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu, što iznosi 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) slijedom čega je 1-okrivljenoj ostalo za platiti 560,18 eura (petsto šezdeset eura i osamnaest centa) novčane kazne.
IV/ Obje okrivljene su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka, za obje okrivljene, iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužne su ga nadoknaditi okrivljenice u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv 1-okrivljene OBO i 2-okrivljene OB zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. 1-okrivljena OBO je u svojoj usmenoj obrani navela da je 1993. godine došla u Hrvatsku studirati i 2008. godine se udala za BB sa kojim ima troje malodobne djece. Žive u kući koja je vlasništvo OB, koja je njena svekrva, a koja također živi zajedno s njima. U kući koriste zajednički sve prostorije, zajedno jedu i brinu se za domaćinstvo. Odnosi u obitelji nisu baš dobri iz razloga što ona, kao snaha, nije bila prihvaćena obzirom da je iz Ukrajine, tako da je dolazilo do vrijeđanja od strane svekra i svekrve. Svekar je umro prije osam godina, međutim vrijeđanja od strane svekrve su se nastavila, a vrijeđanja su usmjerena na njenu nacionalnost, pri čemu joj je svekrva znala reći da je "ukrajinska kurva, krava, mrcina, lijenčina" i sl. Sve to je utjecalo na njezinog supruga koji se "priklonio" na stranu svoje majke, tako da je više slušao nju, a njoj nije htio dati priliku da mu objasni okolnosti, tako da je i između njih počelo dolaziti do svađa i prepirka, kao i agresivnog ponašanja s njegove strane, te ju je jednom prilikom gušio, više puta ju je udario šakom po glavi, "trgao" joj nos, a policiju nije htjela zvati jer nije htjela da to doznaju njena djeca jer bi tada u sve morao biti uključen i Hrvatski zavod za socijalni rad, a što nije željela. Dana 9. svibnja 2026. je slavila svoj rođendan sa kolegicama, nalazile su se na dvorištu obiteljske kuće, a kad su prijateljice otišle, svekrva joj je predbacivala da nije očistila kuću, te joj je u jednom trenutku dala na znanje da je gledala njene osobne stvari, gledala u ormare, što je nju naljutilo, pa joj je rekla da to ona ne smije raditi, na što je svekrva rekla da ona živi u svojoj kući i da u njoj može raditi što hoće te joj je rekla da ode iz kuće, a to joj često zna govoriti. Njezin suprug je, kada je čuo da se one prepiru, toga dana (9. svibnja 2026.) pozvao policiju. Dana 25. srpnja 2026.u večernjim satima je svekrva OB bila u prostoriji, te su joj pala jaja na pod, pa je svekrva okrivila nju da je ona za to kriva. Svekrva se nalazila pored stepenice i kada je ona prolazila pored svekrve zamahnula je rukom u namjeri da ju udari u lice, te joj se svekrva približila jako blizu, pa ju je ona instinktivno odgurnula od sebe. Nije točno da je ona pritom rekla svekrvi : "krepat' ćete kao psi, to vam obećajem", već je svekrva njoj rekla da je "mrcina, crkotina, majmun". Nakon toga svekrva je otišla k BB, njezinom mužu, koji je sjedio pred vratima, pa je on počeo prijetiti da će ju prijaviti policiji. Nakon toga, ona je otišla spavati, tako da ne zna da bi on bio poliven po glavi otpadnom tekućinom ,jer ona to nije učinila, jedino ako nije sam izmislio da se to dogodilo. On je, nakon toga, ipak nazvao policiju, tako da je policija došla oko 00,30 sati, nakon čega je odvedena u policijsku postaju. Tvrdi da rečenicu "krepat' ćete kao psi, to vam obećajem" nije rekla nit pred svekrvom, a niti pred suprugom. Točno je da je ona svekrvu odgurnula i to je bilo instinktivno, a to je učinila zato što je svekrva rukom zamahnula prema njoj i unosila joj se u lice, dok nije točno da bi ona nju ili supruga vrijeđala.
3. 2-okrivljena OB je u svojoj usmenoj obrani izjavila da su odnosi u obitelji između nje i snahe već par godina loši iz razloga što nju snaha ne podnosi i ne može ju vidjeti pa dolazi između njih do sukoba i svađa, obzirom da žive u zajedničkom domaćinstvu. Također je snaha u lošim odnosima i sa svojim suprugom zato što ga često vrijeđa, dok on najčešće šuti. Dana 25. srpnja 2026., u večernjim satima, je donijela jaja i stavila ih na stepenice, a snaha je nosila mačke u podrum i išla niz stepenice. Čula je da su jaja pala na pod i jaja su se razbila. Tada je ona počela čistiti razbijena jaja, a snaha je ponovno išla na kat kuće po druge mačke i tada je nju, kada je bila sagnuta, gurnula, a nije joj rekla da se makne od stepenica, pa je ona udarila glavom o zid. Nakon toga, snaha je otišla na kat kuće a ona je išla za njom i kako je bila bijesna i ljuta, zamahnula je rukom prema snahi, međutim nije ju lupila i nije joj se unosila u lice. Ona snahi nije ništa rekla i tada je u kuhinju došao sin BB, a snaha mu je tada rekla "ti sada sredi svoju babu" pri čemu je mislila na nju. Nakon toga, ona je otišla u svoju sobu, te je izašla van kada je došla policija koju je nazvao njezin sin. Napomenula je da snaha njoj nije rekla rečenicu navedenu u optužnom prijedlogu: "krepat' ćete kao psi, to vam obećajem", ali je to rekla njenom sinu . Kako često dolazi do prepirki među njima, zna i ona snahi odgovoriti kada ju isprovocira, međutim u ovom slučaju joj nije rekla da je "ništarija i mrcina". Dodala je da ona, kako bi što manje dolazilo do svađa, najčešće šuti.
3.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 1-okrivljene OBO i 2-okrivljene OB, u kojem je 1-okrivljenica izjavila da je ona svekrvu instinktivno odgurnula od sebe, na što je 2-okrivljenica izjavila da ona snahu nije niti dotaknula rukom, već je snaha nju namjerno odgurnula od sebe.
4. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za obje okrivljenice i u svojstvu svjedoka je saslušan svjedok-žrtva nasilja BB.
5. Svjedok-žrtva nasilja BB, suprug 1-okrivljene i sin 2-okrivljene, je u svom usmenom iskazu naveo da su se, u zadnjih više od deset godina, odnosi između njega i supruge poremetili, a poremetio se i odnos između supruge i njegove majke (zbog odnosa njegove supruge ) koji nije uvažavao činjenicu da on i ona žive u kući njegovih roditelja i da ih stoga trebaju poštivati. Dana 25. srpnja 2026. je otišao u trgovinu i kupio neke stvari, nakon toga se vratio kući i razgovarao sa majkom koja mu je rekla da će u popodnevnim satima doći policijski službenik , a nakon toga su se dogovorili što će popodne raditi. U jednom trenutku, on je sjedio ispred ulaza u kuću i vidio je da je njegova majka s posudom, u kojoj su se nalazila jaja, ušla u kuću i zatvorila vrata za sobom. Tada je čuo povišene tonove, pa je o tvorio vrata i vidio da se majka uputila prema kuhinji, dok suprugu nije bio vidio. Vratio se natrag van, te je ponovno kroz prozor, koji se nalazi blizu, čuo povišene tonove, pa je otišao u kuću u kuhinju. U kuhinji su bile supruga i majka koje su raspravljale i vidio je posudu sa razbijenim jajima, na što je njegova majka rekla da je supruga razbila jaja koja je ona bila stavila na predzadnju stepenicu. U međuvremenu je tim stubištem prošla supruga, pa je majka pretpostavljala da je supruga namjerno gurnula tu posudu s jajima. Što se događalo između njih on nije vidio, a nije nit i čuo da bi jedna drugoj govorila pogrdne riječi. U nekoliko navrata je njega supruga vrijeđala kada je izlazila van iz kuće, te je rekla da su majka i on "psihički bolesnici" i da im je čitava obitelj takva, govorila mu je da je jadan i da je "luzer", spominjala mu je njegovo zdravstveno stanje, obzirom da posjećuje psihijatra i koristi redovitu terapiju. Nakon toga mu je rekla da će njegova majka i on "krepavati kao psi" i da mu to obećaje. U trenutku kada je on još sjedio na ležaljci ispred ulaza u kuću, supruga je iz kantice za biootpad, a gdje su se nalazila i razbijena jaja, bez ikakve najave sasula po glavi taj sadržaj, na što je on uzeo mobitel i poslikao se, a nakon toga je odlučio nazvati policiju, što je i učinio.
5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 1-okrivljenice i svjedoka BB, u kojem je 1-okrivljenica izjavila da ona nije supruga polila nikakvom otpadnom vodom, na što je svjedok izjavio da supruga laže i da to nije točno jer ga je ona polila s otpadnim sadržajem ( razbijenim jajima ) , te je na mobitelu pokazao snimke sebe kako je poliven po glavi.
6. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana obje okrivljenice i iskaz saslušanog svjedoka, utvrđeno je da su 1-okrivljena OBO i 2-okrivljena OB počinile prekršaj koji im je stavljen na teret. Odluka o krivnji 1-okr. temelji se na njenoj obrani u kojoj je priznala da je svekrvu odgurnula. Tvrdila je da su svekrvi jaja ,koje je nosila ,pala na pod i razbila se ,međutim da je bilo tako, tada između 1-okrivljene i 2.-okr ne bi došlo do sukoba u ko jem je 2-okrivljena zamahnula rukom prema snahi , a snaha ju tada ne bi odgurnula .Dakle,između 1.okr. i 2.okr je došlo do prepirke , a što je u svom iskazu rekao BB , koji je čuo da su se supruga i njegova majka raspravljale ,te je on vidio posudu sa razbijenim jajima pored stubišta .Nakon toga je njegova supruga iz kantice za otpad , njemu po glavi razila razbijena jaja, a što je on snimio mobitelom ,te pokazao prilikom davanja iskaza. Okrivljena OB je u svojoj obrani tvrdila da ona nije udarila snahu već je zamahnula prema njoj , međutim obrana nije uvjerljiva jer tada ne bi 1.okrivljena odgurnula 2.okrivljenu i ne bi reagirala na taj način. Da je među njima došlo do sukoba proizlazi iz iskaza svjedoka BB koji je prilikom davanja iskaza bio uvjerljiv. Nadalje je iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof od 25.7.2026. vidljivo da je policiju na intervenciju zvao u 21.57 BB a kada su na mjesto događaja došli policijski službenici zatekli su BB koji je bio uznemiren , OB koja je bila uznemirena i na njoj je bio vidljiv strah, te OBO također uznemirenu, što je navedeno u izvješću . Prilikom intervencije su sudionici događaja alkotestirani te je utvrđeno da OB i BB nisu bili pod utjecajem alkohola , dok je ŠB BB alkotestiranje odbila .S obzirom na opisani događaj nema sumnje da se u konkretnom slučaju radilo o nasilničkom ponašanju od strane obje okrivljene. U članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, dok je u članku 10. točki 1. istog Zakona navedeno da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
7. Stoga su obje okrivljenice proglašene krivima i za počinjene prekršaje su im izrečene novčane kazne. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je za onoga tko počini nasilje propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, dok je stavkom 5. istog članka i istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana za onoga tko počini nasilje iz stavka 1. ovoga članka, odnosno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi . Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljenicama izrekao novčane kazne koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije. Kažnjavanjem okrivljenica se želi izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na njih da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri izricanju novčanih kazni uzeta je u obzir činjenica da okrivljenice do sada nisu bile prekršajno kažnjavane, što je vidljivo iz evidencija Ministarstva pravosuđa, njihovo imovno stanje i težinu prekršaja . U izrečenu novčanu kaznu je 1-okrivljenici uračunato vrijeme koje je provela uhićena u prostorijama Policijske postaje Novi Marof pa do puštanja na slobodu.
8. Osim novčane kazne, okrivljenicama je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a iste su ga dužne platiti jer su ga svojim prekršajima prouzročile.
U Varaždinu 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti
2. 1-okrivljena OBO, [adresa] odmah i po pravomoćnosti
3. 2-okrivljena OB, [adresa] odmah i po pravomoćnosti
4. Žrtva nasilja BB, [adresa] po pravomoćnosti
5. Braniteljica 1-okr. EB, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Čopor i Sara Lacko, Ivana Cankara 3, Varaždin
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, Novi
Marof po pravomoćnosti
