REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj K-1234/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. UO, pod 2. ZO i pod 3. Tomislava Dugeča zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – djela opisanog u čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po čl. 222. st. 3. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, NO, okrivljenika pod 1. UO, branitelja okrivljenika pod 1. Mirka Roguljića, odvjetnika u Splitu, okrivljenika pod 2. ZO, branitelja okrivljenika pod 2. Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, okrivljenika pod 3. Tomislava Dugeča, branitelja okrivljenika pod 3. ČO, odvjetnika u [adresa] i zamjenice punomoćnika oštećenika Lade Rađe, odvjetnice u Splitu, objavljene 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

OKRIVLJENIK POD 1. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EO i FO, rođene U, rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], inženjer građevine, sa završenom višom  stručnom  spremom, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

OKRIVLJENIK POD 2. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČO i SO, rođene Z, rođen **.**.1981.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer elektrotehnike, sa završenom visokom stručnom spremom,  oženjen,  oca  jednog djeteta, neosuđivan,

OKRIVLJENIK POD 3. TOMISLAV DUGEČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i MO, rođene Č, rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, diplomirani inženjer elektrotehnike, sa završenom visokom stručnom spremom,  oženjen,  bez  djece, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 17. rujna 2013., u Splitu, Šetalište Ivana Pavla II bb, na gradilištu hotela Fanat, UO kao direktor trgovačkog društva Tomičić d.o.o., nakon prethodno sklopljenog ugovora o izvođenju radova s glavnim izvođačem trgovačkim društvom GDD postupio protivno odredbi čl. 55. u svezi čl. 43., 44., 13., 14. i 57. Zakona o zaštiti na radu (NN 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09, i 143/12) i Dodatku IV. Dio B-II toč. 5.1. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima (NN 51/08), ŽO kao glavni inženjer gradilišta postupio protivno odredbi čl. 182. t. 2. i čl. 183. st. 4. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine 76/07 do 50/12 i 55/12) i Tomislav Dugeč kao koordinator za zaštitu na radu u fazi izvođenja radova postupio protivno odredbi čl. 57.a st. 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09 i 143/12) i čl. 11. st. 2. i 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim pokretnim gradilištima (Narodne novine 51/08), svi u svezi čl. 70. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu (Narodne novine 42/68 i 45/68), na način da su dopustili izvođenje građevinskih radova na visini od preko 4 metra, gdje su prethodno dali nalog za postavljanjem sigurnosne ograde, ne provjerivši prethodno je li ograda propisno izrađena, zbog čega su je propustili isključiti iz uporabe, ne očekujući tako da time mogu izazvati opasnost za radnike, iako su mogli i morali biti svjesni da bi uslijed takvog nepostupanja i nedostataka u izvedbi zaštitne ograde moglo doći o njenog pucanja, što se upravo i dogodilo, iz razloga što ograda nije bila postavljena u visini od minimalno 1 metra, od zdravog i neoštećenog drveta, što nije pričvršćena za betonske stupove sa strane prolaza, bez mogućnosti izvijanja i loma, čvrstoće s minimalnim horizontalnim opterećenjem od 300 N/m, zbog kojih nedostataka u trenutku kada se na nju tijelom naslonio radnik LO, pod opterećenjem njegova tijela, su se izvukli čavli iz betonskog stupa, uslijed čega je došlo do pucanja dasaka, urušavanja ograde te pada LO s visine, kojom prigodom je zadobio prijelom desnog talusa, prijelom desnog kalkaneusa, prijelom fibularnog maleola, prijelom desne palčane kosti i prijelom lubanje, koje ozljede su teške naravi,dakle, iz nehaja nisu postupili po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, uslijed čega je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

čime da bi počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-941/2015 od 1. veljače 2016.

III. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni, žrtva LO s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 26.544,56 (dvadesetšesttisućapetsto četridesetčetirieuraipedesetšestcenti) EUR-a upućuje se u parnicu.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika pod 1. UO, okrivljenika pod 2. ZO, okrivljenika pod 3. Tomislava Dugeča i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika pod 1., pod 2. i pod 3., padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je ovom sudu optužnicu 30. listopada 2015., broj K-DO-1215-13 od 29. listopada 2015. protiv optuženika pod 1. UO, pod 2. ZO i pod 3. Tomislava Dugeča zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – djela opisanog u čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 koje djelo da bi okrivljenici počinili na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci navedene optužnice.

2. Istom optužnicom zatraženo je od Općinskog suda u Splitu da na temelju čl. 540. st. 1. ZKP/08 okrivljenicama izda kazneni nalog.

3. Presudom pod poslovnim brojem K-941/15 od 1. veljače 2016 izdan je kazneni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima za utužena kaznena djela i osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, te im je na temelju čl. 56 KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečene kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenici u vremenu provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

4.Okrivljenici su protiv citiranog kaznenog naloga podnijeli prigovor, te je spis proslijeđen optužnom vijeću ovog suda radi odlučivanja o osnovanosti optužnice.

5. Slijedom navedenog optužno vijeće Općinskog suda u Splitu rješenjem pod poslovnim brojem Kov-118/16 od 31. ožujka 2016. na temelju čl. 354. st. 1. ZKP/08 potvrdilo je optužnicu ODO-a u Splitu, pod poslovnim brojem K-DO-1215/2013 od 29. listopada 2015.

6. Županijski sud u Osijeku, odlučujući o žalbama I-opt. UO, II-opt. ŽO i III-opt. Tomislava Dugeča podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu, br. K-941/2015-74, od 17. travnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2023. prihvatio je žalbe I-opt. UO, II-opt. ŽO i III-opt. Tomislava Dugeča, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

7. U ponovljenom postupku okrivljenici su pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnice te su se očitovali kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima.

8. U svom iskazu okrivljenik pod 1. UO je naveo kako je direktor trgovačkog društva Tomičić d.o.o. koje je bilo podizvođač radova na gradilištu hotela Fanat. Naveo je kako je dobio nalog da postavi sigurnosnu ogradu, jer je bila riječ o izvođenju građevinskih radova na visini, a da je on zadužio svoje radnike da postave tu ogradu i u trenutku postavljanja da nije bio iskopan podrum, a kada se dogodila nezgoda tada je već podrum bio iskopan otprilike 3 metra ispod podne ploče prizemlja. Radnici da su postavili sigurnosnu ogradu, a da on nije provjeravao je li ona propisno postavljena. Radnici koji su je postavljali da su za to obučeni i da on ne može biti istovremeno na svim gradilištima i provjeravati ogradu. Naveo je kako je imao potpisan ugovor s glavnim izvođačem tvrtkom GDD d.o.o., a njegov kooperant da je bila tvrtka Novoterm d.o.o., koji također ima potpisan ugovor s Tomičić d.o.o., pa kako drži da je i njihova odgovornost bila da provjere ogradu. Dodao je kako je tvrtka Novoterm d.o.o. odgovorna jednako kao i njegova tvrtka jer da imaju identične ugovore.

9. U svom iskazu okrivljenik pod 2. ŽO je naveo kako je na gradilištu hotela Fanat bio imenovan kao glavni inženjer tvrtke GDD d.o.o. koja je bila glavni izvođač radova, koja je imala je ugovore o izvođenju radova s tvrtkom Tomičić d.o.o. i Baso d.o.o. koji su izvodili pojedine građevinske radove. Tvrtka Ing atest d.o.o. da je dolazila, u prosjeku jednom mjesečno provjeravati stanje na gradilištu radi sigurnosti, pa su tako 6. rujna 2013. utvrdili da na gradilištu nedostaje zaštitna ograda radi izvođenja građevinskih radova na visini, a da je on to pismeno odmah proslijedio tvrtki i Tomičić d.o.o. i Baso d.o.o. Naveo je kako je vidio da je naknadno ograda postavljena, ali da je nije posebno provjeravao, niti da je tvrtku "Ing atest" d.o.o. obavijestio da je ograda postavljena, onda se 17. rujna 2013. dogodila nezgoda kako je to opisano u optužnici u kojoj je radnik ozlijeđen.

10. U svom iskazu okrivljenik pod 3. Tomislav Dugeč je naveo kako je glavni investitor tvrtka Fanat angažirala tvrtku Ing atest d.o.o. za koordinatora za zaštitu na radu. On da je bio zadužen da prati zaštitu na radu na tom gradilištu i da je odlazio najmanje jednom mjesečno u kontrolu, a ponekad i češće, ovisno o potrebi i novim okolnostima na gradilištu i eventualno kod dolaska bilo kojeg novog podizvođača. Naveo je kako je obavio kontrolu u rujnu 2013. kada je pronašao manje nedostatke i utvrdio kako je potrebno vratiti sigurnosnu zaštitu ogradu, koja je tu i prije postojala, ali je pomaknuta jer se tu unosio građevinski materijal na gradilište. O tome da je obavijestio GDD d.o.o., kao glavnog izvođača i investitora tvrtku Fanat. Dodao je kako nije dobio povratnu informaciju da je zaštitna ograda postavljena, jer bi inače došao u njezinu kontrolu. Svi radnici na gradilištu da su imali potrebna uvjerenja o zaštiti na radu. O činu vraćanja ograde da ga je trebao izvjesiti glavni izvođač GDD d.o.o., odnosno glavni inženjer.

11. U ponovljenom dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka OO koji je u svom iskazu naveo kako u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao u II Policijskoj postaji Split 10. lipnja 2014., te je naveo kako je on tehnički direktor i osoba ovlaštena za pružanje prve pomoći na gradilištu u tvrtki Novoterm. Njegov otac HO da je bio ovlašten za osiguranje uvjeta rada na gradilištu i da je on trebao pregledati zaštitnu ogradu. Naveo je kako se ne može izjasniti je li zaštitnu ogradu trebao pregledati na temelju sklopljenog ugovora s tvrtkom Tomičić d.o.o. kao naručiteljem radova, jer su oni izvodili termo-tehničke radove, a skelu da je u konkretnom slučaju postavila tvrtka Tomičić, s obzirom da su oni obavljali građevinske radove. Oni su došli obaviti ugovorene radove dan nakon što je skela postavljena. On da je bio zadužen za tehnički dio izvedbe radova, a HO je trebao voditi računa o osiguranju uvjeta rada, a samim ti i pregleda zaštitne ograde. Dan prije nezgode da su obaviješteni od nekog iz tvrtke Tomičić, da ne dolaze na gradilište, da je bila inspekcija zaštite na radu i da trebaju otkloniti neke nedostatke. Sutradan su došli i vidjeli da je postavljena ograda između građevinskih otvora i kako nije posebno provjeravao je li sve otklonjeno kako je to naložila inspekcija, nego su krenuli s izvođenjem ugovorenih radova i tada se dogodila nezgoda radniku LO.

12. Svjedok HO u svom iskazu je naveo kako je u navedeno vrijeme bio zadužen da u tvrtki Novoterm obavi zaštitu na radu za svoje radnike. Bili su angažirani od tvrtke Tomičić d.o.o. za obavljanje strojarskih radova. Poznato mu je kako je došla inspekcija i da su obustavili radove dok se ne postave zaštitne ograde. Prije dolaska inspekcije gradilište je već radilo moguće mjesec ili dva. Misli kako je upravo UO javio da moraju prestati s radovima dok se ne otkloni nedostatak. Sutradan je postavljena zaštitna ograda, oni da su došli na gradilište i da on nije prekontrolirao postavljenu ogradu jer da nije imala vidljivih nedostatka, a da su ogradu postavili građevinari tvrtke Tomičić.

13. Svjedok oštećeni LO u svom iskazu je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao pred policijskim službenicima 11. lipnja 2014. Naveo je kako je dan prije nezgode HO, koji je bio njegov nadređeni i kojem se obraćao za sve što je bilo potrebno u tvrtki Novoterm, rekao da je gradilište zatvoreno od strane inspekcije i da je potrebno postaviti zaštitu ogradu. Dodao je kako su mjesec ili dva prije nezgode na gradilištu radili bez ikakvih ograda. Na sam dan nezgode da je vidio postavljenu zaštitnu ogradu i da ona nije potpuna u smislu da je sigurna jer je bila postavljena između dva betonska stupa i to samo jedna daska i uhvaćena sa dva čavla. Čim se naslonio na nju leđima, kada je išao dodati cijevi kolegi, ona da je pukla i da je pao na leđa. Na nju da se naslonio samo jednim manjim djelom težine, a ne svojom punom težinom, s obzirom da imam oko 100 kg.

Naveo je kako ne zna tko je postavio ovu zaštitnu ogradu, jer ograde postavljaju građevinari. Dodao je kako ima iskustvo rada na gradilištima preko 30 godina, a ova ograda da je bila vidljivo drugačija od drugih, odnosno da je na pogled djelovala nesigurna i da su dva čavla bila plitko zabijena u betonski stup, a ona nije imala nikakvo pojačanje, iako je bila duga 5 metara. Još je naveo kako je imao brojne ozljede, ali da se oporavio i vratio na posao i sada radi izvan Republike Hrvatske.

14. Svjedok TO u svom iskazu je naveo kako je radio u firmi Novoterm u vrijeme kada se dogodila nezgoda. Naveo je kako je vidio zaštitnu ogradu, da je imala otprilike 5 metara dužine, na visini od tla od 80 cm i da je bila pričvršćena u beton, iako ne zna s čim i da nije vidio da je imala neko pojačanje. Naveo je kako nema saznanje tko je postavio tu zaštitnu ogradu. HO da je bio zadužen za zaštitu na radu u njihovoj tvrtki.

15. Svjedok, inspektor JO na raspravi je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom iskazu sa zapisnika od 27. svibnja 2019., ali kako će neke stvari pojasniti. Naveo je kako je prvotno podnio kaznenu prijavu protiv direktora tvrtke Tomičić d.o.o. i HO direktor tvrtke Novoterm d.o.o. Nakon par dana da je to korigirao i podnio kaznenu prijavu samo protiv HO, jer da je jedino on kao poslodavac radnika koji je ozlijeđen bio u obvezi kontrolirati postavljenu ogradu i voditi računa o sigurnosti radnika, a što nije učinio. Naveo je kako je odmah državnom odvjetništvu rekao da odustaje od prijave protiv direktora Tomičić d.o.o. jer je utvrdio kako je radnik CO mogao postaviti navedenu ogradu, iako nije ima stručnu spremu, nego je bio stručno osposobljen, a što je dozvoljeno za postavljanje ovakve ograde, jer je bila riječ o jednostavnim poslovima, budući da se obavlja samo s ručnim alatom, te kako je CO također odgovoran za ozljedu oštećenika jer ogradu nije postavio kako je to propisano. Postavljanje ograde, načina na koji je ona postavljena, trebao je kontrolirati poslodavac Novoterm d.o.o. i to HO. Dodao je kako direktor Tomičić d.o.o. nije morao nužno vršiti kontrolu CO, jer kontrolu može raditi samo osoba iste struke i iste osposobljenosti, a nije obveza da bi takvu struku i sposobnost trebao imati direktor. Naveo je kako je utvrdio kako je glavni inženjer obavio svoju obvezu i dao uputu da se postavi ograda, da je UO naložio CO, svom zaposleniku da postavi takvu ogradu, a da ta ograda nije bila dovoljno dobro postavljena niti po pravilima struke, da je koordinator zaštite na radu obavio svoj dio posla, a da HO nije prekontrolirao zaštitnu ogradu. Još je naveo da nije bila postavljena ograda, da bi tada bio odgovoran glavni inženjer, koordinator zaštite na radu i poslodavac.

16. Svjedok CO u svom iskazu je naveo kako je bio zaposlen kao tesar u firmi Tomičić d.o.o., da on ne zna tko je HO, da ne zna tko je postavio zaštitnu ogradu, niti po čijem nalogu je postavljena, a niti je li je netko prekontrolirao, iako je postavljanje ograde posao tesara, da je on nije postavio i da ne zna tko je postavio. Još je naveo kako je vidio zaštitnu ogradu prije nezgode i po njemu da je ona bila postavljena uobičajeno, od dvije daske, kako se inače postavljaju na gradilištu. Nije mi poznato je li netko tu ogradu pregledao, niti tko je za to bio zadužen.

17. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na privremenom gradilištu od 17. rujna 2013. Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu (list 2. – 7. spisa), rješenje Državnog inspektorata, Područne jedinice Split. Odjela zaštite na radu od 17. rujna 2013. (list 8. spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu. Klasa: UP/I-115-04/13-01/24, Ur.broj: 556-13-09/41-13-3 od 24. rujna 2013. (list 9. – 15. spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu, Klasa: UP/I-115-04/13-01/24, Ur.broj: 556-13-09/41-13-3 od 25. rujna 2013. (list 16. – 19. spisa), rješenje Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu, Klasa: UP/I-115-02/13-03/49, Ur.broj: 556-13-09/41-13-2 od 25. rujna 2013. (list 20. – 21. spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevid i kriminalističku tehniku od 17. rujna 2013. (list 27. – 28. spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 18. rujna 2013. (list 29. spisa), otpusno pismo za oštećenog LO KBC-a Split (list 36. spisa), obavijest KBC-a Split, Klinike za kirurgiju od 26. studenog 2013. za oštećenog LO (list 40. spisa), ugovor o izvođenju radova tvrtke Tomičić d.o.o. i Novoterm d.o.o. od 26. lipnja 2013. (list 52. – 60. spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti LO (list 61. spisa), zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika za rad na siguran način LO (list 63. spisa), evidencijski karton o osposobljenosti radnika za rad na siguran način LO (list 64. spisa), ugovor o izvođenju radova trgovačkog društva GDD d.o.o. Split i Tomičić d.o.o. Mravinci od 21. veljače 2013. (list 79. – 81. spisa), uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način za UO (list 90. spisa), uvjerenje o završenom stručnom dodiplomskom studiju za UO (list 91. spisa), uvjerenje o osposobljenosti za pružanje prve pomoći za UO (list 92. spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za CO (list 100. – 101. spisa), uvjerenje o osposobljenosti za rad na siguran način CO (list 104. –106.), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO sastavljen u PU splitsko- dalmatinskoj, II PP Split od 13. lipnja 2014. (list 140. – 143. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AO sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, II PP Split od 23. lipnja 2014. (list 144. – 146. spisa), izjava trgovačkog društva "Ing atest" d.o.o. od 8. rujna 2014. (list 181. spisa), izvještaj trgovačkog društva "Ing atest" d.o.o. od 5. rujna 2013. (list 182. – 185, 187 –191 te 192-196. spisa), odluka o imenovanju koordinatora zaštite na radu-koordinatora dva tvrtke ,,Fanat d.o.o." (list 186. spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu od 16. rujna 2013. (list 203. – 204. spisa), zapisnik Državnog inspektorata, Područne jedinice Split, Odjela zaštite na radu od 16. rujna 2013. (list 205. – 208. spisa), prijava nastavka građenja od 4. ožujka 2013. (list 209. – 210. spisa), plan izvođenja radova tvrtke ,,Ing atest d.o.o." (list 211. – 280. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu DO od 18. studenog 2014. (list 281. – 311. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DO sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 16. travnja 2015. (list 318. – 321. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mije Tadinca od 20. srpnja 2015. (list 324. – 330. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Antonija Alujevića o ozljedama oštećenog LO od 11. rujna 2015. (list 334. – 336. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu DO sa zapisnika o raspravi od 12. srpnja 2019. (list 417. – 420. spisa), dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu DO od 11. studenog 2019. (list 424. – 435. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu DO sa zapisnika o raspravi od 4. prosinca 2019. (list 436. – 438. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Mije Tadinca sa zapisnika o raspravi od 12. veljače 2020. (list 444. – 446. spisa), pisani nalaz i mišljenje stalni sudskog vještaka za strojarstvo, zaštitu na radu i zaštitu od požara Jerka Novakovića od 2. ožujka 2020. (list 448. – 472. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, zaštitu na radu i zaštitu od požara Jerka Novakovića sa zapisnika o raspravi od 4. veljače 2021. (list 487. – 491. spisa).

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu DO od 18. studenog 2014. proizlazi kako koordinator u fazi izrade projekta-koordinator EO nije u planu izvođenja radova dao ili prikazao izvedbeni nacrt zaštitne ograde za zajednički prostor gradilišta. Izvođač radova UO da se oglušuje postaviti zaštitnu ogradu tako da se u vremenu od 4. ožujka 2013. do 16. rujna 2013. radilo na zajedničkim prostorima bez zaštitne ograde. 16. rujna 2013. postavlja zaštitnu ogradu, ali ne sukladno planiranju, pripremi, provedbi i nadzoru. Ne isključuje iz uporabe neispravno sredstvo rada (zajednički prostor gradilišta). Koordinator II Tomislav Dugeč nije utvrdio propust u planu izvođenja radova koordinatora I i propust na postavljenoj zaštitnoj ogradi. Glavni inženjer gradilišta ŽO nije redovito koordinirao primjenu propisa na zajedničkom prostoru i utvrdio propust u planu izvođenja radova koordinatora I, kao i propust na postavljenoj zaštitnoj ogradi, a što je sve imalo za posljedicu radnu nesreću u kojoj je teže ozlijeđen LO radnik Novoterma d.o.o.

18.1. U svom dodatnom usmenom nalazu i mišljenju od 16. travnja 2015. sudski vještak DO je naveo kako se u konkretnom slučaju radilo o zajedničkom gradilištu i kako je mjere zaštite na radu trebao provoditi glavni izvođač radova, odnosno koordinator II glavni inženjer gradilišta. Dana 4. ožujka 2013. na gradilištu su se nastaviti izvoditi radovi i zaštitna ograda da je trebala biti postavljena već pri otvaranju gradilišta za njeno postavljanje bio je zadužen glavni izvođač radova dok su glavni inženjer i koordinator II trebali primijetiti da nema te ograde, što koordinator II i jest učinio te je ukazivao na potrebu postavljanja te ograde, odnosno to je rekao glavnom inženjeru gradilišta koji je to prenio UO. Predmetna ograda postavljena je tek 16. rujna 2013. i to na traženje inspektora zaštite na radu. Za konkretnu ogradu trebao je biti sačinjen statički proračun i nacrt od strane koordinatora I i to prilikom sačinjavanja provedbenog plana, a što on nije učinio te je njegov propust trebao primijetiti i glavni inženjer gradilišta koordinator II i glavni izvođač radova s obzirom da su svi osposobljeni za provođenje zaštite na radu. Kada je UO dao nalog CO i da postavi ogradu trebao mu je dati i upute i zdravu drvenu građu, jer CO iako je osposobljen za poslove tesara ne treba biti upoznat s propisima kako treba izgledati zaštitna ograda. Nakon što je CO sačinio ogradu tu ogradu su trebali pregledati glavni inženjer gradilišta, koordinator II i glavni izvođač. Na raspravi od 12. srpnja 2019. sudski vještak DO je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 16. travnja 2015., navodeći kako je glavni inženjer gradilišta u ovom konkretnom događaju iz rujna 2013. napravio propust u tome što na samom startu na gradilištu nije dao nalog da se zaštite svi otvori od pada s visina i u dubinu. On je dao taj nalog, ali nije inzistirao da se i provede taj njegov nalog nego tek kada je inspektor zaštite na radu E došao na gradilište u prolazu je rekao voditelju radova UO da stavi "malo ograde", što je UO i napravio taj dan, točnije rečeno ograda je napravljena po nalogu inspektora zaštite na radu, a ne po nalogu glavnog inženjera gradilišta ŽO i da je to po njemu uzrok predmetne nezgode. Ograda da je postavljena 16. rujna 2013., dan prije predmetne nezgode. Koordinator II kada primijeti neku mjeru zaštite na radu koja nije odgovarajuća i adekvatna skreće pozornost voditelju gradilišta, glavnom inženjeru ili to upisuje i u check listu, ali svakako mora inzistirati da se njegove primjedbe realiziraju. Obveza glavnog inženjera na ovom konkretnom gradilištu da je bila ta da da nalog voditelju radova da se postavi propisna zaštitna ograda koja je trebala biti prikazana i nalaziti se u planu izvođenja radova kao konkretni izvor opasnosti, odnosno kada je utvrdio da postavljena zaštitna ograda nije propisna trebao je dati nalog zabrane rada ili dovođenje iste u propisno stanje.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mije Tadinca od 29. srpnja 2015. proizlazi kako je uzrok pada radnika LO nepravilno postavljena zaštitna ograda te loš drveni materijal od kojega je izrađena. Predmetna zaštitna ograda nije izvedena sa strane prolaza već s vanjske strane, nije ispravno pričvršćena već zakucana s nekoliko čeličnih brokava u betonske stupe. Uporabljene drvene daske da su bile loše kvalitete s greškom u materijalu (razni čvorovi, oštećenja, pukotine i sl.) Nisu postavljene na propisane razmake i visinu već su bile postavljene samo dvije dakle jedna na 35 cm i druga na oko 85 cm od tla. Stoga sporna zaštitna ograda nije bila postavljena sukladno pravilima struke.

20. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Jerka Novakovića od 2. ožujka 2020. proizlazi kako je uzročno posljedična veza pada radnika u tome što je ogradu postavio 16. rujna 2013. podizvođač Tomičić d.o.o. koja ograda nije bila propisno izvedena, jer nema dokaza da je ograda bila izvedena dovoljno čvrsto i visoko i da je sigurna za korištenja.

21. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledana su i pročitana su uvjerenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenike.

22. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je na navedenom gradilištu bilo angažirano više tvrtki izvođača radova i podizvođača. Tako je naručitelj radova na gradilištu hotela Fanat, u Splitu, Šetalište Ivana Pavla II, bila tvrtka Fanat d.o.o., dok je glavni izvođač radova bila tvrtka GDD d.o.o., a kako to proizlazi iz pregledanog ugovora od 19. veljače 2013. Također, je nesporno kako je glavni izvođač radova tvrtka GDD d.o.o. sklopila ugovor s tvrtkom Tomičić d.o.o. kao podizvođačem, te ugovor s tvrtkom Baso d.o.o. za pojedine građevinske i zanatske radove, dok je tvrtka Tomičić d.o.o. 26. lipnja 2013. sklopila ugovor s tvrtkom Novoterm d.o.o. za postavljanje strojarskih instalacija. Nije sporno niti da je okrivljenik pod 1. UO direktor trgovačkog društva Tomičić d.o.o. koje je bilo podizvođač radova na navedenom gradilištu, okrivljenik pod 2. ŽO glavni inženjer tvrtke GDD d.o.o. koja je bila izvođač radova, te okrivljenik pod 3. Tomislav Dugeč koordinator zaštite na radu.

23. Kao sporno u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi jesu li okrivljenici dali nalog za postavljanje zaštitne ograde, tko je postavio zaštitnu ogradu i tko je bio dužan postavljenu zaštitnu ogradu pregledati. Dakle, je li zbog propusta u postupanju okrivljenika nastupila teška ozljeda radnika LO.

24. Okrivljenici u svojim obranama navode kako nisu počinili kazneno djelo kako im se stavlja na teret.

25. Tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici UO kao direktor Tomičić d.o.o., ŽO kao glavni inženjer gradilišta i Tomislav Dugeč kao koordinator II dali nalog na izradu i postavljanje sporne zaštitne ograde, niti tko je konkretno postavio zaštitnu ogradu niti da su okrivljenici bili dužni prekontrolirati postavljenu zaštitnu ogradu.

26. Iz iskaza ispitanih svjedoka i pregledane dokumentacije gradilišta ne proizlazi da bi u okviru njihovih poslova i ovlaštenja postojala izravna obveza naknadne kontrole postavljene zaštitne ogradu a nakon što je ona postavljena.

27. Prema odredbi čl. 55. Zakona o zaštiti na radu i Dodatku IV Dio B-II toč. 5.1 Pravilnika (Narodne novine broj 51/08) te čl. 70. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu, obveza osiguranja ispravne ograde postoji, ali tijekom postupka nije dokazano da su upravo okrivljenici bili osobe koje su bile dužne istu neposredno pregledati i isključiti iz uporabe, pa da bi svjesnim propuštanjem te dužnosti izazvali opasnost za život radnika.

28. Naime, iako je svjedok JO, inspektor zaštite na radu naveo kako je radnik CO zaposlenik tvrtke Tomičić d.o.o. napravio zaštitnu ogradu, iz iskaza svjedoka CO kojeg je sud ispitao na raspravi proizlazi kako je on bio zaposlen kao tesar u tvrtki Tomičić d.o.o., ali kako on nije postavio zaštitnu ogradu i kako ne zna tko je istu postavio, da je ogradu vidio nakon što je postavljena i kako je naizgled bila uobičajena.

28.1. Sud je iskaz svjedoka CO prihvatio kao uvjerljiv jer je isti konzistentan u svom iskazu tijekom čitavog postupka u kojem ovaj svjedok negira da je postavio spornu zaštitnu ogradu i nitko od ispitanih okrivljenika i svjedoka nije naveo kako je CO postavio tu zaštitnu ogradu.

29. Nadalje, iz iskaza svjedoka oštećenog LO proizlazi kako je HO, bio njegov nadređeni u tvrtki Novoterm i kako mu je on rekao da je gradilište zatvoreno od strane inspekcije jer da je potrebno postaviti zaštitu ogradu. Na sam dan nezgode da je vidio postavljenu zaštitnu ogradu i da ona nije potpuna u smislu da je sigurna jer je bila postavljena između dva betonska stupa i to samo jedna daska i uhvaćena sa dva čavla. Čim se naslonio na nju leđima, kada je išao dodati cijevi kolegi, da je ograda pukla i da je pao na leđa.

30. Iz iskaza svjedoka TO proizlazi kako je HO bio osoba koja je bila u obvezi na gradilištu pregledati postavljenu zaštitnu ogradu, jer je on bio poslodavac LO i nezgoda se dogodila na prostoru gdje su izvođeni radovi tvrtke Novoterm, dok je svjedok HO u svom iskazu naveo kako nije pregledao postavljenu zaštitnu ogradu, dok iz iskaza svjedoka OO proizlazi kako je on tehnički direktor i osoba ovlaštena za pružanje prve pomoći na gradilištu u tvrtki Novoterm, a njegov otac HO da je bio ovlašten za osiguranje uvjeta rada na gradilištu i da je on trebao pregledati zaštitnu ogradu.

30.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka oštećenog LO i svjedoka TO, OO i HO kao jasne i uvjerljive.

31. Kada se iskazi svjedoka LO, TO, OO i HO dovedu u vezu s iskazom svjedoka JO, inspektora zaštite na radu koji u svom nalazu i mišljenju navodi kako je postavljanje zaštitne ograde bila obveza HO, jer da je jedino on, kao poslodavac radnika koji je ozlijeđen, bio u obvezi kontrolirati postavljenu ogradu i voditi računa o sigurnosti radnika, a što nije učinio, tada se dodatno ukazuje kako okrivljenici nisu bili u obvezi kontrolirati postavljeni zaštitnu ogradu. Svjedok JO uz to je naveo i kako je on kao inspektor podnio prijavu protiv Tomičić d.o.o., ali da je od toga odustao jer je utvrdio kako je trebao podnijeti prijavu samo protiv HO čiji je zaposlenik oštećeni radnik bio jer da je utvrdio kako je glavni inženjer obavio svoju obvezu i dao uputu da se postavi ograda, da je UO naložio CO, svom zaposleniku da postavi takvu ogradu, a da ta ograda nije bila dovoljno dobro postavljena niti po pravilima struke, da je koordinator zaštite na radu obavio svoj dio posla, a da HO nije prekontrolirao zaštitnu ogradu. Još je naveo kako u slučaju da nije bila postavljena ograda, bi odgovorni bili glavni inženjer, koordinator zaštite na radu i poslodavac.

32. Sud je iskaz svjedoka JO u kojem iznosi svoje mišljenje o odgovornosti okrivljenika na gradilištu koje je potkrijepio i obrazložio prihvatio kao jasno i stručno te mu je poklonio vjeru.

33. Iako vještak Jerko Novaković navodi kako je odgovornost za nezgodu na tvrtki Tomičić d.o.o. jer su postavili ogradu koja nije bila propisno izvedena sukladno Planu izvođenja radova, vještak DO u svom dopunskom usmenom nalazu i mišljenju navodi kako se u konkretnom slučaju radilo zajedničkom gradilištu i kako je mjere zaštite na radu u tom slučaju trebao provoditi glavni izvođač radova, odnosno koordinator II, glavni inženjer gradilišta.

Dakle, mišljenja ovih vještaka su suprotna u odnosu na odgovornost okrivljenika na gradilištu i njihova su mišljenja u suprotnosti s iskazom svjedoka JO, inspektora zaštite na radu koji je jasno i nedvojbeno naveo kako je postavljanje zaštitne ograde bila obveza HO, jer da je jedino on, kao poslodavac radnika koji je ozlijeđen, bio u obvezi kontrolirati postavljenu ogradu i voditi računa o sigurnosti radnika, a što nije učinio. Uz to je istaknuo kako je kasnije utvrdio kako je radnik CO mogao postaviti zaštitnu ogradu, iako nije imao adekvatnu stručnu spremu, ali je bio stručno osposobljen, a što da je dozvoljeno za postavljanje takve ograde, jer je bila riječ o jednostavnim poslovima, budući da se obavlja samo s ručnim alatom. Naveo je i to kako je i CO također odgovoran za ozljedu oštećenika jer ogradu nije postavio kako je to propisano. Postavljanje ograde, načina na koji je ona postavljena, trebao je kontrolirati poslodavac Novoterm d.o.o. i to HO, te kako direktor Tomičić d.o.o., UO nije morao nužno vršiti kontrolu CO, jer kontrolu može raditi samo osoba iste struke i iste osposobljenosti, a nije obveza da bi takvu struku i sposobnost trebao imati direktor.

34. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja u kojem radnik CO u svom iskazu negira da bi postavio zaštitnu ogradu, da je direktor tvrtke Novoterm HO naveo kako je on je bio u obvezi prekontrolirati zaštitnu ogradu, ali da je to propustio učiniti, kako je to naveo i svjedok TO i OO, da svjedok JO u svom iskazu navodi kako je postavljanje i kontrola zaštitne ograde bila na tvrtki Novoterm d.o.o., odnosno HO, okrivljenicima nije dokazano da su počinili radnje za koje se terete.

35. Kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio na način kako se okrivljenicima stavlja na teret. Kada se ima u vidu obrana okrivljenika i iskazi ispitanih svjedoka, sud nije nedvojbeno utvrdio uzročnu vezu između postupanja okrivljenika i posljedice, ozljede radnika LO, odnosno da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, niti im je dokazana svijest i volja da pristaju na nastanak opasnosti pa je okrivljenike oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

36. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrade branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. kolovoza 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenog,

- u spis