Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br. K-335/2022-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Rijeci po sucu tog suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljene OB zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-44/2022-1 od 26. siječnja 2022. godine nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Ivana Savića i okrivljene OB osobno, dana 28. kolovoza 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena OB,zvana O, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ŽB i LB rođene Ž, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., i na adresi svoje tvrtke, Savska 41, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju financijski menadžer, zaposlena u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od 1100 eura, neudana, bez djece, dobrog imovnog stanja, osuđivana

k r i v a j e

da je

u vremenskom periodu od 29. lipnja 2021. oko 13,00 sati, s namjerom da koristi usluge hotela, a da ih potom ne plati, prema prethodnoj rezervaciji smještaja, na recepciji Boutique Hotela i Restorana "Mali Raj" u vlasništvu trgovačkog društva Hotel- Restoran "MALI RAJ" MS d.o.o., prijavila se za smještaj u hotelu te koristila hotelske i restoranske usluge do 4. srpnja 2021. kad je bez odjave napustila hotel, pri čemu nije podmirila račun u iznosu 878,00 eura, a koji iznos je oštetila Hotel-Restoran "MALI RAJ" MS d.o.o.,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 okrivljena OB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. I 13/26., dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije, Maršala Tita 191, OIB 83292250774 se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 878,00 eura (osamstosedamdesetosam eura) te se nalaže okrivljenoj OB iznos od 878,00 eura (osamstosedamdesetosam eura) naknaditi oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenoj OB naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) te naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka postavljenog joj branitelja u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpet eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Rijeci optužilo je okrivljenu OB za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Oštećeno trgovačko društvo Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije, postavilo je imovinskopravni zahtjev potražujući naknadu štete u iznosu od 878,00 eura (osamstosedamdesetosam eura).

1.1. Sud je izmijenio činjenični opis optužnice na način da umjesto u iznosu od 6.615,35 kuna ima stajati u iznosu od 878,00 eura, obzirom da kuna više nije sredstvo plaćanja.

2. Pozvana da se očituje o optužbi optužena OB je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju i to: kaznenu prijavu glede mjesta i vremena podnošenja , račun za usluge smještaja i restorana (list 6-8 spisa),ispis podataka o gostu iz evidencije oštećenika (list 9 spisa), temeljem čl.431. st.1.toč.8 ZKP/08 pročitan je zapisnik od 2.3.2026.g o ispisivanju svjedoka TB (list 141-142 spisa) i svjedoka SB (list 142-143 spisa), te je izvršio uvid u kaznenu evidenciju za optuženu. Optužena OB je ispitana na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog optužene da se od Državnog inspektorata zatraži dokumentacija o poslovanju ugostiteljskog objekta Mali raj d.o.o. kao suvišno.

5. U svojoj obrani optužena OB je navela da smatra da navedeno Trgovačko društvo Mali Raj nije trebalo podnosi kaznenu prijavu niti je to u nadležnosti ODO-a da se tima bavi, zato da se obratila Državnom inspektoratu, to su ljudi koji su tamo u koncesiji, oni su strani državljani, oni ne obavljaju posao na način na koji bi trebali a ovo je predmet za neko trgovačko ili građansko pravo. Oni su se mogli naplatiti od nje, s njima se nije dalo nagađati što žele. Bila je spremna platiti ali sve je završilo na sudu, pa čekam konačnu odluku suda da li će platiti račune ili ne.

6. Optužena iznoseći svoju obranu pred redarstvenim vlastima navela je da je napustila hotel ne plativši račun za korištene usluge, ali pritom otklanjajući prijevarnu namjeru te pravdajući se neljubaznošću recepcionara. Okrivljenica je iskazala da je ostao trošak smještaja koji da ne želi platiti zbog načina na koji su izdali račun, ali tvrdi da nije došla tamo nikoga oštetiti. Potvrdila je da je bila tamo u inkriminiranom periodu te je na upit policijskog službenika da li je vratila ključ, iskazala da je sve uredno vraćeno. U daljnjem iznošenju obrane navodi da su se mogli naplatiti s njezine kartice, da joj nije izdan račun, zatim da nije imala gotovine niti karticu, a da u blizini nema bankomata, da bi potom rekla da je jedino osobno u banci mogla podići novac s posebnog računa koji ima za takve slučajeve. Potom je iskazala da je kod sebe imala 50% gotovine, ali da se gospodin bijesno digao i nije joj htio izdati račun. Zatim navodi da je htjela ostati do ponedjeljka, ali da joj je gospodin počeo prijetiti. Dala je adresu ureda na koji joj treba poslati račun. Na upit policijskog službenika iskazala je da je račun obrta u blokadi posljednjih godinu i pol, međutim tvrdi da joj nije bio problem idućeg dana podići još 3.000,00 kuna. Nije cijeli potreban iznos nosila sa sobom, mogla je podići novce u ponedjeljak, nije mogla u nedjelju, taj gospodin na recepciji je odmah odbio. Poslije da nije bila s njima u kontaktu, ako su oni njoj postavili tako situaciju da je to kazneno djelo i da mora razgovarati s policijom, zašto da plati; sada nema namjeru platiti. Smatra se prevarenom kao potrošač.

7. Svjedoka TB saslušan na raspravi ostao je u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao u PP Opatija dana 26.rujna 2021. godine osim u djelu gdje je navedeno da su OB osobno uručen račun te da je ista osobo zaprimila i potpisala navedeni račun, ne zna zašto je to tada izjavio jer oni račune uručuju gostu tek po izvršenoj uplati, te je on sve te preslike računa i predao u PP Opatija.

7.1. Na daljnji upit naveo je da kada gost napušta hotel tada radi odjavu i podmiruje račun na recepciji i za taj dio posla je ovlašten jer radi na recepciji i izdaje račune. Također konobar u svom dijelu odnosno u restoranu hotela restoran Mali Raj je ovlašten izdati račun gostu za uslugu korištenja restorana.

7.2. Na daljnji upit naveo je da između njih je išla komunikacija na dan odjave da mu je okrivljena rekla da joj kartica ne prolazi, da joj račun pošalje na firmu međutim niti je rekla ime firme niti on može poslati račun na firmu s obzirom da nema s njima nikakav ugovorni odnos te mu je na to ista rekla da će zvati prijatelja u Rijeci , otišla je u sobu, a kako do 11 sati ne može ulaziti u sobu gostiju iz kojeg razloga je tek u 11 sati ušao u sobu koju je koristila OB istu nije zatekao, a kako je i naveo u svom iskazu kojeg je dao u PP Opatija.

7.3. Na daljnji upit naveo je da je njegovo radno vrijeme od 7-15 sati. U svom iskazu je naveo kako je išla komunikacija s optuženom, da je ista navela da nema novaca na kartici, te ista nije ostavila nikakve podatke firme jedino je imao broj telefona s kojim je izvršena rezervacija te su pokušali stupiti u kontakt s optuženom preko tog broja međutim nitko se nije odazivao. Nadalje navodi da je ovo jedan jedini slučaj da im gost nije platio uslugu koju je koristio u njihovom Hotel restoranu.

7.4. Na daljnji upit naveo je da se u hotelu mogu računi plaćati putem bankovnih kartica, gotovinom avans međutim optužena je smo navela da nema novaca na kartici te da će pozvati prijatelja iz Rijeke da joj posudi ili donese novac.

7.5. Na daljnji upit navodi da ne zna da li je optužena tražila da joj se produži boravak u hotelu do ponedjeljka s obzirom da je hotel bio bukiran gostima te da se isto nije moglo da je i htjela.

7.6. Na daljnji upit naveo je da se okrivljena u razdoblju u kojem je boravila u hotelu nije obraćala da joj je kartica odbijena nego je samo to jutro kada je išla odjava odnosno kada je trebala podmiriti račun.

7.7. Na daljnji upit naveo je da je Hotel pokušao kontaktirati istu na broj kojim se ista prijavila u hotel međutim na taj broj se nitko nije javljao a okrivljena od tada pa do danas nije pokušala kontaktirati s njima te navedeni iznos računa još uvijek nepodmiren.

8. Svjedok TB, recepcionar u Hotel-Restoran "MALI RAJ" MS d.o.o. saslušan u PP Opatija naveo je da je 4 dana prije nego će koristiti hotelske usluge, telefonskim putem hotel kontaktirala osoba koja se predstavila kao OB te izjavila da bi koristila hotelske i ugostiteljske usluge od 29. lipnja do 4. srpnja 2021. Dana 29. lipnja 2021. da je oko 13,00 sati pristupila osoba koja se predstavila kao OB, dala je na uvid osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] s istim imenom, pri čemu je prepisao podatke iz osobne iskaznice jer su isti potrebni za prijavu u sustav e-Visitor. Imenovana je koristila hotelske i ugostiteljske usluge do 4. srpnja 2021. kad mu se oko 10,20 sati obratila i izjavila kako je bila u trgovini i nije joj htjelo prihvatiti Maestro karticu te je pitala može li se račun za hotelske i ugostiteljske usluge poslati na njenu tvrtku pri čemu nije navela naziv tvrtke. Svjedok da joj je rekao kako to nije moguće te da kao individualni gost mora platiti prilikom odjave, a ako ne, da mora pozvati policiju. Okrivljenica da je tada izjavila da ide do sobe pozvati prijatelja iz Rijeke da joj donese novac. Odjava da je trebala biti 4. srpnja 2021. do 11,00 sati. Petnaestak minuta nakon što se okrivljenica uputila u sobu, svjedok da se uputio prema istoj da vidi što se događa, da prilikom kucanja i pozivanja na vratima sobe nitko nije otvarao, pa da je otključao vrata i uočio kako nema OB i njezinih stvari, dok je u sobi ostavljena kartica koja služi kao ključ.

9. Svjedok SB vlasnik Hotel restorana Mali saslušan na raspravi naveo je da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu nepodmirenog računa odnosno 6615,35 kn- 878,00 eura. Nadalje navodi da se sjeća navedenog događaja odnosno da je ostao nepodmireni račun u iznosu od 6615,35 kuna i to koji se odnosio na smještaj u hotelu kojeg je koristila OB. Da ista nije podmirila navedeni račun njemu je to rekao recepcionar TB koji obavlja na recepciji poslove naplate usluge smještaja. Sve oko naplate navedenih potraživanja je odrađivao TB a on samo zna da nije dobio novac koji je trebao dobiti od okrivljene a za uslugu smještaja koji se nudi u njegovom hotelu.

9.1. Na daljnji upit naveo je da se ne sjeća da mu se okrivljena obraćala dok je boravila u njegovom hotelu te da se u hotelu poslovi naplate smještaja odrađuju na recepciji i to radi recepcionar koji je za to zadužen isto tako tamo se rade prijave i odjave smještaja u hotelu. On se 56 godina bavi ugostiteljstvom i nikada do sad nije imao ovakav slučaj dobio je niz priznanja za svoj rad a među ostalim i od grada Opatije i za poduzetnika godine i slično. Nadalje naveo je da u hotelu postoji knjiga utisaka u koju gost može navesti da li je zadovoljan sa smještajem i sa uslugom ili nije.

10. Iz računa Hotel –Restoran "mali Raj" MS d.o.o. proizlazi da je optužena OB koristila usluge navedenog hotela te proizlazi i koje usluge je koristila u razdoblju 29. lipnja 2021 do 4. srpnja 2021.

11. Iz izvatka iz Kaznene evidencije za optuženu proizlazi da je ista kazneno osuđivana.

11. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optužena OB odsjela u Hotel-Restoran Mali Raj MS d.o.o. u vremenskom periodu od 29. lipnja 202.1 do 4. srpnja 2021. koristila hotelske i restoranske usluge te da nije podmirila troškove smještaja i druge troškove i to iznos od 878,00 eura trgovačkom društvu Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije.

11.1.Sporno je da li je optužena OB pri tome postupala prema prethodno stvorenoj nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti te dovela lažnim prikazivanjem činjenica da će usluge smještaja te korištenja restoranskih usluga - hrane hotelu uredno podmiriti u zabludu djelatnike hotela i time ih navela da na štetu svoje imovine nešto učine, na koji način je oštetila oštećenika trgovačko društvo Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije za iznos od 878,00 eura koliko iznosi cijena neplaćenih usluga smještaja te konzumacije hrane i pića u hotelu.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optužena OB počinila kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

13. Naime, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, i to svjedoka TB i JB u odnosu na boravak optuženice u hotelu, čije iskaze sud prihvaća jer niti jedan razlog ne upućuje da su isti zainteresirani da lažno terete optuženicu ,kao i iz računa za usluge smještaja i restorana i ispis podataka o gostiju iz evidencije oštećenika koji su prihvaćeni obzirom da bilo čime nisu dovedeni u pitanje te ocjenom obrane optužene OB a koja je prihvaćena u djelu u kojem je suglasno s ostalim izvedenim dokazima priznala objektivna obilježja kaznenog djela stavljenog joj na teret. Sud smatra da optužena OB nije imala namjeru podmiriti troškove smještaja i restoranske usluge u hotelu u kojem je odsjela. Naime ni njezina obrana nije dosljedna, pri čemu je nekoliko puta mijenjala i korigirala iskaz, i iznosila proturječne izjave, od toga da joj je recepcionar prijetio i nije dozvoli da ostane još jedan dan kako bi podigla novac, da nema u blizini bankomata, da je dala podatke o tvrtki za izdavanju računa, da je imala polovicu novaca, do toga da je znala koliko će iznositi trošak smještaja, ali nije kod sebe imala novac, da ide pozvati prijatelja kako bi joj donio novac. Međutim ti razlozi prema ocjeni ovog suda su u cijelosti neprihvatljivi jer nemaju nikakve veze s činjenicom da optužena OB nije podmirila troškove smještaja i restoranske usluge , niti je ponudila ikakvo jamstvo za plaćanje troškova smještaja i restoranskih usluga, već se udaljila iz Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije na način da je recepcionaru TB rekla da ide pozvati prijatelja kako bi joj donio novac, a potom potajice napustila hotel, što proizlazi iz iskaza svjedoka TB, ne plativši smještaj i restoranske usluge i to u iznosu od 878,00 eura koji iznos u vrijeme počinjenja kaznenog djela prema općem znanju i iskustvu u iznosu nije bio neznatan. Pritom, ni iz obrane optuženice niti iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je optužena OB nakon odlaska iz hotela izrazila volju da podmiri učinjene troškove, već ista naprotiv smatra da je podnošenjem kaznene prijave njoj učinjena šteta, da se netočno tvrdu da nije htjela platiti smještaj, očito ispuštajući iz vida da je hotel napustila bez znanja djelatnika hotela, dakle potajno, ne ostavivši nikakav polog niti neku drugu garanciju plaćanja. Uzimajući u obzir da je ista proglašena krivom zbog istovjetnog postupanja u hotelu u Opatiji i hotelu u Rijeci, što proizlazi iz izreka presuda Općinskog suda u Rijeci (K-585/2018 K-905/2028, K-334/21 i K-1673/19) , to je očito da se optužena OB koristi prokušanom metodom izbjegavanja plaćanja hotelskog smještaja i usluga iskorištavajući povjerenje zaposlenika hotela.

14. Stoga sud izvan svake sumnje zaključuje da optužena OB nije imala nikakvu namjeru platiti smještaj i restoranske usluge u Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije, time što je na osnovi popunjavanja prijavnog obrasca u inkriminiranom razdoblju koristila usluge smještaja u hotelu te konzumirala hranu i piće, da bi potom bez plaćanja računa se udaljila iz istog i više se ne vratila, okrivljena OB je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, dovela je lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu djelatnike hotela da će hotelske i restoranske usluge uredno podmiri po napuštanju istog, da bi onda 4. srpnja 2021. hotel napustila bez da je platila račun za korištene usluge. Okrivljena je pri tome postupala s izravnom namjerom svjesna je bila da dovodi u zabludu djelatnike hotela da će usluge smještaja te konzumacije hrane i pića podmiriti, da bi se potom udaljila iz hotela ne plativši račune, ne ostavivši ikakvu garanciju i potom se više nije javila a u svojoj obrani iznosi različita opravdanja zbog kojih hotelske i restoranske usluge nije platila. Iz ovakvog postupanja optužene razvidna je i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere. Ubrojivost optuženice nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

15. Stoga su u postupanju optužene OB ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optužene OB za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

16.1. Olakotnim je sud optuženoj OB cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela od gotovo pet godina kao i da je ista zaposlena.

16.2. Otegotnim je cijenjeno da optužena OB višestruko pravomoćno osuđivana i to čak u četiri navrata zbog istovrsnog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., pri čemu je u čak tri navrata svojim prijevarnim postupanjem osigurala smještaj u hotelima visoke kategorije neplativši isti, iz čega proizlazi upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje u postupanju optužene OB da si na prijevaran način priskrbi korist u obliku noćenja i drugih usluga u hotelima. Pritom je ista kazneno djelo za koje je proglašena krivom u ovom kaznenom predmetu počinila nakon pravomoćnosti presuda Općinskog suda u Rijeci (K-585/2018, K-905/2018), iz čega je očito da vođenje tih postupaka i izricanje uvjetnih osuda nije ostvarilo nikakav odvraćajući učinak na optuženu OB, jer se ista ponovno upustila u činjenje ovih kaznenih djela i to na istovjetan način. K tome je optužena OB u jednom mjesecu (prosinac 2019.) oštetila svojim postupanjem čak tri hotela u Zagrebu i to u blagdansko vrijeme, kada je potražnja za smještajem pa time i cijene smještaja visoka, izabirući pritom hotele visoke kategorije. Te okolnosti kao i obrana optuženice tijekom ovog kaznenog postupka ukazuju na potpunu odsutnost bilo kakve kritičnosti prema svom postupanju, jer smatra da je podnošenjem kaznenih prijava njoj pričinjena šteta.

16.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, uzimajući u obzir utvrđene otegotne i olakotne okolnosti. Sud smatra da se jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju odnosno da se ukaže optuženoj OB da je njezino postupanje neprihvatljivo, da je svrha i blažih kazni kao što je uvjetna osuda upozoriti optuženika da se činjenje kaznenih djela osuđuje, a ne da se time potiče činjenje kaznenih djela, jer se počinitelju ionako neće ništa loše dogoditi izricanjem uvjetne osude. Ovakva kazne je ujedno primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08. je propisano da sud u presudi kojom optuženika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Iz podataka u spisu proizlazi da je oštećeno trgovačko društvo Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije. postavilo imovinskopravne zahtjeve u iznosu od 878,00 eura, što je oštećenik potkrijepio računima koji se nalaze su spisu na kojima su specificirane usluge koje su pružene optuženoj OB, slijedom čega postoji pouzdana osnova za dosuđenje imovinskopravnih zahtjeva. Stoga je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev te je naloženo optuženoj OB da iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

18. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 2. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11 uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 126/19. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" broj 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 2. KZ/11.

19. Konačno, kako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženoj OB naložio platiti paušalnu svotu u iznosu 300,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka te nagradu i nužne izdataka postavljenog joj branitelja u iznosu od 125,00 eura. Naime, ocjena je ovog suda da se plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje uzdržavanje optužene OB, imajući u vidu da je ista zaposlena, vlasnica obrta i ostvaruje prihode te nije u obvezi uzdržavanja drugih osoba

20. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 28. kolovoza 2026.

Sudac

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optužena OB

- oštećanik Butique Hotel restoran Mali Raj MS d.o.o. iz Opatije