REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-591/2026-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja HIDIĆ LEGNO CENTAR d.o.o., OIB: 52644348316, Karlovac, Marmontova aleja 12, zastupano po punomoćnici Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika DB LOG d.o.o., OIB: 68201359557, Karlovac, Silvija Strahimira Kranjčevića 15, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje pokretnine, nakon održane glavne rasprave, zaključene 28. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, s objavom 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje da je tužitelj HIDIĆ LEGNO CENTAR d.o.o., OIB: 52644348316, Dr. Vladka Mačeka 5, Karlovac vlasnik motornog vozila vrste: N3 – teretni automobil, marke: MERCEDES, model: 1843, tip: Actros, godina proizvodnje: 2015., broj šasije (VIN): WDB96340310031549, registarske oznake: KA0200DB.
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku da predmetno vozilo preda u posjed tužitelju u roku od 8 dana“.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 2. travnja 2026. navodi da tužbu podnosi radi zaštite svog prava vlasništva na pokretnini – teretnom vozilu (kamionu), koje je neosnovano predmet ovršnog postupka. Predmet ugovora je motorno vozilo vrste: N3 – teretni automobil, marke: MERCEDES, model: 1843, tip: Actros, godina proizvodnje: 2015., broj šasije (VIN): WDB96340310031549, registarske oznake: KA0200DB. Nadalje navodi da su tužitelj i tuženik sklopili su dana 19.3.2024. Ugovor o kupoprodaji s pridržajem prava vlasništva, kojim je ugovoreno da pravo vlasništva na predmetnom vozilu prelazi na kupca tek po potpunoj isplati kupoprodajne cijene. Tuženik nije podmirio kupoprodajnu cijenu, a što je razvidno i iz knjigovodstvenih kartica stranaka, što među strankama nije niti sporno. Slijedom navedenog, sukladno ugovoru, vlasništvo na predmetnom vozilu samo je formalno upisano na ime tuženika, iako je faktični vlasnik zapravo tužitelj. Tužitelj navodi da je predmetno vozilo predmet ovršnog postupka kojeg provodi nadležna Porezna uprava, a s obzirom da isto nikada nije plaćeno te stoga niti ne može predstavljati imovinu dužnika, već treba biti izuzeto iz ovrhe koju trenutno provodi nadležna Porezna uprava. Dopisom Porezne uprave, Područnog ureda u Karlovcu, Klasa: UP/I-415-02/26-01/176 od 18.3.2026. tužitelj je upućen na podnošenje tužbe sudu radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj pokretnini. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbi navodi da ima pravni interes za podnošenje ove tužbe kako bi se predmetno vozilo izuzelo iz ovršnog postupka odnosno stečajne mase u stečajnom postupku koji će vrlo izvjesno biti pokrenut protiv tuženika, s obzirom da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za otvaranje stečaja. Od dokaza predlaže i dostavlja: Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, St-288/2025 od 21.10.2025. godine, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila s pridržajem prava vlasništva od 19.3.2024. godine, Knjigovodstvene kartice, uvid u prometnu dozvolu, očekivano priznanje tuženika, saslušanje stranaka, dopis Porezne uprave, Područnog ureda u Karlovcu, Klasa: UP/I-415- 02/26-01/176 od 18.3.2026. godine.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 7. travnja 2026. u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik priznaje činjenične navode koje ističe tužitelj u tužbi te priznaje da predmetno motorno vozilo zaista nije plaćeno, što je razvidno i iz knjigovodstvenih kartica, te da stoga motorno vozilo predstavlja vlasništvo tužitelja, sukladno čl. 3. Ugovora o kupoprodaji motornog vozila s pridržajem prava vlasništva te predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.
3. U nastavku postupka tužitelj je podneskom od 9. srpnja 2026. dostavio prijavu tražbine u predstečajnom postupku i rješenje suda.
4. Pred prvostupanjskim sudom, unatoč priznanju odlučnih činjenica, kao i tužbe i tužbenog zahtjeva, sud je zakazao ročište.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u isprave koje su stranke dostavile sudu, ranije navedene u točkama 1. do 3. obrazloženja, proveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika. U dokaznom postupku sud je izvršio i uvid u predmet ovog suda St-288/2025 i to u: prijava tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku od 18.3.2025. i Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, St-288/2025 od 21.10.2025.).
Druge dokaze stranke nisu predlagale.
6. Ocjenom izvedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - Službeni list SFRJ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje ZPP), a na temelju utvrđenih činjenica, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst dalje ZV) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26. dalje ZOO)
10. Predmet ovog postupka je zaštita vlasnika stvari odnosno prava vlasništva na pokretnini sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pridržaj prava vlasništva klauzula je koja se dodaje ugovoru o kupoprodaji pokretnina, a služi kao besposjedovno sredstvo osiguranja koje prodavatelju omogućuje pridržavanje prava vlasništva nad predanom stvari sve dok kupac u potpunosti ne isplati kupovnu cijenu. Pridržajem prava vlasništva u biti se razdvaja trenutak prijenosa prava vlasništva od trenutka predaje posjeda i prijelaza rizika.
11. Zakon o obveznim odnosima kupoprodaju s pridržajem prava vlasništva uređuje u dvije odredbe, čl. 462–463. Obje su odredbe podjednako primjenjive i u građanskim i u trgovačkim stvarima. ZOO predviđa ograničenje kad su u pitanju pokretnine o kojima se vode javni upisnici ili registri. Naime čl. 462. st. 4. propisuje da će se na tim stvarima moći pridržati pravo vlasništva samo ako je to predviđeno propisima koji uređuju vođenje tih javnih upisnika, odnosno registara.
12. Valja reći da klauzula o pridržaju prava vlasništva ima dva aspekta, obveznopravni i stvarnopravni. Stvarnopravni učinci te klauzule uređeni su Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. ZV pridržaj prava vlasništva uređuje kroz institut ograničenja prava vlasništva temeljem pravnog posla, i to kroz prethodno i potonje vlasništvo. Naime prema st. 4. čl. 34. vlasništvo će na kupca prijeći ex lege čim se ispuni uvjet naveden u ugovoru o kupoprodaji (potpuna isplata cijene). Jednako tako st. 5. istog članka omogućuje prodavatelju da ostvari svoje pravo koje proizlazi iz klauzule o pridržaju prava vlasništva u slučaju da kupac ne ispuni uvjet, tj. ne isplati kupovninu u cijelosti.
13. Među strankama nije sporno da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila s pridržajem prava vlasništva odnosno nije sporno da je sklopljen ugovor o pridržaju prava vlasništva do potpune isplate (čl. 3. st. 2. Ugovora.). Među strankama nije sporno da je predmetna tražbina iz ugovora o prodaji prijavljena u predstečajnom postupku, odnosno nije sporno da je predmetna tražbina po predmetnom računu priznata u predstečajnom postupku kako to proizlazi iz prijave tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku od 18.3.2025. i Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, St- 288/2025 od 21.10.2025. Među strankama nije sporno da tražbina iz predmetnog ugovora nije podmirena, a isto je razvidno i iz dokumentacije dostavljene u spisu.
14. Nije sporno da je ugovorom određeno da posjed vozila prelazi na tuženika do potpune isplate cijene, a isto proizlazi iz čl. 3. st. 3. Ugovora, kojim je utvrđeno da ''Do potpune isplate, Kupac stječe pravo posjeda i uporabe vozila, ali ga ne smije otuđiti, opteretiti niti dati u najam ili zalog bez pisane suglasnosti Prodavatelja.'' Među strankama nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu predmetnog motornog vozila. Također nije sporno iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, St-288/2025 od 21.10.2025. godine da je potvrđen Plan restrukturiranja tuženika.
15. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi kako je predmetno vozilo kupljeno od tužitelja, ali da kupoprodajna cijena nije isplaćena jer je društveno tuženika palo u financijske teškoće. Htjelo se podmiriti kupoprodajna cijena, međutim nisu bili u mogućnosti te želi da se vozilo vrati tužitelju. Na poseban upit suda da li se kupoprodajna cijena namiruje u predstečajnom postupku, zz tuženika navodi da to nije isplaćeno te da to tek kreće u isplatu slijedeće godine, budući postoji odgoda za plaćanje od 12 mjeseci. Trenutno tuženik to ne može platiti niti je to moglo u zadanom roku. Na poseban upit suda kako je vozilo prebačeno na tuženika, s obzirom na ugovor, zz tuženika navodi kako je radi dobivanja licenci za domaći međunarodni prijevoz potrebno da kamion glasi na tuženika kao firmu.
16. Tužbeni zahtjev temelji se na odredbama Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojima vlasnik ima pravo zahtijevati zaštitu svog prava vlasništva, uključujući utvrđenje i predaju stvari od osobe koja je drži bez pravne osnove. Institut pridržaja prava vlasništva proizvodi učinak da kupac stječe vlasništvo tek ispunjenjem ugovorene odgode (isplatom cijene), što u konkretnom slučaju nije nastupilo.
17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja uz primjenu citiranog materijalnog prava sud je odlučio kao točki I izreke. Valja reći da osoba koji vodi javni upisnik o vlasništvu vozila nije smjela temeljem citiranog ugovora uopće upisati pravo vlasništva na predmetnom vozilu u korist tuženika.
18. S obzirom da je među strankama nesporno da se tuženik nalazi u posjedu vozila, a sve sukladno ugovoru kojim su stranke odredile da kupac stječe pravo posjeda i uporabe vozila do potpune isplate, odlučeno je kao u izreci budući prema dostavljenoj dokumentaciji dužnik, ovdje tuženik, otplaćuje (s odgodom) prijavljenu tražbinu vjerovnika, ovdje tužitelja, iz navedenog ugovora, sukladno potvrđenom planu restruktuiranja. Sud nije prihvatio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju stvari budući tuženik isti drži temeljem valjane pravne osnove – Ugovora, a stranke nisu tražile raskid istog. S obzirom na sve navedeno, sud je odlučio kao u točki II izreke. Tuženik uvijek može dobrovoljno vratiti posjed stvari (i raskinuti ugovor) ukoliko kako navodi nije u mogućnosti plaćati kupoprodajnu cijenu.
19. O troškovima sud nije odlučivao budući stranke isti nisu tražile.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.
Sudac
Tina Jakupak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju po pun – sp na presudu
2. tuženiku
3. kal pravomoćnosti – 30 dana
