Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-64/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT, koga zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana 2, protiv tuženika PAPUK PLIN d.o.o., OIB 30839925614, Orahovica, Vladimira Nazora 14, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo, Pisarnica Vinkovci, Duga Ulica 10, radi 2.415,56 eura (slovima: dvijetisućečetiristopetnaesteurapedesetšestcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, poslovni broj Ovrv-665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023 od 20. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PAPUK PLIN d.o.o., OIB 30839925614, Orahovica, Vladimira Nazora 14, da tužitelju ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT, temeljem vjerodostojne isprave – računa broj 23/PL1/1, namiri tražbinu u iznosu od 635,00 eura (slovima: šestotridesetpeteura) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 8. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, poslovni broj Ovrv-665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023 od 20. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PAPUK PLIN d.o.o., OIB 30839925614, Orahovica, Vladimira Nazora 14, da tužitelju ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT, temeljem vjerodostojne isprave – računa broj 23/PL1/1, namiri tražbinu u iznosu od 1.780,56 eura (slovima: tisućusedamstoosamdeseteurapedesetšestcenti), uvećanu za zakonske zatezne kamate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, poslovni broj Ovrv-665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023 od 20. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PAPUK PLIN d.o.o., OIB 30839925614, Orahovica, Vladimira Nazora 14, da tužitelju ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT, namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

IV Tuženik PAPUK PLIN d.o.o., OIB 30839925614, Orahovica, Vladimira Nazora 14, je dužan tužitelju ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.225,88 eura (slovima: tisuću dvjestodvadesetpeteuraosamdesetosamcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. PLINOMONT PLEŠA, INSTALATERSKI OBRT za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.549,12 eura (slovima: dvijetisućepetstočetrdesetdeveteuradvanaestcenti).

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje prethodne mjere kao neosnovan

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, računa broj 23/PL1/1, duguje iznos od 2.415,56 eura / 18.200,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Sandra Naumovska iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023 od 20. ožujka 2023.

3. Tuženik je protiv naprijed citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu je naveo da predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, budući da tuženik ne duguje tužitelju utuženi iznos. Naveo je da stranke nisu bile u poslovnom odnosu temeljem kojeg bi moglo nastati novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku u navedenom novčanom iznosu. Također je naveo da tužitelj i tuženik nisu uskladili međusobne financijske obveze.

4. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini svojim rješenjem poslovni broj Povrv-68/2023-2 od 5. travnja 2023., temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) stavio je izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, poslovni broj Ovrv-665/2023 od 20. ožujka 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene ovršne radnje, te se rješenjem poslovni broj Povrv-68/2023-4 od 18. svibnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim za suđenjem po ovom parničnom predmetu i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. U svom podnesku od 12. rujna 2023. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te je naveo kako je sam prigovor tuženika kontradiktoran jer prvo navodi da stranke nisu bile u poslovnom odnosu, a nakon toga govori da stranke nisu uskladile međusobne financijske obaveze. Dakle, evidentno je iz prigovora da su stranke bile u poslovnom odnosu, a što je i notorna činjenica. Nadalje je naveo da je tužitelj za tuženika u kolovozu 2022. izveo radove hitne naravi popravka i uvarivanja plinovoda u Orahovici na lokacijama u [adresa] V. [adresa], O, J, [adresa] i [adresa]. Radilo se o izrazito hitnim radovima jer je plinovod puknuo na navedenih pet lokacija, iz plinovoda je curio plin i cijeli grad Orahovica se osjetio po smradu plina. Radi navedenoga se moralo promptno reagirati i kvarove otkloniti odmah, a što je tužitelj i učinio po pozivu tuženika. Tužitelja je radi otklanjanja kvarova osobno zvao zamjenik direktora tuženika JN. Zamjenik direktora JN je i nadgledao izvođenje radova, na radove nije imao nikakvih primjedbi, rekao je da je u potpunosti zadovoljan otklanjanjem kvarova, te da tužitelj ispostavi račun za izvršeni rad. U vrijeme radova direktor tuženika je bio na godišnjem odmoru na moru, te nije bio prisutan izvođenju radova. Naveo je da je tužitelj za tuženika i ranije obavljao ovakve i slične poslove, te da nije bilo nikakvih problema dok kod tuženika kao direktor nije došao ŽN. Direktor ŽN je tužitelju rekao da mu neće platiti radove jer on nije bio prisutan izvođenju radova, što nije nimalo opravdan razlog za neplaćanje računa za posao koji je odrađen stručno i kvalitetno. Tužitelj je u tom otklanjanju kvara izvršio preko 20 varova na plinskoj mreži na dubini od oko 3 metra, sa svom svojom opremom i materijalom.

U istom je podnesku tužitelj predložio određivanje prethodne mjere, s obzirom da je tuženik u svom prigovoru samo paušalno osporio potraživanje tužitelja bez da je za svoje tvrdnje ponudio relevantne dokaze, te da je tužitelj dostavom relevantne materijalne dokumentacije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema tuženiku, a iz navoda tuženika ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

6. U svom podnesku od 10. listopada 2023. tuženik je naveo da ne duguje tužitelju utuženi iznos, budući tuženik osporava vrijednost obavljenih usluga, pa samim time tuženik osporava visinu utuženog potraživanja preko iznosa od 127,75 eura, to jest osporava račun broj 23/PL1/1 od 31. kolovoza 2022. na iznos od 18.200,00 kuna. Naveo je da je tužitelj za tuženika u mjesecu kolovozu 2022. izvršio radove varenja, to jest pet popravaka plinovoda koja su se sastojala u dva do tri zavara po popravku na dubini od metar i pol, budući se tuženikov plinovod nalazi na toj dubini. Utrošeni materijal je bio tuženikov. Navedeni radovi nisu bili hitni niti promptni, a niti se cijeli grad Orahovica osjetio po smradu plina. Nadalje je naveo da je tužitelj navedene radove obavio u jednom danu u trajanju od šest do sedam sati. Prosječna cijena radnog sata zavarivanja je 14,60 eura bez PDV-a, to jest ukupno 18,25 eura, pa sukladno navedenom tuženik drži da je tužitelj imao opravdani trošak usluge rada zavarivanja u iznosu od 127,75 eura i samim time priznaje tužbeni zahtjev do tog iznosa pod uvjetom da tužitelj izmijeni i prilagodi svoj račun navodima tuženika. Zbog navedenog je tuženik 19. rujna 2022. vratio tužitelju sada utuženi račun broj 23/PL1/1, a dana 18. listopada 2022. godine je tuženik vratio tužitelju ne potpisani IOS i opomenu.

Sukladno svemu prethodno navedenom tuženik se protivi tužiteljevom prijedlogu za određivanjem prethodne mjere u skladu sa čl. 501. a ZPP-a, budući u spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, osim u dijelu u kojem je tuženik priznao tužbeni zahtjev do iznosa od 127,75 eura.

7. U svom podnesku od 27. listopada 2023. tuženik je naveo da u sudski spis dostavlja kao dokaz račun obrta za instalaterske radove [obrt] iz kojeg je vidljivo da radni sat zavarivača iznosi 50,00 eura te sukladno navedenom, a uzevši u obzir da je tužitelj obavio posao u trajanju od šest do sedam sati, tuženik drži da je tužiteljevo opravdano potraživanje do iznosa od maksimalno 437,50 eura, za koji iznos tuženik priznaje tužbeni zahtjev pod uvjetom da tužitelj izmijeni i prilagodi svoj račun navodima tuženika.

8. U svom podnesku od 7. studenoga 2023. tužitelj ponavlja navode iznesene ranije u postupku.

9. Dana 14. ožujka 2024. održano je pripremno ročište na kojem je punomoćnik tužitelja ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dokaznih prijedloga te prijedloga za donošenje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a. Nadodao je da je tuženik tužitelju potpisao radni nalog sa jasno iskazanom cijenom radova kao i otpremnicu u kojoj je također navedena cijena izvedenih radova, a izdani račun tužitelj je prijavio Poreznoj upravi.

Na istom ročištu donesen je Plan upravljanja postupkom temeljem čl. 292.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 114/22, dalje: ZPP).

10. Dana 15. ožujka 2024. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a zatražio od Porezne uprave, Područni ured Slatina, Ispostava Orahovica podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu tužitelja broj 23/PL1/1, odnosno je li isti evidentirao u svojim poslovnim knjigama.

10.1. Dana 29. ožujka 2024. zaprimljen je Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Ispostava Slatina, koji Dopis je dostavljen strankama radi očitovanja.

11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 22. svibnja 2024. punomoćnici stranaka ostali su kod svojih dotadašnjih navoda, te su saslušani tužitelj ON osobno i svjedok CN.

11.1. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 29. svibnja 2024. saslušani su svjedoci PN i LN.

Na istom je ročištu punomoćnik tužitelja naveo kako posebno ostaje kod prijedloga da se sasluša svjedok JN te da se provede strojarsko vještačenje, dok je punomoćnik tuženika naveo kako je suglasan s prijedlogom tužitelja da se provede vještačenje dok se zbog ekonomičnosti postupka protivi saslušanju svjedoka JN jer iz dotadašnjeg iskazivanja triju svjedoka i tužitelja osobno ne vidi zbog čega bi bio relevantan dokaz predmetnog svjedoka. Punomoćnik tuženika je također predložio da se sasluša zakonski zastupnik tuženika.

11.2. Na ročište za glavnu raspravu održanom dana 12. studenoga 2024. nije pristupio uredno pozvani zakonski zastupnik tuženika ŽN te je punomoćnik tuženika naveo kako odustaje od dokaznog prijedloga njegovim saslušanjem.

Na istom je ročištu saslušan svjedok JN.

12. Rješenjem poslovni broj Povrv-64/2023-23 od 18. ožujka 2025. ovaj sud je odredio provođenje strojarskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i analizu cestovnih prometnih nezgoda mr.sc. AN, dipl. ing. stroj. iz Zagreba, na temelju spisa i to na okolnost cijene izvedenih radova sa i bez vrijednosti 1 komada cijevi od 2 cola.

12.1. Rješenjem poslovni broj Povrv-64/2023-29 od 13. ožujka 2026. naprijed navedeni ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, promet i analizu cestovnih prometnih nezgoda mr.sc. AN, dipl. ing. stroj. iz Zagreba je nakon višestrukih opomena i izrečene novčane kazne razriješen jer nije ispunio svoju dužnost iz čl. 253. st. 1. ZPP-a te je istim rješenjem odlučeno da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja imenovati novi vještak.

12.2. Rješenjem poslovni broj Povrv-64/2023-31 od 15. travnja 2026. ovaj sud je odredio provođenje strojarskog vještačenja na temelju spisa i to na okolnost cijene izvedenih radova sa i bez vrijednosti 1 komada cijevi od 2 cola, koje vještačenje će provesti ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa].

13. Dana 30. travnja 2026. ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa] dostavio je ovom sudu Nalaz i mišljenje, koji je dostavljen strankama na očitovanje u roku od 15 dana.

13.1. Podneskom od 14. svibnja 2026. tuženik se očitovao na zaprimljeni Nalaz i mišljenje te je naveo kako tuženik isti u cijelosti prihvaća jer je sastavljen temeljem materijalne dokumentacije u spisu, kao i iskaza saslušanih svjedoka i samih stranaka, vještak je u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te je vještvo sačinio stručno, objektivno i u skladu sa sudskom praksom.

13.2. Podneskom od 28. svibnja 2026. tužitelj se očitovao na zaprimljeni Nalaz i mišljenje te je naveo kako ga osporava u cijelosti jer vještak nije uzeo u obzir sve okolnosti odrađenog posla koji je izvršio tužitelj za tuženika, složenost radova, uvjete na izvođenju radova, sigurnost izvođenja radova, hitnost, potrebe stručnog obavljanja radova i odgovornost obavljanja radova.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 14. srpnja 2026. saslušan je ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa].

15. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: Račun R2 broj: 23/PL1/1 (list spisa 9), Račun R2 broj: 23/PL1/1 s radnim nalogom, otpremnicom i ostalom popratnom dokumentacijom te fotografijama (list spisa 56-72), Dopis tuženika upućen tužitelju od 19. rujna 2022. (list spisa 75), Dopis tuženika upućen tužitelju od 18. listopada 2022. (list spisa 76), Odluka o cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava (list spisa 77-81), Račun obrta [obrt] instalaterske radove br. 163/1/1 (list spisa 83), Dopis RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Virovitica, Ispostava Slatina od 27. ožujka 2024. s popratnom dokumentacijom (list spisa 93-95) i Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa] (list spisa 140-144) te su saslušani tužitelj ON osobno (list spisa 97-98), svjedoci CN (list spisa 98- 99), PN (list spisa 101-102), LN (list spisa 102-104) i JN (list spisa 110-111), kao i ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa] (list spisa 153-155).

16. Nije izveden dokazni prijedlog saslušanja zakonskog zastupnika tuženika ŽN budući da je na ročištu od 12. studenoga 2025. tuženik naveo da odustaje od dokaznog prijedloga njegovim saslušanjem.

17. Odbijen je prijedlog tužitelja da se provede dokaz novim strojarskim vještačenjem kao nepotreban jer je ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa], svoj nalaz i mišljenje obrazložio, na prigovore tužitelja se očitovao na ročištu održanom 14. srpnja 2026. i uspješno ih otklonio te je nalaz i mišljenje jasan i potpun, a ovaj sud ne nalazi proturječnosti i nepravilnosti u njegovom nalazu i mišljenju.

18. Nesporno je da je javni bilježnik Sandra Naumovska iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9 dana 20. ožujka 2023. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023, da je tuženik na navedeno rješenje uložio prigovor u roku te da su radovi izvršeni.

19. Sporna je količina radova (broj varova i utrošenih radnih sati), vrijednost obavljenih usluga te visina utuženog potraživanja preko iznosa od 437,50 eura.

20. Iz Računa R2 broj: 23/PL1/1 (list spisa 9) proizlazi da je tužitelj 31. kolovoza 2022. izdao račun tuženiku s valutom 7. rujna 2022. za uslugu Popravak i uvarivanje plinovoda u Orahovici na lokacijama u ulicama: Ž, O, J, [adresa], u količini od 1 kom, po cijeni od 18.200,00 kuna, u ukupnom iznosu od 18.200,00 kuna.

21. Iz Računa R2 broj: 23/PL1/1 s radnim nalogom, otpremnicom i ostalom popratnom dokumentacijom te fotografijama (list spisa 56-72) proizlazi da je tužitelj izdao radni nalog broja 23/22 u kojem je navedeno da je obračunao uslugu i na kojem nalogu se nalazi vlastoručni potpis te je pečatiran od strane tuženika. Iz otpremnice broj 23 proizlazi daje izvršena usluga (28) - Popravak i uvarivanje plinovoda u Orahovici na lokacijama u ulicama: V. [adresa], O, J, [adresa], C, u količini od 1 kom, po cijeni od 18.200,00 kuna, u ukupnom iznosu od 18.200,00 kuna. Iz pregleda tuzemnih isporuka s prijenosom porezne obveze za 3. tromjesečje 2022. godine proizlazi da je u kolovozu pod rednim brojem 3 za OIB primatelja isporuke 30839925614 izvršena isporuka vrijednosti 18.200,00 kuna. Na slikama su vidljive cijevi u zemljanim rovovima.

22. Iz Dopisa tuženika upućenog tužitelju od 19. rujna 2022. (list spisa 75) proizlazi da je tuženik tužitelju vratio račun broj 23/PL1/1, budući da uz isti osim Otpremnice broj 23 od 31. kolovoza 2022. nema Narudžbenice niti popratne dokumentacije iz koje bi bilo vidljivo broj sati, utrošeni materijal i slično.

23. Iz Dopisa tuženika upućenog tužitelju od 18. listopada 2022. (list spisa 76) proizlazi da je tuženik tužitelju vratio neovjeren i nepotpisan IOS, kao i opomenu i to iz istog razloga iz kojeg je vratio i račun broj 23/PL1/1.

24. Iz Odluke o cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava (list spisa 77-81) proizlazi da je Hrvatska energetska regulatorna agencija u Narodnim novinama broj 108/2022 od 19. rujna 2022. donijela Odluku o cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava po kojoj odluci se prosječna cijena radnog sata operatora distribucijskog sustava za treće regulacijsko razdoblje 1. listopada 2022. – 31. prosinca 2026. utvrđuje u iznosu od 110,00 HRK/h (14,60 EUR/h) bez PDV-a, dok se cjenik nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava za treće regulacijsko razdoblje 1. listopada 2022. – 31. prosinca 2026. utvrđuje zasebnom tablicom. Iz iste odluke proizlazi da se cijena usluge sastoji od troška rada koji se određuje kao umnožak broja radnik – sati potrebnih za izvršenje usluge i prosječne cijene radnog sata. Broj radnik – sati se određuje kao umnožak broja radnika potrebnih za izvršenje usluge i broja radnih sati koje je svaki od radnika utrošio za izvršenje usluge. Cijena usluge ne uključuje trošak angažiranja vanjskog pružatelja usluge koji se obračunava temeljem ispostavljenog računa za stvarno pružene usluge.

Navedena odluka stupila je na snagu 1. listopada 2022.

25. Iz Računa obrta [obrt] radove br. 163/1/1 (list spisa 83) proizlazi da je navedeni obrt za svoje usluge rada djelatnika zavarivača i rada djelatnika pomoćnog radnika dana 1. studenoga 2023. izdao račun u sveukupnom iznosu od 650,00 eura.

26. Iz Dopisa RH Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Ispostava Slatina od 27. ožujka 2024. s popratnom dokumentacijom (list spisa 93-95) proizlazi da ista nije u mogućnost utvrditi da li je porezni obveznik iskazao priložene račune u svojim poreznim evidencijama jer ne raspolaže navedenim podacima.

27. Iz Nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa] (list spisa 140-144) proizlazi da vještak nije mogao utvrditi količine utrošenog materijala pa je vrijednost radova izvršio na temelju tržišnih principa. Vještak je nadalje naveo da se na temelju analize dostavljene dokumentacije, opisa izvedenih radova te iskaza svjedoka i izvršitelja, može zaključiti sljedeće:

1. Opseg i narav radova: Izvršitelj (PLINMONT PLEŠA) je dana 26. kolovoza 2022. godine uspješno izvršio hitne intervencije na sanaciji i zavarivanju plinske instalacije na ukupno pet lokacija u Orahovici. Radovi su obuhvaćali zamjenu cijevi, blindiranje priključaka i uklanjanje kondenzacijskog lonca, što je zahtijevalo specifičnu stručnost atestiranog zavarivača.

2. Uvjeti rada: Radovi su se odvijali u otežanim uvjetima zbog nakupljene oborinske vode koju je bilo potrebno ispumpati prije početka sanacije, te na različitim dubinama iskopa (od 0,5 m do 2,5 m), što opravdava utrošeno radno vrijeme od 7:00 do 16:30 sati.

3. Kvalifikacija troškova: Budući da se precizan utrošak potrošnog materijala (plinovi za zavarivanje, žica, zaštitna sredstva) ne može naknadno točno utvrditi, izračun vrijednosti izvršenih radova temelji se na tržišnim principima koji uključuju radne sate kvalificirane radne snage, prijevoz i ugrađeni materijal (cijevi).

4. Utvrđena vrijednost: Ukupna realna tržišna vrijednost izvršenih radova iznosi 672,50 eura (odnosno 635,00 eura bez vrijednosti 1 komada cijevi od 2 cola u dužini 2,5 m). Ovaj iznos predstavlja naknadu za obavljeni rad, angažman atestiranog zavarivača i pomoćnog radnika, pripadajući prijevoz te upotrijebljeni materijal na dan izvršenja usluge.

Zaključno je vještak naveo da se, s obzirom da su radovi obavljeni po nalogu tuženika (PAPUK PLIN d.o.o.) radi otklanjanja opasnosti od istjecanja plina, naprijed navedeni iznos od 635,00 eura smatra osnovanim potraživanjem tužitelja.

28. U svom iskazu danom na ročištu od 22. svibnja 2024. tužitelja ON (list spisa 97-98) naveo je kako je imao otvoren svoj obrt [obrt] u to vrijeme, koji je obrt zatvoren 31. prosinca 2023. 25.kolovoza 2022. dobio je poziv od gospodina JN da li bi mogao odraditi hitnu intervenciju slijedeći dan. Rekao je da mora vidjeti sa strankom sa kojom je u Našicama radio na gradilištu da li može napustiti to gradilište. Gospodin JN je rekao da će vidjeti kroz dva sata da li će građevinska tvrtka Papuk plin uspjeti izvršiti iskope do plinovoda. Naveo je da kako je bilo pet mjesta curenja plina u pet različitih ulica, gospodin JN mu je na viber poslao slike svih mjesta curenja kako bi se mogao organizirati za slijedeći dan. Naveo je kako su dva mjesta bila kritična jer je curenje bilo ispod ceste dok je jedno curenje bilo kraj same ceste. 26. kolovoza u 7,00 sati njegov obrt je krenuo sa sanacijom plinovoda. Prvo su sanirali oštećenje u ulici Josipa Poljaka na način da je odrezan dio plinovoda u duljini od pola metra promjera 2 cola te su stavili novu cijev i zavarili. Pojasnio je da se jedan var vari četiri puta, dva korijena i dva završna vara. Na gradilištu na tom plinovodu radili su od 7,00 sati do 16,30 sati bez stanke. Na cijelom gradilištu bilo je 12 varova fi 60 i još 11 varova fi 35. Naveo je kako je šest godina radio za tuženika te je cijenu za ovog gradilište odredio po obimu posla. Pojasnio je kako njegov obrt u kombiju drži sav alat te su išli od ulice do ulice sanirajući oštećenja na način da su krenuli sa ulicom Poljak, zatim u [adresa] te su završili u [adresa]. Građevinska tvrtka Papuk im je priredila teren na način da su iskopali zemlju da je plinovod bio dostupan za rad. Kako su završavali za njima je išla građevinska ekipa koja je zatrpavala nastale rupe. Pojasnio je da svaki distributer plina mora imati atestiranog varioca a tuženik u to doba nije imao atestiranog varioca te su uzimali vanjske suradnike, a kako je curilo iznimno puno plina što je iznimno velik gubitak popravak je bio hitan. Nadalje je naveo kako je direktor društva tuženika bio na godišnjem odmoru, a gospodin JN je diplomirani inženjer strojarstva koji je zvao da se hitno odradi posao, ali ne zna koju točno funkciju gospodin JN obnaša u društvu tuženika. Prije nego li je gospodin ŽN postao direktor, gospodin JN je bio direktor tuženika. Kada su se tužitelju pokazali radni nalog i otpremnica na listu spisa 57 i 58 naveo je da je to potpisao gospodin JN. Radni nalog je odnio CN na potpis gospodinu JN koji ga je potpisao i kada je vraćen radni nalog u njegov obrt tada su izdani otpremnica i račun. CN je također i otpremnicu odnio na potpis gospodinu JN. Uz njega je na tom poslu radio još CN. Od strane tuženika bio je poslovođa PN i radnik LN. Sva oprema i materijal koji su korišteni bili su vlasništvo njegovog obrta što uključuje i cijevi s kojima su zamjenjivali dotrajale cijevi. Nakon što su izdali radni nalog za taj posao, gospodin ŽN mu je poštom vratio račun i otpremnicu, te je osobno otišao kod ŽN da se dogovore i vide u čemu je problem, a tada mu je ŽN rekao da ne želi platiti i tako je završio taj razgovor. Naveo je da mu je knjigovođa savjetovao da račun i otpremnicu pošalje preporučeno poštom kako bi sve bilo službeno. Nadalje je naveo kako mu tuženik nije izdao narudžbenicu, a ponuda je kod njegovog knjigovođe. Naveo je kako je po ponudi pisan radni nalog sa lista 57 spisa. Ponudu je napisao poslije izvedenih radova jer ju nije mogao napisati jer nije znao obim posla i što ga čeka tamo. Kada su mu se pokazali list spisa 56, račun, radni nalog 5 i otpremnica 58 tužitelj je naveo da je riječ o jednom poslu na više radilišta-ulica gdje su radili, a koje su ulice nabrojane na računu pod "rb.šifra i naziv artikla/usluge".

28.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz tužitelja istinitim i vjerodostojnim pa ga prihvaća jer je u skladu s materijalnim dokazima u spisu, i Nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa], osim u dijelu da je ukupna cijena radova 2.415,56 eura te da je cijev kojom su zamijenili dotrajalu cijev bila u vlasništvu tuženika jer u tom dijelu drugačije proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka.

29. U svom iskazu danom na istom ročištu svjedok CN (list spisa 98- 99) je naveo da je nositelj obrta tužitelja njegov otac. Imali su prepravak, zavarivanje cijevi i promjenu cijevi, vadili su i kondenzacijski lonac. Radili su na pet mjesta, pet mjesta u gradu, pet ulica. Otac i on su išli zajedno na svako mjesto posebno i imali su ispomoć u vidu dva radnika, ali nije siguran kojeg društva, društva tužitelja ili društva Papuk Orahovica. Ta dvojica su im pripremili rupe, kako bi mogli doći do cijevi, nije vidio kada su kopali, bilo je iskopano kada su oni došli. Radili su od 7,00 sati ujutro pa do otprilike 17,00 sati, ali se ne sjeća točno. Nije mu poznato kako je utvrđena cijena tih usluga što su radili. Misli da su radili otprilike desetak varova pa na više, time da je pojasnio da misli na više od deset varova. U 17,00 sati su svi radovi bili gotovi. Svjedok je naveo kako je sporni posao bio zadnji posao koji je obrt tužitelja odradio za društvo tuženika, od mnogih poslova koje su ranije za njih obavili. Naveo je kako je njegov otac oko tog posla pregovarao sa JN koji je tada radio u društvu tuženika, a JN ih je i zvao na hitnu intervenciju. Nakon obavljenog posla još su bili u kontaktu sa JN, nosili su na potpis radni nalog, a poslije toga i otpremnicu i misli da su sljedeći dan slali račun. Svjedok je naveo kako je on sam nosio radni nalog na potpis u ured kod JN, a kada su mu se pokazali listovi spisa 57 i 58 naveo je da su to potpisi JN. Misli da je on nosio i otpremnicu na potpis, ali nije siguran.

29.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka CN istinitim i vjerodostojnim te ga prihvaća u cijelosti jer je u bitnome u skladu s iskazom tužitelja i ostalih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu te Nalazom i mišljenjem i iskazom ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa].

30. U svom iskazu danom na ročištu od 29. svibnja 2024. svjedok PN (list spisa 101-102) naveo je da je on poslovođa u društvu tuženika. Naveo je kako su u kolovozu 2022. krenuli raditi oko 7,00 sati, ispumpavali su vodu, a u 8:30 sati se počelo variti, CN je vario. Naveo je da su počeli raditi u Poljakovoj ulici, zatim su išli u Ulicu Bana Josipa Jelačića gdje su blindirali priključak ispod ceste koji je curio ispod ceste, zatim u Ulicu F. Supila gdje su radili na kondenz loncu, pa u Ulicu V. Nazora gdje su krpali priključak, a posljednja je bila [adresa] gdje su krpali plinovod. Bili su gotovi u 15:30 sati, 15:45 sati. Naveo je da je CN vario, on je išao puštati plin kad je povario, nije bio cijelo vrijeme tamo pa ne može reći koliko je bilo varova. CN nije bio cijeli dan na radilištu već je došao oko 8:30 sati ujutro. Društvo tuženika je pripremilo rupe kod mjesta puknuća plinovoda pa je onda CN vario. Pojašnjava da priprema rupe znači da radnici tuženika dođu sa detektorom plina, onda se ide u kopanje pa u varenje. Naveo je da kad se dogodi curenje, on nađe curenje, kaže šefu JN, a onda šef odobri da se ide kopati. Šef JN je zvao varioca CN, a ne zna kako se ugovara cijena vanjske usluge varenja. Onda je zvao drugu firmu Papuk, koji imaju strojeve koji su zatrpali rupe, a ista je firma i otkopavala. Nadalje svjedok je naveo kako je CN vario. U Poljakovoj ulici ubacivao je komad cijevi tuženika, u Ulici F. Supila je vario kondenz lonac, blindirao je priključak na glavnom plinovodu u Ulici Bana Jelačića, zatim je radio preinaku priključka u Nazorovoj ulici s materijalom tuženika, a u [adresa] je vario. Materijal cijevi bio je tuženikov, a materijal izolacije je bio Plešin, riječ je o materijalu plastizol. Zna da su cijevi bile u vlasništvu tuženika jer ih je on dao CN za rad. Dao mu je dva cola cijevi jedan komad, koljena za varenje (hamburški luk u veličini jednog cola). Naveo je kako je CN preinaku priključka radio sa hamburškim lukom. Svjedok je pojasnio da blindiranje znači zatvaranje cijevi na način da više kroz nju ne curi, a cijev ostaje na svom mjestu. Sa CN je došao njegov sin, ali sin nije radio. U rupi je s CN bio djelatnik tuženika LN na radilištu kondenz lonac u Ulici F. Supila, a na ostalim je radilištima CN mogao sam. Naveo je kako ŽN nije bio na terenu, a JN je bio na terenu. Pojasnio je da je JN je tehnički direktor, da njemu on osobno sve javlja, a ŽN se obavijesti pa i on nekad dođe na teren. Svjedok je nadalje naveo kako se ovdje nije radilo o redovnim radovima održavanja nego su ti radovi bili hitne naravi, kad curi mora se ići u sanaciju. Ne sjeća se točno od kud mu je poznato da je CN naveo da je počeo sa radovima u 7,00 sati, možda je čuo od ŽN. S radom u 7,00 sati ujutro krenuli su on i LN, došli su ispumpati vodu i pripremiti rupu za varenje jer je prije padala kiša. Plešu smo najviše angažirali za varenje, ali je jednom ili dvaput bio jedan varioc iz Našica. Nije mu poznato koja je jedna prosječna cijena radnog sata varioca.

30.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka PN istinitim i vjerodostojnim te ga prihvaća jer je u bitnome u skladu s iskazom tužitelja i ostalih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu te Nalazom i mišljenjem i iskazom ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa], osim u dijelu utrošenih radnih sati tužitelja jer drugačije proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka.

31. U svom iskazu danom na istom ročištu svjedok LN(list spisa 102-104) naveo je da radi za društvo tuženika na radnom mjestu plinoinstalatera. Tom prilikom imali su popravke i CN je pozvan da zavari jer svjedok u tom trenutku nije imao atest, a bez toga se ne smije variti, ne smije se ulaziti u rupu. Naveo je kako je CN došao oko 8:30 sati sa sinom. Njegov sin je bio kod njihovog kombija a CN je vario. CN je sam vario a svjedok navodi da mu je on držao cijevi i pomagao što je trebalo. Ne može sa sigurnošću reći koliko točno varova je napravljeno. Naveo je da je on bio s njim u rupi ali nije gledao točno tehniku rada, da li je radio korijen vara i završni rad ili sve odjednom. Na prvom radilištu radilo se otprilike pola sata koliko je trebalo da se izvadi alat i pripremi, a kompletan posao je trajao do otprilike 15:30 sati, 15:45 sati, možda 16:00 sati. Naveo je kako su on i kolega PN bili tamo od 7:00 sati. Rupe su pripremljene dan prije, ali je padala kiša i morali su ispumpati vodu iz rupe i osigurati tu rupu, da se ne zaruši zemlja, pijesak, da bude suho kad se vari. Svjedok je naveo da mu je JN dao nalog da ide taj dan na saniranje tog kvara, a JN dao je i nalog CN da vari. Nije mu poznato kako je utvrđena cijena usluge varenja. Naveo je da je materijal korišten pri sanaciji od društva tuženika. Koristili su čelične cijevi od 2 cola. Izolacija, žica za varenje i plin za varenje bili su od CN. Cijev je kupila firma, društvo tuženika, i bila je u skladištu društva tuženika, a majstor CN je prenio cijev jer ima nosače na vozilu. Skladište se nalazi u dvorištu u krugu društva tuženika. PN, poslovođa društva tuženika ujedno je i skladištar. Njemu se kaže što radnicima treba pa on to izda sam ili radnicima da ključ ili napravi dostavu. Na radnom nalogu se navodi koji materijal u kojoj količini je potrošen i od strane kojeg radnika, a ta procedura vrijedi kada radnik zaposlen u društvu tuženika preuzima materijal. Ne zna da li je CN tada nešto potpisivao. Svjedok je nadalje naveo da je na lokacijama spornih radova taj dan bio JN, obišao je radove, dok je ŽN bio na godišnjem odmoru. Izvedeni radovi nisu bili redovni radovi, riječ je bila o hitnoj sanaciji, bilo je veliko curenje i bilo je hitno. Svjedok je naveo kako su taj dan na prvom curenju koje je bilo uz cestu u Ulici Poljaka odrezali otprilike pola metra cijevi, zatim su stavili novu cijev i majstor je zavario, pušten je plin, ispitano je, stavljena je izolacija i pospremljen je alat. On sam bio je u rupi s majstorom i pomagao mu pri postupku zavarivanja na način da je držao cijev. Zatim su pokupili alat i osigurali mjesto do zatrpavanja. Na prvom radilištu posao je trajao otprilike pola sata. Na drugom radilištu u Ulici bana Josipa Jelačića su blindirali stari priključak, majstor je odrezao cijev, spljoštio ju i zavario, a on je na tom radilištu čekao treba li mu pomoć i posao na tom radilištu je također trajao pola sata. Na trećem radilištu su izbacivali kondenz lonac, to je bio najveći, najzahtjevniji posao taj dan. Umjesto kondenz lonca stavili su cijev što je dosta dugo trajalo. Majstor je odrezao kondenz lonac a onda su PN, CN i njegov sin te sam svjedok zajedno izbacili taj kondenz lonac iz rupe. Izmjerili su novu cijev, stavili novu cijev, on ju je držao dok je majstor vario. Posao na tom radilištu je trajao par sati, dva tri sata sigurno. Na četvrtom radilištu u Ulici V. Nazora je majstor krpao kućni priključak plina, svjedok je bio s njime u rupi, a majstorov sin je bio gore i dodavao ako je svjedoku nešto trebalo. To krpanje priključka je trajalo pola sata, sat vremena. Na petom radilištu u [adresa] izbacili su pola metra, metar cijevi, sjeća se da je bilo tijesno te su on i majstorov sin zajedno stavili cijev u mjeru. Majstor je vario i taj posao je trajao otprilike pola sata, sat vremena. Svjedok je naveo kako mu nije poznata cijena sata varioca. Nadalje je naveo kako su u pravilu radili na dubini od 50cm i 80cm, a jedino su u Supilovoj, gdje su radili na kondenz loncu, bili na otprilike 2,5 metra dubine.

31.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka LN istinitim i vjerodostojnim te ga prihvaća jer je u bitnome u skladu s iskazom tužitelja i ostalih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu te Nalazom i mišljenjem i iskazom ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa], osim u dijelu utrošenih radnih sati tužitelja jer drugačije proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka.

32. U svom iskazu danom na ročištu od 12. studenoga 2024. svjedok JN (list spisa 110-111) naveo je da kod tuženika radi već 32 godine na radnim mjestima direktora i tehničkog direktora. 2022. je radio na radnom mjestu savjetnika za tehnička pitanja. U to vrijeme društvo tuženika nije imalo svog zavarivača te su za hitne intervencije koristili vanjske suradnike. Za konkretnu sanaciju svjedok je angažirao ON. Pojasnio je kako u takvim hitnim intervencijama nema vremena za prikupljanje ponuda, jer se plinovod mora kompletno zatvoriti i cijeli grad tada ostaje bez plina (vrtići, škole, restorani). U odnosu na naveo je kako inače u takvim situacijama on samo obiđe mjesta gdje treba održati sanaciju dok su njegovi poslovođe sa majstorima. On organizira posao. Naveo je kako su konkretnog dana bili prisutni gosp. PN i gosp. LN, on je bio prisutan na početku kod zatvaranja ventila, te kod odsijecanja kondenz lonca u Ulici Frana Supila i kod odsijecanja cijevi na križanju sa Ul. Dore Pejačević. Postoje negdje i fotografije sanacije (iskop rova i cijevi prije sanacije). Radovi su započeli negdje oko pola 8 ujutro, kad su došli ON i njegov sin, do otprilike pola 4 ili 5, kada su išli na ručak. U konkretnoj sanaciji svjedok je između početka i završetka radova još obišao radove između 11 i 13 sati popodne. Nije mu poznato koliko točno je bilo varova, uobičajeno je koliko kvarova x 2 vara, jer ako se cijev na 2 mjesta odsijeca i stavlja se nova, ona se vari na 2 mjesta. Ako je oštećena cijev od primjerice bagera i nastane rupica na cijevi onda se sanira sa jednim varom, zavari se ta rupica. Naveo je da misli da je cijena sanacije bila nešto preko 2.000,00 eura i kako smatra da je ta cijena realna obzirom na količinu i kompleksnost radova. Pojasnio je da je kod varenja cijevi plinovoda veća opasnost od eksplozija i smrtnih ishoda, kao i da svaka rupica kroz koju curi plin čini veliku financijsku štetu distributeru plina. Naveo je da je i prije bilo sličnih sanacija koje su izvršavali vanjski suradnici, primjerice jednu je intervenciju izvršilo društvo iz Osijeka na cijevi većeg promjera jer je za to bilo potrebno elektro- zavarivanje. Gospodin ON koristi se autogenim zavarivanjem (plinsko zavarivanje sa dodatnim materijalom), a za ovu sanaciju bilo je dovoljno autogeno zavarivanje. Naveo je kako je elektro-zavarivanje skuplje od autogenog zavarivanja. Nadalje je naveo da je komad cijevi koji se mijenjao u sanaciji zamijenjen komadom cijevi tuženika, ali ne sjeća se točno da li je bio samo jedan komad cijevi tuženika. ON je od materijala koristio aparat, izolaciju, žicu za zavarivanje i plin za zavarivanje (kisk, vodik). Nije mu poznato da bi ON ugrađivao neki svoj materijal, to bolje zna gosp. PN koji je poslovođa i zadužen je za skladište tuženika, riječ je o sitnim stavkama male cijene u odnosu na cijeli posao o kojima svjedok nema neposrednih saznanja. Svjedok je naveo kako je jedini dostupni zavarivač iskusan po tom pitanju bio ON, kojeg je nazvao dan prije sanacije i on je došao odmah slijedeće jutro na sanaciju. Ne zna točno je li se na svih 5 lokacija mijenjao dio cijevi ili je bilo i zavarivanja rupica, taj plinovod je preko 40 godina star i cijevi su korodirane, uobičajeno je da se mijenja dio cijevi, a kod konkretne sanacije bio je prisutan na samo 2 lokacije i siguran je da se na te dvije lokacije mijenjala cijev. Svjedok je nadalje naveo kako su se na tih 5 lokacija rovovi za potrebe sanacije/promjene cijevi kopali na dubini od cca 150 cm, dok je rov za promjenu kondenz lonca bio na dubini od cca 250 do 300 cm obzirom da je kondenz lonac dublje u zemlji u odnosu na cijevi. Kada su se svjedoku pokazali listovi 57 i 58 spisa naveo je kao su potpisi koji se tamo nalaze njegovi i da je on potpisao i nalog i otpremnicu.

32.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka JN istinitim i vjerodostojnim te ga prihvaća osim u dijelu koji se odnosi na cijenu jer drugačije proizlazi iz Nalaza i mišljenja te iskaza ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa]. U ostalom dijelu iskaz je u skladu s iskazom tužitelja i ostalih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu te Nalazom i mišljenjem i iskazom vještaka.

33. U svom iskazu danom na ročištu od 14. srpnja 2026. ovlašteni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa] (list spisa 153-155) iskazao je da u cijelosti ostaje pri svom pisanom Nalazu i mišljenju od 29. travnja 2026., odnosno tvrdnjama iznesenim u istom. U iskazu je naveo kako su prilikom nalaza i mišljenja uzete u obzir sve okolnosti izvršenih radova, pri izradi nalaza analizirao je raspoloživu dokumentaciju, iskaze sudionika i svjedoka te stvarni opseg izvedenih radova.

Vještak je nadalje naveo da je prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti radova uzeo u obzir:

- vrstu i opseg izvedenih radova,

- broj mjesta na kojima su radovi izvršeni,

- vrijeme potrebno za izvođenje radova,

- uvjete u kojima su radovi izvođeni (pojava vode u rovu zbog olujnog nevremena dan ranije),

- potreban prijevoz između lokacija (od mjesta prebivališta tužitelja do lokacija rada te izgubljeno vrijeme za preseljenje između radilišta),

- rad atestiranog zavarivača i pomoćnog radnika,

- ugrađeni materijal te tržišne cijene rad i prijevoza.

U nalazu je naveo da su radovi obavljeni u otežanim uvjetima zbog oborinskih voda, da su izvedeni na pet različitih lokacija na dubinama približno od 0,5 m do 2,5 m te da je riječ o hitnim intervencijama na plinskoj instalaciji. Sve navedene okolnosti predstavljale su sastavni dio ove procjene. Naveo je kako tvrdnje punomoćnika tužitelja da su to bili složeni radovi, da je bila potrebna povećana pažnja i sigurnost kod izvođenja radova, hitnost intervencije i odgovornost izvođača, same po sebi ne predstavljaju povećanje tržišne vrijednosti izvedenih radova. Kod zavarivanja plinskih instalacija već su obuhvaćeni tržišnom cijenom rada kvalificiranog atestiranog izvođača otežani uvjeti, jer atestirani izvođač nikada nema savršene uvjete rada. Nadalje, vještak je naveo kako istjecanje plina na otvorenom prostoru ne može dovesti, u ovom slučaju, do opasnosti stanovništva, eventualno može ugroziti nekog tko bi zapalio taj plin, ali ne od eksplozije već samo od vatre/plamena. Izvođenje ovih radova, ako ih izvodi atestirani varioc, ne bi trebali dovesti do ugrožavanja sigurnosti izvoditelja radova. Atestirani varioc je upoznat s mjerama zaštite na radu i načina kako se rasterećuje plinski vod. Moguće je da dođe do problema zbog zadržavanja plina u određenim "džepovima" u konveksnom smjeru u cjevovodu u smislu zapaljenja. Iz dokumentacije iz spisa vještak nije uočio da je bilo takvih situacija zapaljenja plinovoda, a da je bilo tih "džepova" došlo bi do određenih manjih eksplozija, no iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da je bilo takvih situacija. Nadalje, vještak je naveo da je zemni plin lakši od zraka, nije ljepljiv i ne može doći do zapaljenja plinovoda zbog zadržavanja plina na stjenkama cjevovoda. Kod plinova nema nikakvih rezidua (ostataka) nakon prolaska plina kroz plinovod. Naveo je da je uzeo u obzir da je za svako mjesto rekonstrukcije bilo potrebno napraviti četiri zavara. Pojasnio je kako rekonstrukcija znači da se izreže oštećeni dio te da se na njegovo mjesto ubaci novi zdravi komad cijevi i da se zavari s jedne i druge strane, što iznosi četiri zavara po svakom mjestu rekonstrukcije. Kod određivanja cijene rada zavarivača od 50 eura, vještak zna razliku te satnice u odnosu na ovakav posao i u odnosu na npr. obično zavarivanje cijevi kod izrade nekakvih kućnih ograda, ali se cijena sata rada od 50 eura odnosi na cijenu sata rada ovlaštenog plinskog atestiranog varioca, dok ogradu može zavarivati svaki varioc (ne nužno atestirani) i ta cijena rada je dosta niža. Vještak je zaključno naveo kako se sa zavarivanjem plinskih instalacija ne susrećem svaki dan, ali za određenu stručnu pomoć koristi mišljenje kolega inženjera koji se bave plinskim instalacijama. Zavarivanje plinskih instalacija dio je strojarstva, a on je inženjer strojarstva i tijekom fakulteta je slušao kolegij Zavarivanje.

33.1. Ovaj sud u cijelosti prihvaća Nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl. ing. iz [adresa] od 29. travnja 2026. jer je dan stručno, iznesen je savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine. Saslušan na ročištu od 14. srpnja 2026. vještak je uvjerljivo i jasno iskazivao te je uspješno otklonio sve prigovore tužitelja.

34. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj sa tuženikom izveo radove varenja i rekonstrukcije na plinovodu u Gradu Orahovici.

35. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan i to za iznos od 635,00 eura, dok je djelomično neosnovan za iznos od 1.780,56 eura.

36. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu – radovi varenja i rekonstrukcije plinovoda.

37. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) jer je ugovor o djelu sklopljen 2022. godine.

Za kamate su relevantni: Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO23).

38. Čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

38.1. Čl. 603. st. 1. ZOO-a propisano je da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

38.2 Čl. 613. st. 1. ZOO-a propisano je da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

Stavkom 3. istog članka propisano je da naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno.

39. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

39.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

39.2. Čl. 29. st. 2. ZOO-a propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

39.3. Čl. 29. st. 2. ZOO22 propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

39.4. Čl. 29. st. 2. ZOO23 propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

40. Ovaj sud ocjenjuje kako su stranke bile u dvostrano-obveznom ugovornom odnosu – ugovor o djelu kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužitelj kao izvođač radova (varenje i rekonstrukcija plinovoda) te tuženik kao naručitelj radova.

41. Između stranaka nije sporna osnova potraživanja već je sporna cijena izvedenih radova odnosno visina potraživanja tužitelja.

42. Iz iskaza saslušanog tužitelja i svjedoka te iz nalaza i mišljenja vještaka i njegovog iskaza proizlazi kako je tužitelj vršio radove varenja i rekonstrukcije na plinovodu u Orahovici, konkretnije zamjenu cijevi, blindiranje priključaka i uklanjanje kondenzacijskog lonca. Rad je izvršen u otežanim uvjetima što opravdava utrošeno vrijeme. Kako cijena nije određena ugovorom, a za konkretne radove nije primjenjiva Odluka o Cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava jer se ista ne odnosi na trošak angažiranja vanjskog pružatelja usluge (kako to proizlazi iz Odluke sa lista 80 spisa) tako je sud naknadu za nesporno odrađene radove utvrdio na temelju čl. 613. st. 2 ZOO-a, a ista naknada, točnije njena visina, proizlazi iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila HN, dipl.ing. iz [adresa]. Vještak je u svom nalazu i mišljenju vrijednost radova utvrdio u visini od 635,00 eura, a ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje u cijelosti te je tuženik obvezan naknaditi taj iznos tužitelju na ime naknade za odrađene radove. Kako je tuženik pregledao i primio djelo, tako je temeljem čl. 613. st. 3. ZOO-a obvezan isplatiti naknadu u visini od 635,00 eura. Tužitelj nije uspješno dokazao da je cijev koju je ugradio bila u njegovom vlasništvu te je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev za iznos od 37,50 eura po toj osnovi. Ostatak utuženog iznosa od 1.743,06 eura tužitelj nije uspješno dokazao da je tolika vrijednost izvršenih radova te je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev i za taj iznos.

43. Zaključno, tužitelj nije uspješno dokazao da je ugrađena cijev bila u njegovom vlasništvu te je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 37,50 eura, dok iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je vrijednost njegovih radova 635,00 eura, te je odbijen i za iznos od 1.743,06 eura.

44. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi količina i cijena djela, te iz dokaza proizlazi kako je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu iz ugovornog odnosa kako ga uređuje čl. 603. st. 1. ZOO-a (predaja djela), a tuženik (naručitelj) nije ispunio svoju obvezu isplate naknade za izvršeno djelo, dok je visina naknade određena temeljem čl. 613. st. 2. ZOO-a, tako je ovaj sud obvezao tuženika na isplatu naknade u iznosu od 635,00 eura.

45. Kako je tužbeni zahtjev usvojen u iznosu od 635,00 eura, a tuženik je zapao u zakašnjenje kako to uređuje čl. 183. st. 1. ZOO-a, tako duguje i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos tekuće od 8. rujna 2022., kao dana nakon dospijeća računa, do isplate u visini iz čl. 29. st. 2. ZOO, čl. 29. st. 2. ZOO22 i čl. 29. st. 2. ZOO23.

46. Iz navedenih razloga sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 635,00 eura i djelomično odbio tužbeni zahtjev za iznos od 1.780,56, pa je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, poslovni broj Ovrv-665/2023, UPP/OS-Ovrv-132/2023 od 20. ožujka 2023. za iznos od 635,00 eura, te je odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.

47. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a jer je tuženik u većoj mjeri uspio u sporu. Naime, temeljem čl. 501.a ZPP-a mjera se u pravilu određuje u iznosu sporne tražbine, a tužitelj je uspio sa 635,00 eura svoje tražbine, dok je utužio 2.415,56 eura. Kako je tuženik uspio u većoj mjeri u sporu, dok je dokumentacija u spisu bila inkonkludentna do zaključenja glavne rasprave, tako nije bilo oportuno odrediti predloženu mjeru te je riješeno kao u izreci rješenja.

48. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, budući je djelomično uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 i "Narodne novine" broj: broj: 50/26, dalje: Tarifa).

49. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 2.415,56 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

50. Tužitelj je na ročištu dana 14. srpnja 2026. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 275,00 eura, trošak sastava podnesaka od 12. rujna 2023., 7. studenoga 2023. i 28. svibnja 2026., za svaki u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 14. ožujka 2024., 22. svibnja 2024., 29. svibnja 2024., 25. rujna 2024., 12. studenoga 2024. i 14. srpnja 2026., za svako u iznosu od 200,00 eura, trošak PDV-a u iznosu od 450,00 eura, trošak strojarskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 150,00 eura, dakle ukupno 3.775,00 eura.

51. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

52. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura.

53. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 12. rujna 2023. i 28. svibnja 2026., svaki podnesak u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), sveukupno 400,00 eura.

53.1. Tužitelju su također priznati troškovi zastupanja na ročištima od 22. svibnja 2024., 29. svibnja 2024., 12. studenoga 2024. i 14. srpnja 2026., svako ročište u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT). Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu od 14. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te trošak zastupanja na ročištu od 25. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.9. t.5. OT). Dakle, tužitelju je na ime zastupanja na ročištima priznat trošak u ukupnom iznosu od 950,00 eura.

53.2. Nadalje, tuženiku je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 1.350,00 eura što iznosi 337,50 eura (Tbr. 46. OT).

53.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.962,50 eura.

54. Tužitelju u cijelosti nije priznat trošak sastava podnesaka od 7. studenoga 2023. budući da u istom ponavlja ranije navode i stoga nije bio potreban za vođenje ove parnice, te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava navedenog podnesaka u iznosu od 200,00 eura.

54.1. Tužitelju nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu od 14. ožujka 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT, budući da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Također, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 25. rujna 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.9. t.5. OT, budući da se radilo o ročištu koje je odgođeno prije raspravljanja. Sukladno naprijed navedenom, odbija se prijedlog tužitelja na ime troškova zastupanja na ročištima u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

54.2. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 450,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 1.350,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 337,50 eura pa se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška PDV-a u iznosu od 112,50 eura.

54.3. Tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 150,00 eura budući da mu je presudom dosuđen iznos od 635,00 eura, na koju osnovicu pristojba za presudu iznosi 60,00 eura te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,00 eura.

54.4. Također, tužitelju nije priznat trošak strojarskog vještačenja u zatraženom iznosu od 1.100,00 eura, već u iznosu od 650,00 eura budući da je stvarni trošak vještačenja iznosio 650,00 eura te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška strojarskog vještačenje u iznosu od 450,00 eura.

54.5. Zaključno tuženiku se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 1.102,50 eura.

55. Budući da su stranke djelomično uspjele u parnici i to tužitelj sa 100% osnove i 26,28% visine tužbenog zahtjeva (od utuženih 2.415,56 eura uspio je u tužbenom zahtjevu za iznos od 635,00 eura) dok je tuženik uspio sa 0% osnove i 73,72% visine tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelj je uspio sa ukupno 126,28%, a tuženik sa 73,72%. Kada se od 126,28% oduzme 73,72% dobije se 52,56% a kada se taj iznos podijeli sa 2 dobije se 26,28% što je iznos koji tužitelju pripada za parnične troškove. Obzirom je utvrđeno kako je opravdan trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.962,50 eura, a 26,28% od toga iznosi 515,88 eura. Primjenjujući čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelju pripada 26,28% naknade parničnih troškova, što je ukupno 515,88 eura.

55.1. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura, kao i trošak strojarskog vještačenje u iznosu od 650,00 eura (koliko je vještaku odmjerena nagrada, dok će se preostali dio uplaćenog predujma vratiti tužitelju sa depozita suda), dakle ukupno 710,00 eura, jer su to troškovi koji su upravo u tom iznosu bili potrebni za vođenje ove parnice.

55.2. Tužitelju se, dakle, priznaje sveukupan parnični trošak u iznosu od 1.225,88 eura te je odlučeno kao u točki IV izreke ove presude.

56. Budući da je tužitelj svojim troškovnikom potraživao ukupan parnični trošak u iznosu od 3.775,00 eura, a priznat mu je iznos od 1.225,88 eura, to se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 2.549,12 eura te je odlučeno kao u točki V izreke ove presude.

57. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.