REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15502/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „SUNČANO NEBO“ d.o.o. i FD zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u svezi čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje: Zakon o gospodarenju otpadom), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: 351-01/25-08/482, Urbroj: 443-02- 05-16-25-2 od 26. kolovoza 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 26. kolovoza 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 28. kolovoza 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "SUNČANO NEBO" d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 60648119893, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,
drugookrivljenik: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Z rođ. I, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. O [adresa]. te boravištem u [adresa], SSS, radnik sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što kao proizvođači biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina KB 20 01 08, u periodu od svibnja 2025. do 17. srpnja 2025. na lokaciji obavljanja djelatnosti ugostiteljskog objekta buffet CARPE DIEM BEACH, na adresi [adresa], nisu otpad neutvrđenih količina nastalih pružanjem usluge pripreme i usluživanja jela, predali odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, te isti nisu reciklirali na mjestu nastanka, na način da su u periodu od svibnja 2025. do 17. srpnja 2025. neutvrđenu količinu biorazgradivog otpada iz kuhinja i kantina odlagali u spremnik zajedno sa miješanim komunalnim otpadom,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba proizvođač biootpada nisu predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nisu reciklirali biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 22. stavku 3. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 165. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.400,00 (tisuću i četristo eura)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona(Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
700,00 EURA (sedamsto eura)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu po 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je dana 26. kolovoza 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iskazujući na glavnoj raspravi, kao i pisanoj obrani, predstavnik prvookrivljene pravne osobe FD je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da okrivljenici uredno razdvajaju sve vrste otpada te nije bilo nikakvog onečišćenja okoliša zabilježenog na predmetnoj lokaciji. Međutim od strane javnog pružatelja usluga i dalje nije osiguran usluga prikupljanja tako razdvojenog otpada. Dakle okrivljenici kao korisnici javne usluge nisu u mogućnosti biorazradivi otpad predati odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a sve jer ga je ovlaštena osoba u više navrata obavijestila kako još uvijek nisu u mogućnosti takvu uslugu pružiti. Isto je vidljivo iz potvrde „Komunlano Hvar“ d.o.o. te Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa] od 31. ožujka 2022. godine. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini zajedno sa suprugom i djecom, uzdržavaju se od primanja koje ostvari u radu prvookrivljenika te mu je materijalno stanje zadovoljavajuće.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog od 08. rujna 2025. godine, potvrda "Komunalno [adresa]", Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada [adresa] od 31. ožujka 2022. godine, Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Hvara, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu od 17. srpnja 2025. godine, zajednička pisana obrana oba okrivljenika od 16. prosinca 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno kažnjavani za gospodarske prekršaje.
6. Članak 22. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je proizvođač biootpada dužan predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka. Člankom 165. st. 1. toč. 5. istog Zakona propisano je da će se pravna osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna (1.327,23 do 13.272,23 eura) ako je proizvođač biootpada i nije predao biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi, a nije reciklirao biootpad na mjestu nastanka (članak 22. stavak 3.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka te posebice priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da prisutni drugokrivljenik nije imao prigovore na obavljanje provedenog nadzora. Nadalje se ističe da navodi obrane okrivljenika da nisu imali mogućnost pravilnog zbrinjavanja otpada zbog propusta grada [adresa] (za što su priložili potvrdu "Komunalno Hvar" d.o.o.), ne otklanja njihovu prekršajnu odgovornost, jer su imali mogućnost o svom trošku preko ovlaštenih osoba zbrinuti predmetni otpad (kako im je to naloženo tijekom inspekcijskog nadzora) te time otkloniti posljedice prekršaja.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Naime isti je dodao u činjenični opis riječi: „nisu otpad“ koje očitom omaškom u pisanju nisu navedene, te time nije prekoračio optužbu jer je samo specificirao radnju počinjenja prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenicima izrekao kazne navedene u izreci, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Člankom 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), bilo je propisano da ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Izmjenama Prekršajnog zakona iz NN 86/26 (koji je stupio na snagu 17. kolovoza 2026. godine) predmetna odredba je brisana. Međutim primijenjena je odredba članka 3. st. 2. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljenicima.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju drugookrivljenika.
Hvar, 28. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
