1

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-100/2024-2

             Poslovni broj: 20 Gž Ovr-100/2024-2

                       R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari  ovrhovoditelja 1. P. l. d.o.o. za l., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku iz Z. i 2. B. K. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika D. T. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. A., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu 2. ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2376/2020-108 od 08. veljače 2024., dana 21. veljače 2024.,

                                                        r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2376/2020-108 od 08. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

    Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbačen je zahtjev 2. ovrhovoditelja za naknadu troška

postupka od 27. prosinca 2023. kao nedopušten.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio 2. ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN 112/12; dalje OZ) predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je u ovom predmetu dana 5. prosinca 2023. godine doneseno rješenje o namirenju, koje je postalo pravomoćno dana 22. prosinca 2023. godine i kojim je 2. ovrhovoditelj namiren u cijelosti s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i predujmova za provedbu ovršnih radnji sukladno čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a, a prema obračunu potraživanja kojeg je dostavio podneskom od 2. studenog 2023. Tim podneskom 2. ovrhovoditelj da je zatražio i troškove ovršnog postupka zastupanja po odvjetniku, glavnicu kao i redovne i zatezne kamate, no kupovnina da nije bila dovoljna za namirenje tog potraživanja ovrhovoditelja.

4.2. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 75. OZ-a i utvrđuje da 2. ovrhovoditelj ima pravo namirenja s naslova troškova postupka sukladno uvjetima iz čl. 107. OZ, no kako je namirenje iz kupovnine pravomoćno provedeno, 2. ovrhovoditelj da nedopušteno potražuje troškove ovršnog postupka izvan namirenja koje je provedeno, odnosno da nema pravo potraživati troškove ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a. Prvostupanjski sud utvrđuje da je 2. ovrhovoditelj namiren s pristojbama i predujmovima, a kako je drugi u redu namirenja, nije namiren s preostalom tražbinom iz čl. 114. OZ, a jedna od tih tražbina da su i troškovi ovršnog postupka, pa da stoga nije dopušteno postavljanje kondemnatornog zahtjeva na način da 2. ovrhovoditelj traži od suda da naloži ovršeniku naknadu troškova ovršnog postupka sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a.

4.3. U postupku ovrhe na nekretnini, koja ovrha je provedena prodajom nekretnine i namirenjem vjerovnika, da ne dolazi do primjene odredba čl. 14. OZ, već da dolaze do primjene odredbe o namirenju vjerovnika koje se odnose na ovrhu na nekretnini (Glava deseta) i koje se primjenjuju kao lex specialis u odnosu na osnovne odredbe OZ. Kako potraživanje 2. ovrhovoditelja od 27. prosinca 2023. predstavlja pokušaj zaobilaženja važećih propisa ovrhe na nekretnini, prvostupanjski sud je odbacio zahtjev 2. ovrhovoditelja kao nedopušten.

5. Osnovani su žalbeni navodi 2. ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje, pa ga je stoga valjalo ukinuti.

6. Naime, osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a i odlučiti o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka jer ne postoje zapreke za odlučivanje o tom njegovom zahtjevu. Sama činjenica što je namirenje provedeno i što ovrhovoditelj nije uspio u cijelosti namiriti svoju tražbinu ne znači da prvostupanjski sud nije dužan odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška postupka sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a, pa će u nastavku postupka prvostupanjski sud odlučiti o zahtjevu 2. ovrhovoditelja.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Rijeci, 21. veljače 2024.

Sudac

     Ksenija Dimec, v.r.