REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-4595/2020-134

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatske agencije za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB 94819327944, protiv I-tuženika HB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-tuženice ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Denis Dugač, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I./ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, pos. br. Ovr-8080/02 od 10. srpnja 2004.

II./Odbacuje se tužba u ovom parničnom predmetu.

Obrazloženje

1. Predmet postupka potraživanje je tužitelja, kao pravnog slijednika Štedionice za razvoj i obnovu d.o.o. u stečaju, po osnovi ugovora o kreditu broj 009288 od 12. travnja 1998., korisnika kredita DB, po kojem kreditu su I i II-tuženici bili solidarni jamci – platci, uz BB, koja nije stranka ovog parničnog postupka.

1.1 Tijekom postupka tužitelj je tužbeni zahtjev mijenjao odnosno snižavao ovisno o naplati potraživanja koje je predmet ovog postupka u ovršnom postupku protiv CB (podnesak tužitelja od 05.03.2024. – list 259 spisa), koji ovršni postupak se vodi na temelju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4767/05 od 04.07.2007., na temelju koje ovršne isprave FINA plijeni novčana sredstva po računu CB.

1.2 Nadalje, po provedenom financijskom vještačenju tužitelj ponovno predlaže dopunu vještačenja (podnesak tužitelja od 03.06.2026. – list 368 spisa), radi postavljanja novog tužbenog zahtjeva, u novoj visini duga, a imajući u vidu naplatu duga u ovršnom postupku od nasljednika pokojnog glavnog dužnika DB, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, posl.br. Ovr-5238/24 od 28.11.2024., po kojem rješenju FINA plijeni novčana sredstva po računima nasljednika glavnog dužnika ZB, SB i RB.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju visinu duga, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije te tvrde da je kamata lihvarska.

3. Postojanje pravnog interesa procesna pretpostavka je za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari, na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki, odnosno zbog postojanja procesnih smetnji, tužba se mora kao nedopuštena odbaciti. Tužitelj u pravilu ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan posebno dokazivati (njegovo se postojanje presumira). Ipak, u određenim slučajevima pravni interes mu može nedostajati zbog postojanja nekih od negativnih procesnih pretpostavki (procesnih smetnji) za vođenje parnice (litispendencija, sudska nagodba, pravomoćno presuđena stvar). Sve negativne procesne pretpostavke u biti se svode na pozitivnu procesnu pretpostavku postojanja pravnog interesa za vođenje parnice (pozitivne su one bez čijeg postojanja vođenje parnice i donošenje meritorne odluke nije dopušteno). Stoga u razloge nepostojanja pravnog interesa svakako spadaju slučajevi u kojima tužitelj već raspolaže pravnim instrumentom kojim može ostvariti onaj pravozaštitni rezultat koji bi mogao ostvariti i na temelju meritorne odluke čije donošenje traži. To bi svakako bili slučajevi u kojima stranka već ima ovršnu ispravu, zbog čega u načelu ne bi iznova smjela tužiti. U tom smislu nije dopuštena kondemnatorna tužba ako stranka već raspolaže ovršnom javnobilježničkom ispravom (tako i VSRH u Rev – x – 507/14 od 18.06.2014., Revt – 188/15 od 18.10.2016., ŽS u Varaždinu u Gž – 3696/13 od 19.11.2014., ŽS u Osijeku u Gž – 2439/17 od 02.11.2017. i dr.).

3.1 Slijedom izloženog pod točkom 2.1 ovog obrazloženja, tužitelj raspolaže ovršnim ispravama kojima svoje pravo (pravo na naplatu) ostvaruje u ovršnom postupku. Osim što to znači da tužitelj može svoje pravo ostvariti bez vođenja ovog parničnog postupka, što i čini – izravnom naplatom, pljenidbom putem FINE od nasljednika glavnog dužnika te od solidarnog jamca koji nije stranka ovog postupka – takva izravna naplata koja je u tijeku predstavlja izravnu procesnu smetnju za vođenje ovog postupka jer se dug neprestano smanjuje, što uzrokuje potrebu za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjima radi utvrđivanja visine duga, koju tuženici osporavaju. Dakle, naplata potraživanja koje je predmet ovog postupka paralelno s vođenjem ove parnice predstavlja procesnu smetnju za vođenje ove parnice, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II./ izreke ovog rješenja; dok se odluka pod točkom I./ izreke ovog rješenja temelji na odredbi čl. 456. st. 1. ZPP, a imajući u vidu tužbeni zahtjev postavljen u ovoj fazi parničnog postupka (podnesak tužitelja od 19. siječnja 2026. – list 355-356 spisa).

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj

- I i II-tuženicima po pun.