Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B.J.Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-195/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Varga odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, OIB 57509775367, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 16.lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Damira Varga, odvj. iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika u zamjeni, Tihane Klaić, odvj. iz Županje, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 28.kolovoza 2026. godine, radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, dana 28.kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017.g. za iznos od 598,64 eura na ime glavnog duga, za iznos od 7.883,67 eura na ime redovne kamate i za iznos od 2.916,14 eura, na ime zatezne kamate, iznos od 11,60 eura na ime troškova i 36,91 eura zateznih kamata.

II Odbija se zahtjev tužiteljice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017.g. za iznos od 10.462,39 eura na ime glavnog duga, 2.903,71 eura na ime zatezne kamate, 223,00 eura na ime troškova, i 35,50 eura zateznih kamata.

III. Nalaže se tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, OIB 57509775367, da tužitelju DM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.239,16 eura (slovima: pettisućadvjestotridesetidevet eura i šesnaest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj UM podnio je tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 6. rujna 2017.g. isti je upućen na pokretanje parnice radi proglašenje nedopuštenom ovrhe u navedenom predmetu. Tužitelj navodi kako nema nikakvih saznanja da je tražbina iz ugovora o kreditu ustupljena tuženiku kao ovrhovoditelju, a ukoliko je ista i ustupljena tada je ugovorom bila isključena mogućnost ustupa tražbine. Nadalje ističe kako je tužitelj tražbinu tuženika djelomično namirio te je potraživanje tuženika znatno manje od onoga što isti potražuje. Osim toga i kamate koje tuženik potražuje su obuhvaćene zastarom te je tuženik izvršio i obračunavanje kamate na kamatu, a što nije dopušteno. Stoga tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika.

1.1. Obzirom je tijekom postupka tužitelj UM preminuo to je rješenjem određen prvotno prekid postupka, a zatim je rješenjem ovoga suda broj P 91/19 od 25. veljače 2021. nastavljen postupak s LM kao tužiteljicom obzirom je ista preuzela parnični postupak iza pok. HM.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i po pravnom osnovu i po visini. Navodi tužitelja koji se odnose na ustup tražbine su netočni i proizvoljni obzirom je čl.11. Ugovora o dugoročnom kreditu propisana mogućnost ustupa tražbine trećim osobama bez suglasnosti tužitelja. Tuženik nadalje navodi kako je iz izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 18. svibnja 2017.g. razvidno njegovo potraživanje u iznosu od 32.561,73 eura te 2.313,53 kune, a koji iznos se sastoji od glavnog duga u visini od 18.858,20 eura, iznosa redovnih kamata u visini od 7.883,67 eura, iznosa zateznih kamata u visini od 5.819,85 eura i 545,60 kuna, te iznosa sudskih troškova u visini od 1.767,93 kuna. Kamate su obračunate na iznos glavnice zaključno do 18. svibnja 2017.g. Iznosi koje je tužitelj platio već su obračunati i za iste je umanjeno potraživanje tuženika. Također i prigovor zastare tužitelja je neosnovan, obzirom se u konkretnom slučaju ima primijeniti desetogodišnji rok zastare, tim više jer je potraživanje tuženika osigurano i založnim pravom.

2.1. Presudom ovog suda posl. br. P-146/21-11 od 4. siječnja 2023.g., u točki I. izreke, djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice DM, te je proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017.g. za iznos od 24.606,98 eura / 185.401,29 kuna, točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice DM, za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017.g. za iznos od 7.797,17 eura /58.747,78 kuna, te je naloženo tuženiku da tužiteljici, naknadi trošak postupka u iznosu od 3.920,29 eura / 29.537,40 kuna, u roku od 15 dana.

2.2. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-143/2023-2 od 19. travnja 2023.g., ukinuta je gore navedena prvostupanjska presuda u točkama I. i III. izreke i u tom dijelu je predmet vraćen ovom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, između ostalog jer nije jasno na temelju čega je imenovani vještak Tomislav Borković temeljio svoj nalaz i mišljenje, iz nalaza vještaka, pa niti iz njegovih dopuna i iskaza na ročištima, nije razvidno da li je isti uopće izvršio uvid i u ovršni spis, odnosno svu potrebnu dokumentaciju za donošenje valjanog nalaza, obzirom da vještak na prigovore tuženika, iako je bilo više dopuna, nije dao valjano razjašnjenje, s uputom da sud obnovi provedene dokaze, provede i kontrolno vještačenje po prijedlogu tuženika B2 Kapital d.o.o. radi utvrđenja redoslijeda otplate duga (glavnice i kamata) do otkaza Ugovora, te naknadnim uplatama nakon otkaza, te utvrdi da li je i u kojem dijelu ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017. nedopuštena.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog Suda posl. br. Ovr – 1680/2017, (Ovr-639/20), ugovor (list 8-17 spisa), Izvadci (list 18-20 spisa), dokumentacija (list 32-56 spisa), nalaz i mišljenje (list 61-69 spisa), pročitan je iskaz vještaka (list 75-76 spisa), pročitana je dopuna vještačenja (list 84-90 spisa), dopuna nalaza (list 107-109 spisa), pročitan je iskaz vještaka (list 113-114 spisa), pročitano je rješenje Gž 143/23 od 19. travnja 2023., nalaz i mišljenje vještaka od 30.studeni 2023. (list 152-162 spisa), pročitan je iskaz vještaka Mate Ivanović (list 183-185 spisa).

3.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka SM djelatnika Slavonske banke d.d. na okolnost pravilnosti ili nepravilnosti obračuna potraživanja temeljem ugovora o kreditu, obzirom se radi o pitanjima na koje okolnosti je provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Među strankama je nesporno:

- da je rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1680/17 od 20. lipnja 2017.g. određena ovrha na nekretninama ovršenika, tada HM, upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 7 i dvorište u [adresa] sa 350 m2, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja, ovdje tuženika, u iznosu od 32.561,73 eura te 2.313,53 kune, a koji iznos se sastoji od glavnog duga u visini od 18.858,20 eura, iznosa redovnih kamata u visini od 7.883,67 eura, iznosa zateznih kamata u visini od 5.819,85 eura i 545,60 kuna, te iznosa sudskih troškova u visini od 1.767,93 kuna

- da je rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-1680/17-9 od 06. rujna 2017.g., ovršenik, a ovdje tužitelj, upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog nastupanja zastare potraživanja, i zbog djelomičnog prestanka tražbine, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

- da je rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1680/17-9 od 06. rujna 2017.g. dostavljeno tužitelju 15. rujna 2017.g. te da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 03. listopada 2017.g.

- nesporna je aktivna i pasivna legitimacija stranaka; činjenica da je tužiteljica DM zakonska nasljednica iza HM; da je UM sa Slavonskom bankom d.d. Osijek zaključio ugovor s dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj 37/2006-71032628 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama; da je navedeni ugovor zaključen u obliku javnobilježničkog akta te je ovršan 20. studenog 2010.,

- da je čl.11. navedenog ugovora propisano kako je korisnik kredita, tj. UM suglasan da banka ima pravo prenijeti instrumente osiguranja potraživanja na treću osobu, kao i da ima pravo prodati odnosno ustupiti tražbinu iz ugovora trećoj osobi bez suglasnosti korisnika kredita i mjeničnog dužnika; o čemu je već odlučeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1277/2017-3 od 18.11.2019 (list 65 ovršnog spisa ovog suda posl. br. Ovr-639/2020)

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena uknjižba založnog prava temeljem navedenog ugovora o kreditu za korist tuženika B2 Kapital d.o.o.; da je ugovor o dugoročnom kreditu zaključen na iznos od 300.000,00 kuna u protuvrijednosti eura;

- da je tužitelj djelomično ispunjavao svoje obveze temeljem navedenog ugovora o kreditu, odnosno djelomično plaćao ugovorene rate; da je ugovor o kreditu otkazan 15. studenog 2010.; da prema izvodu iz poslovnih knjiga tuženika visina potraživanja tuženika prema tužitelju ukupno iznosi 244.149,07 kuna /32.404,15 eura, odnosno s naslova glavnice potraživanje tuženika iznosi 18.858,20 eura (140.059,60 kuna), s naslova redovne kamate iznosi 7.883,67 eura (58.551,95 kuna), s naslova zatezne kamate iznosi 5.819,85 eura (43.223,99 kuna), te 545,60 kuna, te s naslova sudskih troškova iznosi 1.767,93 kuna;

- da je kreditor, tj. Slavonska banka d.d. Osijek pravni prednik Hypo Alpe – Adria – bank d.d.; da je Hypo Alpe – Adria – bank d.d. svoje potraživanje prema tužitelju temeljem sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 18. lipnja 2014. prenijela za korist H-Abduco d.o.o.; da je temeljem ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2015. H-Abudco d.o.o. svoje potraživanje prema tužitelju prenijelo za korist B2 Kapital d.o.o. tj. tuženika;

- da je ovršni spis broj Ovr-1680/17 promijenio poslovni broj te je dobio novi poslovni broj Ovr-211/19, odnosno Ovr-639/20.

5.1. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz ugovora o kreditu s dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj 37/2006-71032628 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, izvatka iz zemljišne knjige, te pregleda prometa po partiji kredita, ovršnog spisa broj Ovr-1680/17 (sada Ovr-639/20).

6. Među strankama sporno je pitanje visine potraživanja tuženika prema tužitelju, pitanje prava ustupa potraživanja za korist tuženika B2 Kapital d.o.o., pitanje je li tuženik vršio anatocizam, odnosno obračunavao kamatu na kamatu, pitanje visine ispunjenja obveza od strane tužitelja, te pitanje zastare potraživanja tuženika.

7. U ponovljenom postupku sud nije ponovo analizirao ranije nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Borković, budući su ista nejasna i konfuzna, već je sukladno uputi Županijskog suda u Zadru odredio novo vještačenje po drugom vještaku, i to stalnom sudskom vještaku Mati Ivanović.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Mate Ivanović od 30. studenog 2023.g. proizlazi da je prednik tužitelja dana 28. ožujka 2006. godine sa prednikom tuženika ugovorio iznos kredita 300.000,00 kuna u protuvrijednosti EUR na dan odobrenja kredit, odnosno 41.103,17 EUR. Ukupna glavnica od 41.103,17 EUR i ukupna kamata od 12.842,00 EUR daju ukupan iznos od 53.945,17 EUR koje je tužitelj trebao otplaćivati u 24 jednake mjesečne rate u kunskoj protuvrijednosti primjenom srednjeg tečaja HNB-a na dan plaćanja. Za vrijeme otplate kredita kamatna stopa je mijenjana, te shodno tome i visina ukupnog anuiteta, a dana 15. studenog 2010. godine je došlo do preknjižavanja nedospjele glavnice na dospjelu glavnicu, a što predstavlja dan kada je Addiko bank d.d. utužila HM za dug po navedenom kreditu.

8.1. Nadalje, dug po osnovi dospjele glavnice na dan 15. studenog 2010. godine iznosio je 29.856,53 EUR, odnosno 220.016,95 kuna. Dug po osnovi dospjele redovne kamate na dan 15. studenog 2010. godine iznosio je 2.645,36 EUR, odnosno 19.494,02 kuna. Dug po osnovi dospjele zatezne kamate na dan 15. studenog 2010. godine iznosio je 1.226,01 EUR, odnosno 9.034,63 kuna.

8.2. Addiko bank d.d. je obračunavao zakonsku zateznu kamatu na glavnicu do zaključno 28. lipnja 2011. godine, a koja ukupno iznosi 3.802,68 EUR, odnosno 28.128,86 kuna. Addiko bank d.d. nije obračunavao kamatu na kamatu. U razdoblju od 15. studenog 2010. godine do 6. lipnja 2014. godine, odnosno dana kada je Addiko bank d.d. provela isknjižavanje potraživanja prilikom prodaje potraživanja, tužitelj UM je vršio uplate po osnovi glavnice u ukupnom iznosu od 11.041,81 EUR, odnosno 82.440,26 kuna, po osnovi redovne kamate 2.645,36 EUR, odnosno 19.748,56 kuna i zatezne kamate u iznosu od 3.802,68 EUR, odnosno 28.388,38 kuna.

8.3. Tuženik je prvenstveno zatvarao dugovanja po osnovi redovne kamate, zatim zatezne kamate, te glavnice. Ukupan dug tužitelja HM na dan 6. lipnja 2014. godine i to po osnovi dospjele glavnice iznosi 137.576,69 kuna, odnosno 18.259,56 EUR prema fiksnom tečaju konverzije. Ukupan dug tužitelja HM na dan 29. listopada 2013. godine i to po osnovi ostalih i sudskih troškova iznosi 1.681,69 kuna, odnosno 223,20 EUR prema fiksnom tečaju konverzije. Navedeni dug za ostale i sudske troškove na dan 6. lipnja 2014. godine ukupno iznosi 1.681,69 kuna, odnosno 223,20 EUR prema fiksnom tečaju konverzije. U razdoblju od 6. lipnja 2014. godine do 18. svibnja 2017. godine nije bilo evidentiranih uplata.

8.4. Ukupan iznos zateznih kamata na glavnicu i to od 28. lipnja 2011. godine do 18. svibnja 2017. godine, a koje bi se mogle obračunati uzimajući u obzir uplate, iznosi 113.923,15 kuna, odnosno 15.120,20 EUR prema fiksnom tečaju konverzije. Ukupan iznos zateznih kamata na ostale i sudske troškove i to od 29. listopada 2013. godine do 18. svibnja 2017. godine, a koje bi se mogle obračunati, iznosi 662,91 kuna, odnosno 87,99 EUR prema fiksnom tečaju konverzije.

8.5. U iskazu danom na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026.g. ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 30.studenog 2023.g. Na upit tužitelja koliki bi iznos zatezne kamate bio na dan 11.10.2015. a na istu glavnicu navodi da bi isti iznosio 12.216,49 eura po osnovi glavnice što predstavlja razliku od 2.903,71 euro a iznos zatezne kamate na ostale troškove iznosio bi 52,49 eura što predstavlja razliku od 35,50 eura.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, i iskaz dan na ročištu održanom dana 16.06.2026.g. jer su isti stručni, uvjerljivi, zasnovani na vjerodostojnoj dokumentaciji, te je vještak na siguran i uvjerljiv način obrazložio svoja utvrđenja, tim više jer je datum raskida ugovora, tj. 15. studenog 2010., a koji datum je vještak utvrdio iz poslovnih knjiga tuženika, upravo datum raskida ugovora za koji i tuženik tvrdi da je tog datuma raskinut ugovor između stranaka.

10. Čl.233. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) propisan je desetogodišnji rok zastare za tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, dok je st.2. navedenog članka propisano da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka odnosno javnobilježničkog akta zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Čl.226. st.1. ZOO propisano je da povremene tražbine kao što je tražbina kamata zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

10.1. U konkretnom slučaju zbog neredovitog plaćanja otkazan je ugovor o dugoročnom kreditu dana 15. studenog 2010. Da je tog dana raskinut ugovor o navedenom kreditu razvidno je kako iz iskaza te nalaza i mišljenja vještaka, tako i iz nespornog utvrđenja tuženika (list 72 spisa, 9. pasus). Dakle, obzirom je ugovor otkazan 15. studenog 2010., tog dana tuženik je učinio dospjelim cjelokupno potraživanje, te se od 16. studenog 2010. ima računati rok u kojem tuženik ima pravo potraživati kamate. Nadalje, kako je tužitelj nakon otkaza ugovora o kreditu izvršio još uplate dana 19. listopada 2011. te 10. listopada 2012. na ovaj način tužitelj je izvršio prekid zastare te zastara ponovno počinje teći od 11. listopada 2012. Kako je tuženik prijedlog za ovrhu podnio 14. lipnja 2017.g. to znači da je isto podnijeto znatno iznad trogodišnjeg roka koji se odnosi na potraživanje s naslova kamata. Stoga, po zaključku suda, je osnovan prigovor tužitelja da je potraživanje tuženika s naslova kamata u zastari. Naime, rok za zastaru kamata računa se od 11. listopada 2012., a isti je istekao 11. listopada 2015.g. Dakle, potraživanja tuženika nakon 11. listopada 2015.g. s naslova kamata obuhvaćena su zastarom. Ovo se odnosi samo na zatezne kamate budući redovnih kamata nakon 15. listopada 2010. odnosno raskida Ugovora više nije bilo.

10.2. Imajući u vidu da je potraživanje tuženika s naslova zatezne kamate iznosilo 5.819,85 eura, odnosno 43.223,99 kuna, to znači da je zbog zastare osnovan prigovor tužitelja s naslova kamata, odnosno da su zastarjele zatezne kamate dospjele do 11.10.2015, odnosno osnovano bi bilo potraživanje tuženika, vezano za zatezne kamate na glavni dug u iznosu od 2.903,71 euro, kako to proizlazi iz iskaza vještaka (list 184 spisa). Osim toga u konkretnom slučaju radi se o povremenoj tražbini utvrđenoj ovršnom ispravom, a koja tražbina zastarijeva u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina sukladno čl.233. st.2. ZOO (Rev-87/2022).

10.3. Prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" RH br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, dalje ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

10.4. Za odbijeni iznos nije nastupila zastara potraživanja obzirom nije protekao desetogodišnji rok koji se računa počevši od 15. studenog 2010. jer je tuženik pokrenuo ovršni postupak 14. lipnja 2017. te stoga navedeni iznos nije obuhvaćen zastarom.

10.5. Sud je usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 598,64 eura na ime glavnog duga, kao razliku između glavnice koju potražuje tuženik temeljem izvoda iz poslovnih knjiga (list 45 ovršnog spisa ovog suda posl. br. Ovr-639/2020), i glavnice koju je izračunao vještak, iznosa od 7.883,67 eura, koji tuženik potražuje na ime redovnih kamata, budući istih nakon 15. listopada 2010., nije bilo, te za iznos od 2.916,14 eura, kao razlike iznosa od 5.819,85 eura, koji tuženik potražuje na ime zateznih kamata, budući sud smatra osnovanim kamate samo u iznosu od 2.903,71 euro.

10.6. Nadalje, sud je odbio tužbeni zahtjev i za iznos od 223,00 eura na ime troškova, i 35,50 eura zateznih kamata, tekućih nakon 11.10.2015 do podnošenja prijedloga za ovrhu, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja, te iskaza vještaka.

10.7. Kako je točkom II presude ovog suda posl br P-146/21-11 od 4. siječnja 2023.g., tužbeni zahtjev već odbijen za iznos od 7.797,17 eura, na ime glavnog duga, sud je ovaj iznos zbrojio s iznosom od 10.462,39 eura na ime glavnog duga, za koji je odbio tužbeni zahtjev točkom II izreke ove presude.

11. U odnosu na sporno pitanje je li tuženik obračunavao kamatu na kamatu, sud cijeni neosnovanom tvrdnju tužitelja da je tuženik obračunavao kamatu na kamatu. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi kako tuženik nije vršio obračun kamate na kamatu.

12. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.2., u svezi s čl.155. st.1. i 2. ZPP-a. Naime, uspjeh tužitelja u postupku u pogledu visine utvrđen je u iznosu od 34,83% (21.421,77 eura / 32.868,77 eura), dok je u pogledu pravne osnove tužitelj uspio sa 100%. Dakle, uspjeh tužitelja u postupku iznosi 67,41% (100 + 34,83 = 134,83 / 2 = 67,41). Stoga je, obzirom na uspjeh od 67,41% tužitelju priznato za sastav tužbe 168,52 bodova sukladno tbr.7. toč.1., za pristup na ročišta od 14. veljače 2018., 13. ožujka 2018., 14. studenog 2018., 11. ožujka 2020., 31. svibnja 2022. , 23. studenog 2022., 21. rujna 2023.g., 19. prosinca 2024 i 16. lipnja 2026.g. priznato je po 168,52 bodova za svako ročište sukladno tbr.9. toč.1., za ročište od 14. lipnja 2021. priznato je 84,26 bodova sukladno tbr.9. toč.5., te za ročište za objavu presude od 04. siječnja 2023.g. i od 16. lipnja 2026 priznato je po 84,26 bodova sukladno tbr.9. toč.3., sveukupno 1.937,98 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura, iznosi 3.875,96 eura, što uz 25% PDV-a u iznosu od 968,99 eura, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 4.844,95 eura. Također tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 176,48 eura, te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 217,73 eura. Trošak vještačenja priznat je u cijelosti obzirom je vještačenje bilo neophodno za utvrđivanje osnovanosti i visine potraživanja tužitelja, tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 5.239,16 eura.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer tužitelj nije dokazao da je istu platio.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Vinkovcima, 28.kolovoza 2026.godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku Damiru Varga odvjetniku iz Vinkovaca

2. tuženik po punomoćnicima iz OD Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba