REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6311/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zastupanog po branitelju Frani Šturi, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24- 03/24848, URBROJ: 251-10-73/100-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 28. kolovoza 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZJ, sin G i Z, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 16. travnja 2024. do 1. svibnja 2024., nije dostavio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 20. ožujka 2024., u 15.23 sati, upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Dalmatinska ulica 18,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011. 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022., kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/24-03/24848, URBROJ: 251-10-73/100-25-3, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što mu obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije dostavljena pa stoga nije niti mogao dostaviti podatke o vozaču jer nije ni znao da je prekršaj počinjen. Predložio je da ga se oslobodi optužbe i podredno naveo da mu je kazna u obaveznom prekršajnom nalogu određena u previsokom iznosu.
3. U podnesku od 20. svibnja 2026. branitelj okrivljenika je u bitnom naveo da je činjenični opis radnje prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret manjkav i nepotpun budući da iz istog nije vidljivo koji je prekršaj počinjen, a vezano za koji bi okrivljenik trebao dostaviti podatke o osobi vozača. Nadalje je naveo da okrivljenik nikada nije zaprimio obavijest vezano za isti prekršaj pa stoga nije mogao ni dostaviti navedene podatke. Također je ukazao da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja sporno i vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je navedeno da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak u roku od 15 dana od uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju, koji je tekao od 16. travnja do 1. svibnja 2024. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden datum kada se smatra da je prekršaj počinjen, a što je neophodan sastojak činjeničnog opisa radi primjene relevantnog propisa koji je u to vrijeme važio i radi računanja zastare. Stoga prema navedenom nije jasno kada je okrivljenik točno počinio prekršaj budući da je samo naveden rok u kojem je isti bio dužan dostaviti podatke. Ukazao je da zakonom propisani rok od 15 dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja mora osim ovog bitnog obilježja sadržavati i točno određen dan počinjenja prekršaja, što u optužnom aktu u konkretnom slučaju nije navedeno.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 8. travnja 2024. upućenu okrivljeniku kao vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka] putem koje ga se obavještava da je navedenim vozilom 20. ožujka 2024. u 15.23 sati Zagrebu, na lokaciji Dalmatinska ulica 18, počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pozvan na dostavu podataka o osobi vozača, dok je iz priložene povratnice vidljivo da je predmetna obavijest uručena 16. travnja 2024.
4.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra utvrđenim da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja.
5.1. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Prema obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku se stavlja na teret da kao vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 16. travnja 2024. do 1. svibnja 2024., nije dostavio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 20. ožujka 2024. u 15.23 sati, upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Dalmatinska ulica 18, čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 7. istog članka.
5.3. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije navedena odlučna činjenica koja čini biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer je samo naveden petnaestodnevni rok u kojem je okrivljenik bio u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke, ali je izostavljeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno ne označava se kojeg je točno dana prestala mogućnost da okrivljenik pravovremeno dostavi podatke, a kojeg bi dana ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Isto tako, iz izvedenih dokaza je razvidno da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena 16. travnja 2024. te je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga navedeno da je to prvi dan ostavljenog roka, a ne prvi slijedeći dan od primitka obavijesti, zbog čega i sam petnaestodnevni rok nije pravilno naznačen. Stoga iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi bitno obilježje prekršaja.
5.4. Iz naprijed navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, zbog čega djelo na način kako se to okrivljeniku stavljeno na teret po propisu nije prekršaj. Zbog svega navedenog, a na temelju citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ZJ, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Frano Štura, Lovinčićeva 1a, [adresa] Zagreb,
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
4. spis
