Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-314/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GGL, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/85234, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 3. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GGL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i N, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 3. srpnja 2024. u 07:59 sati na autocesti A1, dionica, općina Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 169 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 152 km/h, čime je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 52 km/h,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 EUR (četiristočetrdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 3. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici NGL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Novom Zagrebu okrivljenica je podnijela pisanu obranu u kojoj je navela da u cijelosti pobija obavezni prekršajni nalog, te smatra izrečenu novčanu kaznu prekomjernu s obzirom na njezino srednje imovno stanje, činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana te da se trenutno nalazi na rodiljnom dopustu, što značajno utječe na njezinu financijsku situaciju. Posebno je istaknula kako izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom smatra prekomjernom i neopravdanom. Od trenutka izdavanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga njezine su se životne okolnosti značajno promijenile jer je u međuvremenu rodila dijete o kojem u Zagrebu skrbi pretežito sama zbog činjenice da je njegov otac povodom posla često na poslovnom putu. Zbog toga je skoro svakodnevno primorana koristiti automobil radi prijevoza i skrbi oko djeteta, odlazaka liječniku te obavljanja svih drugih nužnih obiteljskih i životnih dužnosti. Ukoliko bi se izrečena zaštitna mjera održala, značajno bi umanjila kvalitetu njihovog života. Stoga predlaže da sud pobijani obavezni prekršajni nalog u cijelosti stavi izvan snage, provede prekršajni postupak te je oslobodi od krivnje za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Podredno, moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, te značajno ublaži novčanu kaznu, uvažavajući sve okolnosti slučaja kao i navedene olakotne okolnosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: podaci o vozaču (list 10 spisa), ovjernica broj O-02-02054/24 (list 16 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 17 spisa), izvadak iz matice rođenih za GG (list 28 spisa), preslika fotografije vozila s izmjerenom brzinom kretanja vozila (list 33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 25. kolovoza 2026. (list 34 i 35 spisa) i ovjernica broj O-01-03401/24 (list 39 spisa).

4. Iz podataka o vozaču (list 10 spisa) proizlazi da je NG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hitachi Energy d.o.o. dala podatke o vozaču NGL koja je u kritično vrijeme kada je počinjen prekršaj iz čl. 54. st. 2. ZSPC-a upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ova činjenica nije niti sporna jer sama okrivljenica u svojoj obrani ne poriče da je kritične zgode ona upravljala predmetnim vozilom.

5. Uvidom u ovjernicu broj O-01-03401/24 (list 39 spisa), koja je izdana 8. travnja 2024., utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1066, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, a najkasnije do 30. travnja 2025.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 17 spisa) proizlazi da je policijski službenik TG pohađao osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Pregledom fotografije s lista 33 spisa utvrđeno je da je 3. srpnja 2024. u 07:59:07 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1066 snimljeno vozilo marke "Škoda" reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretalo brzinom 169 km/h.

8. Sud nije uzeo ovjernicu broj O-02-02054/24 (list 16 spisa) kao relevantan dokaz za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu , jer je izdana za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijski broj LE1067 koji kritične zgode nije korišten radi mjerenja brzine kretanja predmetnog vozila.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti TG, ovjernicu broj: O-01-03401/24 i fotografiju brzine kretanja vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, a okrivljenica ničim nije osporavala njihovu vjerodostojnost.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da se okrivljenica kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom na 50. km autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 169 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 152 km/h, pa je time okrivljenica za 52 km/h prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice, te njezine obiteljske prilike (majka jednog maloljetnog djeteta). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. Imajući u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani istaknula da joj je vozačka dozvola B kategorije potrebna radi prijevoza i skrbi oko djeteta, odlazaka liječniku te obavljanja svih drugih nužnih obiteljskih i životnih dužnosti, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba te joj je ovo prvi puta da je počinila ovakvu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

15. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica GGL, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac