Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2485/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EL, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine” 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-4/99506, urbroj: 511-14-09-25-1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], sin E i PL, rođ. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar, zaposlen u Vukal Zagreb, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 17. kolovoza 2025. oko 00,40 sati u [adresa], u [adresa] u unutrašnjosti vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] posjedovao PVC vrećicu sa sadržajem droge kokain težine 0,93 g/kg, dakle što je neovlašteno posjedovao drogu,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te se okrivljenom EL na temelju članka 33. stavak 1. i 3. i članka 36. Prekršajnog zakona

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se trajno i bez naknade oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain težine 0,93 g/kg, a koja droga se ima predati Povjerenstvu za uništavanje opojnih droga radi uništenja po pravomoćnosti ove presude.

V. Trošak postupka iznosi 39,47 (trideset devet eura i četrdeset sedam centi) eura i odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 9,47 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 30,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor pa je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske (list 10-11 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) od 17. svibnja 2025. (list 12-14 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 17. kolovoza 2025. (list 15 spisa), Zapisnik o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 26. kolovoza 2025. (list 16 spisa), Službenu zabilješka od 17. kolovoza 2025. (list 17 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. (list 18-19 spisa) te je ispitao svjedoke ĐL, FL kao i okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom te da su policijski službenici pronašli spornu vrećicu sa predmetnom drogom u blizini njegovog auta. U prigovoru je okrivljenik naveo da se u prekršajnom nalogu navodi da je zaustavljen 17. kolovoza 2025. u 00,40 sati na mjestu [adresa] kao vozač vozila Mercedes reg. [registarska oznaka]. Također se navodi da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika kod parkiranog vozila dobrovoljno predao praškastu materiju djelatniku policijske uprave što je prema nalogu navedeno kao droga tipa Cocaine. Na navedenoj adresi u prekršajnom nalogu je parkirao svoje vozilo te započeo radnju udaljavanja prema ciljanom smjeru zajedno sa prijateljem. Prišli su mu policijski službenici te su ga identificirali i nakon toga su izvršili pretres vozila bez naloga u kojem nisu pronašli ništa. Nedaleko od njegovog parkiranog vozila našli su vrećicu kako se navodi u prekršajnom nalogu s praškastom materijom te tvrdili da je njegova, što je negirao. Iskazao je kako negira posjedovanje praškaste materije već tvrdi da su policijski službenici pronašli spornu vrećicu u blizini njegovog vozila te su tvrdili da je njegova što je i negirao policijskim službenicima u prisustvu prijatelja s kojim je izašao iz vozila.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljeni EL počinio djelo za koja se tereti na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka FL, policijskog službenika IJP PU varaždinske koji je u svom iskazu opisao da je kritične zgode vršio ophodnju sa kolegama Đ F i ŽL te su u [adresa] u [adresa],40 sati uočili osobno vozilo marke Mercedes koje je krivudalo po cesti. To vozilo su zaustavili i on je osobno pristupio vozilu i vozaču te je prilikom postupanja vidio da je vozač tog vozila htio od sebe odbaciti na suvozačko mjesto PVC vrećicu u kojoj se nalazila bijela praškasta materija. Nakon toga je pristupio utvrđivanju identiteta tog vozača te je utvrdio da se radi o ovdje okrivljenom EL što je utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu, a upitan da li je to osoba koja sjedi danas u sudnici odgovorio je da jest. Nakon toga je okrivljenika priveo u policijsku postaju gdje je izvršeno ispitivanje te bijele praškaste materije i zna da je utvrđeno da se radilo o drogi kokain. Isto tako je okrivljenik bio alkotestiran u policijskoj postaji te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, kao i što mu je ponuđen test na droge koji je prihvatio pa je bilo utvrđeno da u organizmu ima prisutnost kokaina. Pojasnio je da kada je pristupio vozilu da je vidio da okrivljenik od sebe odbacuje PVC vrećicu na suvozačko sjedalo odnosno na pod suvozačkog sjedala.

6. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka FL okrivljenik je izjavio da je bio u kafiću i da je zamolio prijatelja da s skoči s njime do benzinske postaje i kada su se vraćali, policija ga nije isključivala iz prometa jer nije krivudao po cesti. Kad se parkirao nije primijetio da se policija parkirala iza njega s policijskim kombijem i kako se opraštao od prijatelja s lijeve i desne strane auta su došli policijski službenici i počeli su sa legitimacijom. Upitali su ih da li su šta popili i zatim su pitali da li ima što ilegalno u autu od oružja, droge, alkohola i tako dalje i on je naveo da nema. Nakon toga su tražili da pretresu auto i auto su pretresli od bunkera do naprijed, jedan je bio u bunkeru, drugi je bio kod suvozačkog mjesta i do zadnje klupe, sve su pretresli i to je to. Dalje su ostavili auto, auto je zaključao i onda su policijski službenici počeli sa legitimacijom i njega i kolege, pregled vozačke i to su sve riješili, pitali su dal je što popio, a on je rekao da jest i još su hodali oko auta i nakon nekih možda 10-20 minuta našli su kod auta nekakvu vrećicu i pitali ga kaj je to, dal je to njegovo, a on je rekao da to nije njegovo i da ne znam kaj je to. Potom su prijatelja pustili, a njega su vodili na alkotestiranje u stanicu. Pošto su mislili da je droga odmah su ga testirali i na drogu. Na to je svjedok FL iskazao da ostaje kod svoje izjave te je dodao da su se prije pregleda uvjerili u identitete vozača i suvozača, a nakon toga su napravili pregled vozila, a ne pretres kako ga to naziva okrivljenik. Zatim je okrivljenik izjavio da nije kupovao nikakvu drogu niti je rekao da je kupovao drogu u Njemačkoj već je rekao da su vratili doma s terena i da su ga počastili neki Ž i da je otuda prisutnost droge u njegovom organizmu.

7. Svjedok FL je detaljno i uvjerljivo opisao inkriminirani događaj, a u provedenom je suočenju s okrivljenikom bio konzistentan. Isto tako, imenovani je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije, a inkriminirane radnje okrivljenika je uočio prilikom obavljanja službe, vršenje ophodnje, kako je to opisao u svom iskazu te je stoga njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan.

8. S druge strane, svjedok obrane ĐL je iskazao da se kritične zgode nalazio na cugi u kafiću u [adresa] na utakmici, a zatim ga je okrivljenik zamolio da s njim ode na benzinsku postaju, što je i učinio. Potom su se vratili u kafić u braće Radić sa vozilom okrivljenika. Kada su izlazili iz vozila, iz njih je stao tamni kombi iz kojeg su izašli policijski službenici, misli da ih je bilo tri i koji su im uzeli osobne, a dalje se ne sjeća kaj je bilo za problem. U jednom trenutku su policijski službenici napravili pretres vozila odnosno išli su u auto i gledali i nakon nekog vremena policajac je našao nekakvu ovu, a upitan što je to ovu odgovorio je da kao neku foliju s nekakv im ovim te je upitan da što je to ovim odgovorio je da ne zna šta, policajac ga je pitao dal to ima kakve veze s njim, a on je rekao da nema. Dugo su čekali nešto, a potom su im policijski službenici vratili osobne iskaznice. Na pitanja suda je odgovarao da je to bio auto od okrivljenika, da ne zna reg.oznake, da su policajci prvo pregledali vozilo, nakon toga su zatvorili vrata i taj pretres je bio riješen. Zatim su čekali tamo, a on niti sam ne zna što točno i nakon određenog vremena su oni tu nekakvu foliju donesli, a od kud su ju našli ne zna niti je vidio od kud su je našli. To je izgledalo kao folija od cigareta, pitali su ga da li to njegovo, da je to nešto unutra, a on je rekao jasno i glasno da to nije njegovog i da nema apsolutno nikakve veze s tim. Nadalje je upitan da li su pitali okrivljenika nešto u vezi s tim odgovorio je da ne zna te se nije mogao izjasniti u vezi točnih riječi koje su koristili niti on niti policijski službenici kad su ga pitali što to je, a pritom misli na tu foliju.

9. Iskaz svjedoka ĐL sud ocjenjuje neuvjerljivim, neodređenim i usmjerenim na otklanjanje prekršajnopravne odgovornosti prije svega od sebe, a zatim i od okrivljenika. Svjedok je paušalno odgovarao na pitanja suda navodeći da su policijski službenici našli nekakvu foliju, a pritom ne dalje dovoljno objašnjenje gdje su je pronašli, što je bio sadržaj iste već je jedino ponavljao u iskazu da ta folija sa sadržajem "ne zna čega" nije bila njegova i da je to rekao policijskim službenicima. Takvim iskazom imenovani svjedok niti ne potvrđuje obranu okrivljenika u kojoj je isti tvrdio da je sporna vrećica bila pronađena u blizini njegovog auta. Stoga iskaz svjedoka ĐL nije prihvaćen kao vjerodostojan te jer je suprotan naprijed izvedenim dokazima iz kojih je sud utvrdio drugačije činjenično stanje odnosno da se događaj u [adresa], u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude.

10. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni EL kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Kažnjivi članak 54. stavak 3. citiranog Zakona propisuje da će se za ovaj prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro do 2.654,46 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, a pritom je kao olakotnu okolnost uzeo okrivljenikovu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. Zbog toga, sud okrivljeniku za počinjeno djelo nije izrekao kaznu zatvora, već novčanu kaznu u zakonskom minimumu za koju ocjenjuje da će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka koji je pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak postupka je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka te broj izvedenih radnji, a u kojem postupku su održana dva ročišta. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, EL, [adresa]

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti