REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

P-1024/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja Vila Materada d.o.o. iz Poreča, Materada 31, OIB:64586659971, zastupana po punomoćniku ČK iz [adresa], protiv tuženika LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nositelj OPG-a AK, [adresa], radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VILA MATERADA d.o.o.,OIB: 64586659971, isplati iznos od 25.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. listopada 2025. godine do isplate, a koje se određuju, sukladno članku 29. stavku 2. ZOOa, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je referentna stopa, sukladno članku 29. stavku 8. ZOO-a, kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VILA MATERADA d.o.o., OIB: 64586659971, naknadi troškove ovoga postupka 1.041,25 eur , zajedno sa zateznim kamatama po stopi iz točke I. ove izreke koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je s tuženikom sklopio 8. rujna 2025.u Poreču Ugovor o pozajmici, u pisanom obliku, vlastoručno potpisan po objema ugovornim stranama i ovjeren pečatom obiteljskoga poljoprivrednoga gospodarstva tuženika. Tim je ugovorom tužitelj, kao davatelj pozajmice, predao tuženiku, kao primatelju pozajmice, iznos od 25.000,00 EUR (slovima: dvadeset pet tisuća eura), dok se tuženik u točki 3. ugovora obvezao taj iznos vratiti tužitelju najkasnije do 15. listopada 2025. Po svojoj pravnoj naravi predmetni je ugovor ugovor o zajmu u smislu članka 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u nastavku: ZOO), kojom je odredbom propisano da se zajmoprimac obvezuje vratiti zajmodavcu nakon stanovitog vremena isti iznos novca koji mu je predan. Predaja ugovorenoga iznosa tuženiku nije sporna, što je tuženik svojim potpisom na ugovoru i izrijekom potvrdio, a obveza njegova povrata proizlazi kako iz same ugovorne odredbe, tako i iz članka 9. ZOO-a, prema kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Riječ je o jasnoj, određenoj i u cijelosti dospjeloj novčanoj obvezi tuženika prema tužitelju. Ugovoreni rok za povrat pozajmice protekao je 15. listopada 2025., a tuženik do dana podnošenja ove tužbe tužitelju nije vratio ni jedan dio pozajmljenoga iznosa niti je svoje neispunjenjeičim opravdao. Tužitelj je tuženika i izvansudski, pisanom opomenom pred tužbu, pozvao na dobrovoljno podmirenje duga, no tuženik upućenu mu pošiljku nije podigao niti je dug platio, čime je tužitelja primorao da zaštitu svoga dospjelog i nespornog potraživanja zatraži pred ovim sudom. Kako tuženik s ispunjenjem svoje novčane obveze kasni počevši od 16. listopada 2025. godine, to jest od prvoga dana nakon proteka ugovorenoga roka, uz glavnicu mu pripadaju i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a, prema kojem dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti počiva na valjanom i potpisanom ugovoru, na nespornoj predaji ugovorenoga iznosa te na dospjeloj i do danas neispunjenoj obvezi tuženika, kojoj tuženik nije suprotstavio nijedan pravno relevantan razlog, pa je osnovan kako po osnovi, tako i po visini. Slijedom sve navedenoga, predlaže sudu da naloži tuženiku isplatu iznosa od 25.000,00 eur zajedno sa zakonskim kamatama.

2. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor a uz tužbu je dobio i upozorenje da će u slučaju ne davanja pisanog odgovora na tužbu biti donijeta presuda zbog ogluhe.

3. Tuženik do dana presuđenja nije dostavili sudu pisani odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl. 331-b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,91/92,112/99,88/01 i 117/03 nastavno:ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i presuditi kao u izreci.

5. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, i to sastav tužbe od 30.6.2026. u iznosu od 625,00 eur s pripadajućim PDV-om, trošak pristojbe na tužbu u iznosu 277,50 eur i pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 138,75 eura, što ukupno iznosi 1.041,25 eur. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru u iznosu od 500,00 eur budući da o privremenoj mjeri nije odlučivano niti je bila nužna za vođenje ovog postupka.

Beli Manastir, 28. kolovoza 2026.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku