REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Povrv-259/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Antolković Vitković, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-538/2019 od 15. veljače 2019.

II. Nalaže se tuženiku ĐĆ IVANU, [adresa], 10 380 Sveti Ivan Zelina, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, isplati iznos od 941,63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

- 265,45 EUR teku od 02.08.2014.g.

- 676,19 EUR teku od 06.09.2014.g.

do 31.07.2015.g. po stopi određenoj sukladno čl.29. ZOO-a i Odlukom HNB-a o visini eskontne stope, odnosno zakonskoj zateznoj kamati određenoj čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi uvećanoj za 5%-tnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.385,73 Eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-1636/2022 od 01.07.2022. ukinuta je presuda posl.br. Povrv-1703/2019 od 29.03.2022. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje jer da tuženiku kao stranci nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom pa je tako ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurčine iz Velike Gorice, posl.br. Ovrv-538/2019 od 15. veljače 2019. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.094,74 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose specificirane kao u izreci te trošak ovršnog postupka.

3. Tuženik je podnio pravovremeni prigovor protiv platnog naloga sadržanog u citiranom rješenju o ovrsi ističući da se iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja osnovanost i visina tražbine tužitelja ne može ispitati. Naime, na izvatku iz poslovnih knjiga naznačen je broj predmeta RS201400127 te je navedeno kako je 01. kolovoza 2014. izvršena isplata iznosa od 2.000,00 kn, a 05. rujna 2014. iznosa od 5.094,74 kn. te se na temelju istog ne može utvrditi niti ispitati na što se odnosi potraživanje tužitelja kao ni pasivna legitimacija tuženika. Naveo je kako je prije nekoliko godina bio sudionik štetnog događaja no da je vezano za isti u cijelosti namirio oštećenika. Ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja. Predlaže ukinuti predmetni platni nalog.

4. Povodom navedenog prigovora tuženika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1703/2019 od 17. lipnja 2019. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je van snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku tužitelj navodi kako utuženo potraživanje proizlazi iz članka 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranima u prometu, prema kojem tužitelj ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Naime, tvrdi da je 26. prosinca 2013. u [adresa], na adresi [adresa] gdje se nalazi Ugostiteljski objekt „Baccara“ došlo do štetnog događaja koji je prouzročio tuženik upravljajući neosiguranim teretnim vozilom u svom vlasništvu marke Mercedes 230 T, na način da se namjerno dva puta zaletio u prostorije ugostiteljskog objekta te je tom prilikom znatno oštetio ulazna vrata, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svijetleće reklame, ukrasnu teglu te razbio više stakla na vratima i prozorima. Vlasnica ugostiteljskog objekta, LĆ obratila se tužitelju s odštetnim zahtjevom potražujući naknadu imovinske štete nastale na predmetnom ugostiteljskom objektu. Vještak dipl.ing.građ. Mladen Rukavina, stalni sudski vještak za graditeljstvo, angažiran od strane tužitelja u postupku obrade štete u nalazu i mišljenju je utvrdio osnovanim potraživanje nakande štete u visni od 10.554,74 kn, a kojem vještaku je za izradu nalaza i mišljenja tužitelj isplatio iznos od 2.000,00 kn 01. kolovoza 2014. Tuženik je s osnove naknade štete na objektu, LĆ uplatio iznos od 700 EUR (protuvrijednosti 5.460,00 kn) te je odbio podmiriti preostali iznos. Slijedom navedenog da su tužitelj i oštećenica 21. kolovoza 2014. sklopili izvansudsku nagodbu temeljem koje je tužitelj oštećenoj 05. rujna 2014. isplatio preostali iznos nakande štete u iznosu od 5.094,74 kn. Stoga regresno potražuje taj iznos koji je prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu bio dužan isplatiti oštećenici, s obzirom da vozilo kojim je tuženik upravljao nije bilo osigurano, a s obzirom na sudsku praksu prema kojoj vlasnik vozila odgovara za štetu nastalu uporabom vozila u njegovom vlasništvu. U odnosu na istaknuti prigovor zastare navodi kako je isti u cijelosti neosnovan obzirom na to da je tužitelj izvršio isplatu štete oštećenoj i troškova vještačenja 05. rujna 2014., odnosno 01. kolovoza 2014. dok je tužba podnesena unutar općeg zastarnog roka 15. veljače 2019. U prilog osnovanosti navoda tužitelj je dostavio potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, PP Sv. Ivan Zelina br 511-19-41/5-P-248/2013 od 21. siječnja 2014., ispise kunskog naloga za plaćanje, odštetnu dokumentaciju (odštetni zahtjev, fotografije, računi, nagodba), nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.građ. Mladena Rukavine.

6. U dokaznome postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki tužitelja (list 4 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 14 spisa), potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, PP Sv. Ivan Zelina br 511-19-41/5-P-248/2013 od 21. siječnja 2014. (list 15 spisa); ispise kunskog naloga za plaćanje (list 16 spisa); izvansudsku nagodbu od 21. kolovoza 2014. (list 17 spisa); potvrdu od 06. kolovoza 2014. (list 18 spisa); odštetni zahtjev od 12. svibnja 2014. (list 19 i 20 spisa), obrtnicu (list 21), račune (list 22 – 32 spisa), fotografije (33 – 40 spisa); ispis kunskog naloga za plaćanje vještaku (list 41 spisa); račun (list 42 spisa); nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.građ. Mladena Rukavine izrađenog u odštetnom postupku (list 43 - 62 spisa), poziv na uplatu regresnog duga (list 63 spisa); saslušana je oštečenica LĆ (list 77 i 122 spisa), saslušan je tuženik (list 121 spisa) te je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku dipl.arh. Aldi Marochiniu (list 140-144 spisa), pročitan je spis PP SV Ivan Zelina broj: 511-19-41-5-P-248113.

7. Tužitelj je nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka u podnesku od 23.10.2025. uredio tužbu i tužbeni zahtjev, a čemu se tuženik nije protivio.

8. Na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP), kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

9. Tužitelj svoje potraživanje temelji na regresnoj obvezi tuženika, s obzirom na isplatu koju je tužitelj izvršio oštećenoj CĆ, a kojoj je nastala imovinska šteta na ugostiteljskom objektu caffe bar „Baccaria“ u štetnom događaju koji se dogodio 26. prosinca 2013. za koju tvrdi da je nastao krivnjom tuženika koji je upravljao neosiguranim teretnim vozilom u svome vlasništvu.

10. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- presudom Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Jž-2341/2014 od 15.09.2016. potvrđenja je presuda Prekršajnog suda u Vrbovcu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini broj Pp 3 J-27/14-52 od 22.04.2014. u dijelu u kojem je ovdje tuženik MĆ proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira što je 26.12.2013. u 23,15h u [adresa], u caffe baru Baccara narušavao javni red i mir na način da je isti kao gost zbog ranijih nesuglasica provocirao i izazivao konobaricu ZĆ ulazeći u prostor iza šanka, udarajući po šanku na što mu je konobarica rekla da izađe iz kafića, a što je odbijao učiniti na što je MĆ zatvorenom šakom udario SĆ u glavu u predjelu oka, na što se umiješao gost VĆ i zatvorenom šakom u predjelu glave udario MĆ uslijed kojeg udarca je isti pao na pod, a izlaskom iz caffe bara udaljio se u nepoznatom smjeru te je otprilike 20 min nakon toga ponovno došao na parkiralište caffe bara Baccara upravljajući vozilom marke Mercedes 230T, bez reg. oznake, br šasije [broj šasije] i nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na naročito drzak način namjerno se dva puta zaletivši navedenim vozilom u caffe bar u kojem su se nalazili gosti i to takvim intenzitetom da je oštetio ulazna vrata, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svjetleće reklame i ukrasnu teglu te je razbio više stakala na vratima i prozorima.

- iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačka, PP Sv. Ivan Zelina br 511-19-41/5-P- 248/2013 od 21. siječnja 2014. proizlazi kako je 26.12.2013. NN muška osoba 26.12.2013. u 23,45 prijavila putem telefona toj PP da je u caffe baru Baccara došlo do tučnjave te u kojoj je konstatirano da su policijski službenici kriminalističkim istraživanjem utvrdili da se nesreća dogodila 26. prosinca 2013. u 23,15 h, da se tuženik namjerno, upravljajući vozilom marke „Mercedes 230T“ bez registarskih oznaka, broja šasije [broj šasije], dva puta zaletio vozilom u caffe bar „Baccara“ i to takvim intenzitetom da je znatno oštetio ulazna vrata, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svijetleće reklame, ukrasnu teglu te razbio više stakla na vratima i prozorima, a čime da je počinjen prekšaj te da je protiv tuženika, Prekšajnom sudu u Vrbovcu, Stalna služba u Sv. Ivan Zelina br: 511-19-41/5-P-248/13 podnijet Optužni prijedlog.

-iz dopisa tužitelja tuženiku 09.10.2014. proizlazi kako je isti prethodno pokretanju ovog postupka pozvan isplatiti iznos od 7.094,14 kn sukladno čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

-iz izvatka iz Obrtnog registra od 03.07.2019. proizlazi kako je u isti upisan obrt [obrt]“ vl. LĆ, [adresa]

-iz potvrde o provedenom plaćanju proizlazi kako je 05.09.2014. od strane tuženika LĆ uplaćen iznos od 5.094,74 kn

-iz nagodbe zaključene između tuženika i LĆ kao oštećenice proizlazi kako je predmet istog naknada imovinske štete na građevinskom objektu caffe bar Baccara vl. oštećenika nastaloj kao posljedica štetnog događaja 26.12.2023 te je utvrđena visina imovinske štete u iznosu od 10.554,74 kn. Navedeno je kako je od strane MĆ isplaćen iznos od 5.460,00 kn da je preostalo za isplatiti daljnji iznos od 5.094,74 kn

-iz Potvrde od 12.08.2014. proizlazi da je MĆ na ime učinjene materijalne štete 26.12.2013. na ugostiteljskom objektu Caffe bar Baccara vl. LĆ podmirio iznos od 700,00 Eur u protuvrijednosti 5.460,00 kn

-iz odštetnog zahtjeva CĆ predane tuženiku proizlazi kako je ista prijavila da je MĆ upravljajući vozilom bez reg oznake 26.12.2013. oštetio ulazna vrata, zid, drveni noseći stup, dvije svjetleće reklame i više stakla na vratima, prozorima u prilog kojeg prileže računi o popravku

-iz računa br 7-16-1 MB-Invest d.o.o. od 07.01.2014.proizlazi kako je kupljena žardinjera100x34x38 po cijeni od 128,80 kn

-iz računa eco-plus vl. ŽĆ od 07.01.2014. proizlazi kako je naručena izrada svjetlećeg displaya s vizualom 1800x560mm uz montažu po cijeni od 1.380,00 kn

-iz računa Đ proizlazi kako je predmet istog Izo staklo 4+12+Parsol bronza 5mm ugrađeno-teren te staklo float 4mm-teren uz dostavu i izmjeru po cijeni od 2.874,40 kn

-iz računa Interijeri Helena j.d.o.o. od 02.01.2014. proizlazi kako je predmet istog rušenje oštećenog dijela zida, štemanje oštećenih pločica, zazidavanje zida, žbukanje, gletanje, brušenje i farbanje, nabava i postava pločica, rušenje drveno stupa, nabava, postava i lakiranje te popravak drvene stolarije, farbanje fasade i špaleta uz odvoz šute po cijeni od 4.460,00 kn

-iz otpremnice/računa br 952-03/23264-2013 od 27.12.2013. proizlazi kako je predmet istog sobna metla i umjetna trava u ukupnom iznosu od 358,20 kn

-iz računa Prometal od 09.01.2014. te 27.12.2023. proizlazi kako su predmet istog plosno željezo, vijak knauf i sl po cijeni od 81,28 kn, 57,73 kn, 18,08 kn

-iz računa ZE-TRA d.o.o. od 27.12.2013. proizlazi kako je predmet istog jelova rezana građa i eurolazuira po cijeni od 183,77 kn

-iz računa BMB-Invest d.o.o. od 07.01.2014. proizlazi kako je predmet istog žardinjera 100x34x38 po cijeni od 128,80 kn

-iz računa Izbor trgovina d.o.o. proizlazi kako je predmet istog prof cilindar po cijeni od 245,86 kn

-iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je vozilo Mercedes te su prikazana znatna oštećenja na caffe baru Baccara pa je tako jasno vidljivo da su prikazana oštećena ulazna vrata, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svjetleće reklame, razbijena ukrasna teglu te stakla na vratima i prozorima.

-iz nalaza i mišljenja vještaka Mladena Rukavine izrađenog izvansudski po nalogu tuženika radi utvrđenja vrijednosti počinjene štete proizlazi kako je ukupan iznos troškova sanacije caffe bara BACCARA iznosi 10.554,74 kn

11. Svjedokinja LĆ u svom iskazu je navela kako je 26.12.2013. između 23:15 i 23:30 primila poziv da su joj se s džipom zaletili u kafić te kada je došla tamo su već bili policija i hitna te je zatekla "razvaljen" prostor. Zatekla je tamo i tuženika koji je stajao pored nekog vozila te joj je i prišao i rekao "Oprosti L". L joj je nadimak. Djelovao je prisebno, ona se u tom trenu od njega okrenula i otišla do lokala, no tamo gdje je stajao zasigurno je imao uvida u to što je učinjeno. navela je kako drveni stupovi koji drže krov jedan od njih je bio uvinut od udara u krov je na toj strani visio prema dolje, zid pored ulaznih vrata sa desne strane je bio djelomično oštećen, probijen, prozor-vrata sa desne strane razbijeni, razbijene jedna ili dvije žardinjere, tegle od betona, oštećene stepenice, pale su i pločice bio je oštećen tepih na ulazu, svjetleća reklama pored ulaza, a dalje se ne sjeća. Sljedeći dan je došao majstor koji je popravio krov, potporni stup, trebalo je zazidati zid te je popravljeno staklo sa prozorima a prilikom čega je nastao trošak popravka oko 11.000,00 kuna. Nakon štetnog događaja se u par navrata čula sa vozačem vozila kojega poznaje i inače, od prije, radi popravka nastale štete. Čak je bilo razgovora i o tome da joj da neko tele no tuženik joj nije isplatio ništa. On mi je rekao da će platiti kada će moći te je već tada to zvučalo bezobrazno. Možda mu je i pokazala račune za popravak štete, ne sjeća se točno. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kada je iskazala da je popravljen potporni stup na što je mislila navodi kako sam mislila na drvenu gredu koja drži krov. Naime, na terasi se nalaze takva 4 potporna stupa koja drže krov. Na terasi postoji rasvjeta jedna je čak i stradala, mislim da čak tada nije bilo javne rasvjete jer se ista gasila oko 11 sati. Ne zna da li je radila i rasvjeta kafića kada je došla na mjesto štetnog događaja, no bilo je tamo puno automobila sa upaljenim svjetlima te je ustvari bila dobra vidljivost i jasno se moglo vidjeti što se dogodilo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li imate saznanja na koji način se dogodilo zabijanje navela je da se tuženik zabijao dva puta te je u tijeku trećeg pokušaja zaustavljen na način da ga je jedan gospodin sa cjepanicom pogodio kroz prozor od auta u glavu. Tuženik je bio u vezi sa njenom djelatnicom te su vjerojatno događaji vezani uz taj njihov odnos, naime tu noć je bio prisutan i suprug djelatnice te su ti odnosi rezultirali time da je tuženik imao potrebu zabiti se u ugostiteljski objekt vozilom. Na poseban upit punomoćnika tužitelja gdje ste se našli nakon izlaska tuženika iz bolnice navela je kako ne zna da li smo se i čuli telefonom pa je došao ili je bio samo slučajno prisutan u kafiću. Tuženik uopće nije osporavao nastalu štetu odnosno visinu a dobila sam dojam da uopće nema namjere išta platiti. Od dvije svjetleće reklame koje su oštećene jedna se nalazi učvršćena na zid između ulaznih vrata, desno su druga vrata i zid dimenzija 40 puta 1,60 cm. Druga svjetleća reklama, radi se više o lampa se nalazila na drvenom stupu koji drži krov., a koja je također oštećena. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako je izgledalo vozilo kojim je počinjena šteta navodim da je to bilo neko veliko vozilo, sjećam se velikih kotača, ne znam koje je bilo marke. Na poseban upit punomoćnika tuženika kako zna kako se dogodio štetni događaj navela je kako zna iz razgovora sa policijom i iz iskaza osoba koje su bile prisutne tamo kada se to dogodilo. Pločice oštećene u tom događaju su se nalazile na terasi i na stepenicama, a ne sjeća se koliko ih je točno oštećeno. Od stupova na terasi je oštećen prvi na desno od ulaza u kafić, oštećen je način da je pukao odnosno udubio se na mjestu udarca. Ne zna da li je tuženik bio odvezen po hitnoj pomoći.

12. Tuženik MĆ je u svom iskazu naveo kako je 26.22.2013. bio u ugostiteljskom objektu Caffe bar Bacara te je nastao određeni incident sa gostima u kafiću, ljudi koji su bili tamo su mu uputili krive riječi i nastala je verbalna svađa, konzumirao je nešto alkohola, te je tada napustio kafić. Nakon sat vremena se odlučio vratiti te je upravljajući motornim vozilom marke mercedes 230 T ne sjeća se točno kojom je brzinom vozio možda 40 do 50, 30 km/h skrečući na parkiralište udario u taj zid od kafića odnosno u ulaz od kafića. Nakon toga je čovjek izletio iz kafića i kroz suvozačev prozor mu bacio drvenu gredu u glavu i nakon toga je izgubio svijest i završio u bolnici zbog slomljene čeljusti. Sa gospođom LĆ se nakon izlaska iz bolnice čuo oko nastale štete da vidi koliko treba platiti štetu te sam joj je na ruke isplatio 700 eura a ona mu je priložila račune kojim opravdava taj trošak navodeći da je šteta bila u iznosu od 11 000,00 kuna. Kada je došao doma i pročitao i prelistao sve račune uvidio je kako su u istima navedeni troškovi koji zasigurno nisu nastali te da su iznosi na računima prikazani kao nerealno visoki. Ne zna što se točno oštetilo kada je udario u taj zid kafića. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se ispred kafića nalazila terasa kroz koju ste prošli prilikom udara u ulaz naveo je kako su se nalazile stepenice, a terasa je u stvari ulaz u sam kafić. Prošao je te stepenice i terasu prije udara u zid. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li se sjećate zbog čega je došlo do udarca odnosno uslijed čega je došlo do kontakta auta i zida ako nije bila namjera naveo je kako je tome vjerojatno uvjetovala i brzina kojom se kretao. Na poseban upit punomoćnika tuženika koliko je vremena prošlo od trenutka udarca u zid do gubitka svijesti navodim da se sve odvilo jako brzo, nisam vidio što je oštećeno. Na poseban upit punomoćnika tuženika što mu se na računima glede iskazanih stavki činilo nerealno naveo je kako se sjećam kako je bilo navedeno da je trošak rušenja i remonta zida iznosio 4.400,00 kuna a to mi se činilo kao suviše visok iznos za takav posao, bilo je navedeno kako je novi stup od terase bio 1.500,00 ili 1.700,00 kuna a radilo se o drvenom stupu 2 metra visine, a u to vrijeme se mogao za taj iznos kupiti i kubik drva. Ja realno ne znam kolika je tu šteta nastala, bilo je tu i razbijenih stakala i svega, te se svašta tu moglo navesti pod nastalu štetu. Na posebna upit punomoćnika tuženika da li su pali prozori od kafića na tlo naveo je kako nije vidio da su pali prozori već mu je po priči rečeno da je pala staklena stijena kod ulaza. Naveo je kako su vrata bila oštećena jer je u njih udario a ta vrata zajedno sa staklenom stijenom na desnom stranom od ulaza sačinjavaju jedan dio odvojeni zidom te po priči zna da je i to staklo puknulo. Na poseban upit punomoćnika tuženika po čijoj priči je čuo da su stakla puknula navodim kako sam kontaktirao sa JĆ koja mi je to rekla. gospođa JĆ nije bila tamo kada se to dogodilo odnosno prilikom ranijeg i kasnijeg incidenta. Navodim kako sam 10 do 12 dana bio u bolnici te sam nakon izlaska i došao do tog kafića gdje se sve to dogodilo i on je već tada bio popravljen i normalno radio. Sreo se sa gospođom JĆ tom prilikom kada je došao do kafića navodim kako sam se s njom sreo i tada mu nije pokazala što je popravljeno već mu je samo uručila račune. Na poseban upit punomoćnika tuženika kada joj je dao 700 eura da li mu je što tom prilikom rekla ili komentirala primitak tog iznosa navodim kako sam s njom bio u prijateljskim odnosima, dao sam joj onoliko koliko sam taj dan imao u džepu te ona nije komentirala da bi to bilo premalo za nastalu štetu. Na računima je bio iskazan iznos od mislim od 11.000,00 kuna. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako ste utvrdili da je šteta prevelika ako niste pregledali mjesto štetnog događaja naveo je kako nije htio ništa pregledavati jer su si bili dobri, svaki dan sam bio u tom kafiću. Tek je po računima vidio da bi taj iznos bio previsok jer znam da sam udario u zid i vrata i oni su bili popravljeni. Na poseban upit punomoćnika tuženika gdje se nalazio zid navodim kako se ulazna vrata u naravi staklena stijena promjera 3 metra puta 2 metra, ulazna vrata su na toj staklenoj stijeni, odnosno ulazna vrata su integrirana u toj staklenoj stijeni, onda dođe zid koji je širok cca 1,5 metara i na njega se nadovezuje opet druga staklena stijena. Na posebna upit punomoćnika tuženika da li su bile tegle sa cvijećem ili neke druge prepreke u koje ste udarili navodim kako mislim da tamo nije bilo tegli za cvijeće.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Alde Marochinia proizlazi kako je prema podacima iz dokumentacije sudskog spisa, u štetnom događaju koji je prouzročio tuženik dana 26.12.2013.g. došlo do oštećenja inventara u ugostiteljskom objektu [obrt]”, vlasnice CĆ. Pritom su oštećena ulazna vrata objekta, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svjetleće reklame, ukrasna tegla i više stakala na vratima i prozorima. Pritom je vještak utvrdio kako je nastala šteta na ugostiteljskom objektu na dan izrade nalaza i mišljenja od strane vještaka Mladenu Rukavini iznosila 10.554,74 kn dok na dan izrade njegovog nalaza i mišljenja iznosi otprilike 3.500,00 EUR. počinjena materijalna šteta na lokalu [obrt]” u [adresa], koja na dan pisanja nalaza, iznosi 3.347,99 €, zaokruženo (po MPUGDI od 8.5.23.): 3.350,00 Eur.

14. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je isti prihvaćen u cijelosti kao stručan, izrađen sukladno pravilima znanosti i struke.

15. Odredbom čl. 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 105/04, 142/06, 103/07, dalje: ZOSPC), kojom je propisano da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, kao i protivno odredbi čl. 51. ZOSPC, kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

16. Iz isprava dostavljenih od strane tužitelja u spis predmeta utvrđeno je da vozilo kojim je upravljao tuženik, a koje je u njegovom vlasništvu, u vrijeme štetnog događaja nije bilo osigurano, a što tuženik u postupku nije osporio.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Miše Barića izrađenom u postupku obrade štete, a čijem korištenju u postupku se tuženik nije protivio niti je istaknuo primjedbe na isti, utvrđeno je kako ukupan iznos troškova sanacije caffe bara „Baccara“ iznosi 10.554,74 kn. Iz nalaza i mišljenja vještaka Alde Marochinia proizlazi kako je prema podacima iz dokumentacije sudskog spisa, počinjena materijalna šteta na lokalu Caffe bar „Baccara” u [adresa], koja na dan pisanja nalaza, iznosi 3.347,99 €, zaokruženo (po MPUGDI od 8.5.23.): 3.350,00 Eur.

18. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, dalje ZOOP) propisano je da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je st. 5. iste odredbe propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

19. Temeljem prethodno provedenih dokaza, a cijeneći opseg utvrđenih oštećenja na Caffe baru Baccaria u vlasništvu NĆ sud nalazi utvrđenim kako je do štetnog događaja došlo upravo na način da se tuženik, isprovociran prethodnim verbalnim i fizičkim sukobom u istom kafiću, svojim vozilom Mercedes 230T, bez reg. oznake, br šasije [broj šasije] zaletio u caffe bar kojom prilikom je oštetio ulazna vrata, zid između ulaznih vrata i prozora, drveni noseći stup terase, dvije svjetleće reklame i ukrasnu teglu te je razbio više stakala na vratima i prozorima. Tuženik u svome iskazu nije činio spornim da se nakon konzumiranja alkohola zaletio vozilom u caffe bar, neovisno o načinu na koji se to dogodilo; već je sadržajno činio spornim opseg pri tome nastale štete. Pa je tako svjedokinja LĆ, a čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, iskazala životno obzirom na to da je došla na mjesto štetnog događanja neposredno nakon nastanka istog o oštećenjima koja je pri tome zatekla na licu mjesta pri tome navodeći da drveni stupovi koji drže krov jedan od njih je bio uvinut od udara u krov je na toj strani visio prema dolje, zid pored ulaznih vrata sa desne strane je bio djelomično oštećen, probijen, prozor-vrata sa desne strane razbijeni, razbijene jedna ili dvije žardinjere, tegle od betona, oštećene stepenice, pale su i pločice bio je oštećen tepih na ulazu, svjetleća reklama pored ulaza. Sljedeći dan je došao majstor koji je popravio krov, potporni stup, trebalo je zazidati zid te je popravljeno staklo sa prozorima a prilikom čega je nastao trošak popravka oko 11.000,00 kuna. Iskaza svjedokinje je sukladan ispravama u spisu, a primarno fotografijama na kojima su prikazana opisana oštećenja, a koje fotografije tuženik u postupku nije osporio.

20. Kako iz presude Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Jž-2341/2014 od 15.09.2016. kojom je potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Vrbovcu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini broj Pp 3 J-27/14-52 od 22.04.2014. proizlazi da je štetni događaj skrivio tuženik, a koju odgovornost tuženik u postupku nije osporio kao ni činjenicu da je s osnove naknade štete na objektu, LĆ uplatio iznos od 700 EUR (protuvrijednosti 5.460,00 kn), u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), tužitelj ima pravo na regresnu isplatu za iznos štete isplaćene oštećenoj osobi u iznosu od 5.094,74 kn, kao razlike između iznosa štete koju je isplatio tuženik te stvarnog iznosa štete utvrđene u nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.građ. Mladena Rukavine te Alde Marochinia.

21. Uvidom u poseban nalog za prijenos utvrđeno da je tužitelj 05. rujna 2014. oštećenoj isplatio naknadu štete u iznosu od 5.094,74 kn dok je 01. kolovoza 2014. isplatio vještaku nagradu za izrađen nalaz i mišljenje u iznosu od 2.000,00 kn.

22. Slijedom iznijetog, a kako tužitelj u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOOP-a, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova, sud je tuženiku kao osobi odgovornoj za štetu nastalu neosiguranim vozilom naložio isplatiti tužitelju iznos od 5.094,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od kada mu je šteta nastala, a to je kada je oštećeniku isplatio naknadu štete, odnosno tekućom od 06. rujna 2014. do isplate (slijedeći dan od dana dospijeća) kao i nastalog mu troška u postupku obrade štete s osnove nagrade isplaćene vještaku za izrađen nalaz i mišljenje u iznosu od 2.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. kolovoza 2014. do isplate (slijedeći dan od dana dospijeća) temeljem odredbe čl. Zakona o obveznim odnosima.

23. Slijedom iznesenoga, a kako tuženik kao vlasnik vozila kojim je šteta učinjena, nije osigurao vozilo u skladu s odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05, dalje: ZOOP), kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari.

24. U odnosu na prigovor zastare, valja navesti da je isti neosnovan i to iz razloga što se u konkretnom predmetu ne radi o zakonskoj subrogaciji, koji osiguratelj potražuje iznos isplaćen svojemu osiguraniku, već se radi o situaciji u kojoj je tužitelj isplatio naknadu štete trećoj osobi, iz kojeg razloga nikakvo pravo nije moglo prijeći sa osiguranika na tužitelja kao osiguratelja. Stoga nema mjesta primjeni odredbe čl. 963. st. 1. ZOO i zastara počinje teći od isplate, a rok zastare iznosi 5 godina (o tome izražen stav u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 2120/12 od 27. listopada 2015.).

25. Što se tiče početka tijeka roka zastare treba imati u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 01. lipnja 2009. prema kojem: „Zastara regresne tražbine HUO prema odgovornoj osobi za štetu nanesenu uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, počinje teći prvog dana poslije dana kada je društvo za osiguranje kojem je povjerio obradu i isplatu štete, isplatilo štetu oštećenoj osobi. Ako HUO obradu i isplatu štete nije povjerio svome članu, tada zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je Hrvatski ured za osiguranja isplatio naknadu štete.“ 26. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj isplatu naknade štete oštećeniku izvršio 05. rujna 2014., odnosno 01. kolovoza 2014., tada je od idućeg dana počeo teći opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a koji nije istekao do dana podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) 15. veljače 2019. pa je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud otklonio kao neosnovan prigovor zastare.

27. S obzirom na sve navedeno, utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti te je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo platni nalog održati na snazi u pogledu glavnog potraživanja i zateznih kamata koje na to potraživanje teku.

28. Na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP tužitelj ima pravo i na naknadu troškova ovoga postupka, u omjeru u kojemu je uspio u sporu i u dijelu u kojemu su oni bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

29. Troškovi postupka odmjereni su jedinstveno, budući da je stavljanjem rješenja o ovrsi van snage postupak nastavljen po pravilima parničnoga postupka te se radi o jednom, a ne o više postupaka. Iz toga razloga o cjelokupnom zahtjevu za naknadu troškova postupka sud je odlučio kako slijedi.

30. Tužitelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom u visini od 170,91 Eur Tarifni broj 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 3. srpnja 2019., 23.10.2025., 37.01.2026. u iznosu od po 187,50 Eur (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 20. siječnja 2022., 01. ožujka 2022., 09.02.2023., 25.05.2023., 16.04.2026., 16.07.2026. u iznosu od po 187,50 Eur za svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podnesaka od 20. siječnja 2022. u visini od 50,00 Eur (Tbr. 8/3 Tarife), sve s uračunatim PDV 25%, što ukupno čini 2.045,91 Eur. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 Eur te predujam za provođenje vještačenja u iznosu od 300,00 Eur. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 2.385,73 Eur.

31. Nije ocijenjen osnovanim zatražen trošak javnobilježničke dostave i materijalni trošak, s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nije osnovan zatražen predvidivi trošak ovrhe jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu te stoga isti nije nastao.

32. Slijedom iznesenoga u pogledu troškova postupka odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 28. kolovoza 2026.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika