Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-915/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VLADO d.o.o. Domašinec, OIB: 69097393298, koju brani Ivan David Ivković, odvjetnik iz Čakovca, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-4/55017, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 10. lipnja 2026., u žurnom postupku izvan rasprave, dana 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor je dijelom osnovan.

II. Preinačava se obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-4/55017, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 10. lipnja 2026. u pogledu odluke o novčanoj kazni te sudi:

Okrivljeniku se za prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 220,00 eura (dvjestodvadeseteurainulacenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Prigovor je podnesen zbog razloga uz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona.

1.3. Prigovor je dijelom osnovan.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da je prekoračeni rok za obavljanje periodičnog tehničkog pregleda priključnog vozila za svega 10 dana što predstavlja kratkotrajno i neznatno prekoračenje administrativne naravi, a ne o vozilu koje bi zbog stvarnih tehničkih nedostataka predstavljalo opasnost za sigurnost prometa. Okrivljenik je istog dana, po saznanju za utvrđenu nepravilnost, obavio periodični tehnički pregled, o čemu dostavlja dokaz uz prigovor. Smatra da su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne, podredno za ublažavanje kazne odnosno za izricanje opomene.

3. Odlučujući o prigovoru, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

3.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno ili kazneno osuđivan te da se protiv okrivljenika ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

3.1.1. Sud je uzeo u obzir vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako preinačenom (izrečenom) kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

3.1.2. S obzirom na to da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a da se mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, nije ispunjena osnovna pretpostavka za izricanje predmetne mjere upozorenja (članak 43. stavka 1. Prekršajnog zakona).

3.1.3. Odredba članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona je dispozitivne naravi.

3.1.4. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

4. Slijedom iznesenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka pred sudom donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (točka III. izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 2. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PPP Perušić, Perušić, Stjepana Radića 2 (5x) - za okrivljenika, branitelja, ovlaštenog tužitelja, spis