REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-669/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja sada tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika sada tuženika AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 29. rujna 2025., poslovni broj: Povrv-126/2025, 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ... [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 29. rujna 2025. poslovni broj: Povrv- 126/2025 u točkama I. i II. izreke.

II. Uvažava se žalba tužitelja ... [adresa] i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 29. rujna 2025. poslovni broj: Povrv-126/2025 u točkama III., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika, Dr. A. Starčevića 24, broj sudski predmet Ovrv 4863/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-792/2024 od 11. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene ovršne radnje.

II. Povodom prigovora ovršenika postupak će se provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Upozorava se tužitelj da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog rješenja i prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

IV. Upozorava se tuženik da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. ovog rješenja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

V. Upozoravaju se stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u ovom postupku održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta pri čemu sud može odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako, s obzirom na okolnosti slučaja, smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. "

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), jer je protivno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP-a utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, iako se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu od 8.804,40 eura. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj nije zatražio naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u cijelosti, u granicama razloga određenih u žalbi, uz istodobno ispitivanje razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da žalba nije osnovana u odnosu na točke I. i II. izreke pobijanog rješenja.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik, sada tuženik, pravovremeno podnio prigovor kojim je osporio osnovu i visinu tražbine tužitelja.

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 136/25; dalje: OZ) u točki I. izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje, a u točki II. izreke odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. U odnosu na taj dio pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, dok tužitelj u žalbi ne iznosi konkretne razloge kojima bi doveo u pitanje pravilnost i zakonitost odluke sadržane u točkama I. i II. izreke.

9. Stoga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu tužitelja u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Međutim, osnovano tužitelj žalbom osporava pravilnost pobijanog rješenja u dijelu kojim je prvostupanjski sud postupak kvalificirao kao spor male vrijednosti.

11. Prema odredbi članka 458. stavka 1. ZPP-a sporovima male vrijednosti smatraju se sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, dok je odredbom članka 460. ZPP-a propisano da će se postupak u sporovima male vrijednosti provoditi i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi iznos od 1.320,00 eura.

12. U konkretnom slučaju predmet postupka je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 8.804,40 eura, slijedom čega vrijednost predmeta spora višestruko prelazi zakonom propisanu vrijednost do koje se postupak može voditi prema pravilima o sporovima male vrijednosti.

13. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda iz točke 3. obrazloženja pobijanog rješenja da je predmetni postupak spor male vrijednosti.

14. Posljedično tome, prvostupanjski sud nije imao zakonske osnove u točkama III., IV. i V. izreke strankama davati upozorenja propisana člankom 461.a ZPP-a, koja se odnose na poseban način iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, te održavanja usmene rasprave u postupcima u sporovima male vrijednosti.

15. Navedeno nije samo pitanje pogrešne pravne oznake vrste postupka, budući da su uz pravila postupka u sporovima male vrijednosti vezane posebne procesne obveze i ograničenja stranaka. Stoga se stranke ne mogu podvrgnuti tom posebnom procesnom režimu kada za njegovu primjenu nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u točkama III., IV. i V. izreke, kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.

Slavonski Brod, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić