Poslovni broj: Usž-1238/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Euromodul d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 335, kojeg zastupa opunomoćenik Andrej Bašković, odvjetnik u Rijeci, Trg Sv. Barbare 5, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, Janeza Trdine 1, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1213/2025-22 od 28. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka IV. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1213/2025-22 od 28. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1213/2025-22 od 28. siječnja 2026. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 9. travnja 2025., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora (točka II. izreke). Točkom III. izreke presude naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora. Točkom IV. Izreke odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 2.250,00 EUR.
2. Zainteresirana osoba je protiv točke IV. izreke podnijela žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je Sud zainteresiranoj osobi trebao priznati trošak za sastav podneska od 17. prosinca 2025., kojim se očitovala na nalaz i mišljenje sudskog vještaka te dotadašnji tijek postupka. Navodi da joj je sud dostavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, ali nije ostavio rok za očitovanje, a podneskom se navode nove okolnosti i očituje na nalaz i mišljenje zbog čega je isti trošak trebalo priznati, kao i sudsku pristojbu. Predlaže poništiti točku IV. izreke presude uz nalog tužitelju da nadoknadi traženi dodatni iznos od 2.250,00 EUR na ime troška upravnog spora, kao i trošak za sastav žalbe.
3. Tužitelj i tuženik nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je citiranom presudom prvostupanjskog suda od 28. siječnja 2026. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, slijedom čega je točkom III. izreke presude naloženo tužitelju da nadoknadi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi, koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu, te pristupa na dva ročišta za raspravu, sveukupno u iznosu od 3.750,00 EUR-a (3.000,00 EUR + PDV), pozivom na odredbe članaka 144. i 147. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS).
6. Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
7. Pravilno prvostupanjski sud nalazi kako zainteresirana osoba, s obzirom na to da je tužitelj izgubio spor, ima pravo na naknadu troškova upravnog spora, pri čemu je pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi priznao zainteresiranoj osobi, kao opravdane, ukupno tri navedene radnje zastupanja, poduzete po opunomoćeniku odvjetniku, sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).
8. U odnosu na traženi trošak sastava podneska zainteresirane osobe od 17. prosinca 2025., ovaj Sud nalazi da nije riječ o opravdanom izdatku, nužnom za donošenje odluke u ovoj stvari, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Naime, isti podnesak zainteresirane osobe u bitnom sadrži ponovljene navode odgovora na tužbu, pri čemu je pravilno ukazano da je sadržaj istog podneska zainteresirana osoba mogla iznijeti i na raspravi održanoj istog datuma, za pristup kojoj joj je prvostupanjski sud priznao naknadu troška.
9. Radi navedenog, primjenom članka 144. st. 1. ZUS-a, isti zahtjev zainteresirane osobe pravilno je odbijen, te je ujedno zainteresiranoj osobi ukazano da u odnosu na nju nije niti nastala pristojbena obveza sukladno primjenjivom Zakonu o sudskim pristojbama, zbog čega nema osnova priznati taj trošak.
10. Kako po ocjeni Suda zainteresirana osoba u žalbi ne iznosi navode kojima bi dovela u sumnju pravilnost odluke o trošku sadržan u pobijanoj točki IV. Izreke presude, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
11. S obzirom na odluku o žalbi zainteresirane osobe, traženi trošak sastava njene žalbe nije se mogao ocijeniti osnovanim primjenom članka 147. stavka 1. ZUS -a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
