Poslovni broj: Usž-1090/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TS, državljanina Turske, kojega zastupa opunomoćenica Ivana Sedlar, odvjetnica iz Zagreba, Tratinska ulica 62, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Odjela za postupak međunarodne zaštite, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4426/2025-7 od 3. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4426/2025-7 od 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Odjela za postupak međunarodne zaštite, KLASA: UP/I-216-03/24-06/19965, URBROJ: 511-01-212-25- 13 od 28. listopada 2025. Točkom II. izreke presude tužitelju je odobrena besplatna pravna pomoć u predmetnom upravnom sporu te točkom III. izreke presude naloženo tuženiku da isplati opunomoćeniku tužitelja, pružatelju pravne pomoći, sveukupan iznos od 1.250,00 eura u roku od petnaest dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
1.1. Osporenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak povodom zahtjeva tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj (točka I.) te je tužitelju naloženo da, u roku od osam dana od izvršnosti ovog rješenja, napusti Europski gospodarski prostor (EGP) jer će u protivnom biti prisilno udaljen s područja EGP-a.
2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv odluke kojom je odbijen njegov zahtjev za međunarodnom zaštitom te mu je naloženo da napusti teritorij Republike Hrvatske, što je sadržano u točki I. izreke pobijane presude. Smatra da je predmetna odluka donesena na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bez uzimanja u obzir svih okolnosti bitnih za njegov položaj. Navodi da mu je tijekom boravka u Republici Hrvatskoj ponuđena mogućnost zaposlenja i ishođenja radne dozvole. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja. Smatra da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.
6. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u upravnom postupku i sporu te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost odluke o obustavi postupka, koja je donesena primjenom članka 39. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 – dalje: ZOMPZ).
7. Naime, iz spisa predmeta utvrđeno je kako je tužitelj pisanim putem 28. listopada 2025. samovoljno izjavio da odustaje od zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Istog dana (28. listopada 2025.), tužitelj je saslušan na zapisnik uz prevoditelja za turski jezik, kojom prilikom je upoznat da odustajanjem od zahtjeva prestaju njegova prava koja je, sukladno članku 52. ZOMPZ-a, imao kao tražitelj međunarodne zaštite, te je na zapisniku o odustanku (nakon što je upoznat s informacijama o gubitku prava u Republici Hrvatskoj), izričito izjavio da je suglasan i vlastoručnim potpisom potvrdio svoju izjavu.
8. Nadalje, ovaj Sud nalazi kako je tužitelj saslušan pred prvostupanjskim sudom te je u svom iskazu u bitnom potvrdio kako je samovoljno, pisanim putem i usmeno na zapisnik odustao od zahtjeva za međunarodnu zaštitu, pri čemu je bio upozoren na posljedice odustanka, ali je pogrešno smatrao da uživa ista prava na temelju podnošenja zahtjeva za dozvolu za boravak i rad.
9. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim pobijano rješenje tuženika o obustavi predmetnog postupka te je primjenom citiranih odredbi ZOMPZ-a pravilno određeno da je tužitelj dužan u roku od 8 dana od izvršnosti rješenja napustiti Republiku Hrvatsku.
10. S obzirom na utvrđenja iz spisa predmeta, ne može se uvažiti kao osnovan žalbeni prigovor tužitelja da nisu uzete u obzir sve okolnosti bitne za njegov položaj. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj je osobno saslušan u svojstvu stranke u upravnom sporu, te je sud isti iskaz uzeo u obzir i ocijenio zajedno sa svim ispravama spisa predmeta. Prigovor da mu je tijekom boravka u Republici Hrvatskoj ponuđena mogućnost zaposlenja i ishođenja radne dozvole, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
11. Pobijana presuda je obrazložena u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi te je prvostupanjski sud, po provedenoj raspravi u ovom sporu i saslušanju tužitelja, pravilno zaključio da tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
