REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7405/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 196. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod KLASA: 211-07/23-2/35330, URBROJ: 511-12-36-23-1 od 25. rujna 2023. a nakon provedenog žurnog postupka dana 28. kolovoza 2026.
presudio je
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)
Okrivljenik: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i E, S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, vlasnik taksi obrta, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 25. rujna 2023. u 09,22 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava, upravljao vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prilikom čega je koristio mobilni uređaj uporabom ruke
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod KLASA: 211-07/23-2/35330, URBROJ: 511-12-36-23-1 izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da navedenog dana nije koristio mobitel niti da je za isto imao potrebu budući u vozilu ima ugrađen hand free uređaj za razgovor sa klijentima. Nadalje je naveo da navedene prilike nije koristio mobilni uređaj, već da je u ruci imao uređaj za kartično plaćanje za kojeg nije znao da ga ne smije držati u ruci tijekom vožnje, a fotografiju istog uređaja, koji vizualno sliči starijem modelu mobilnog uređaja da je dostavio uz prigovor.
3. U žurnom postupku izvršen je uvid u fotografiju MYPOS uređaja za kartično plaćanje na koju se okrivljenik pozivao u svojoj obranu te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
6. U postupku je u svojstvu svjedoka pozivan policijski službenik EE koji je neposrednim opažanjem utvrđivao postojanje predmetnog prekršaja, međutim iako je istome poziv uručen na adresi Policijske postaje Kaštela gdje je trenutno raspoređen, nije se odazvao na poziv niti je svoj izostanak opravdao, tako da u postupku nije bilo moguće otkloniti osnovanost obrane okrivljenika koji je uporno isticao da navedene prilike nije koristio mobilni uređaj, već da je u ruci imao MYPOS uređaj za kartično plaćanje koji vizualno naliči da stariji model mobilnog uređaja. Nadalje, u činjeničnom opisu predmetnog djela sadržanog u optužnom aktu nije konkretiziran način na koji bi isti koristio mobilni ili neki drugi uređaj da bi se moglo smatrati da ga je koristio na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom pa takav činjenični opis nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj, budući da iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom ne proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg kralja Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
