Poslovni broj: Usž-1923/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zagrebačkog računalnog saveza, Centar mladih programera, iz Zagreba, Ilica 53/a, kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku iz presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4116/2025- 5 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4116/2025-5 od 12. veljače 2026.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Gradonačelniku Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 da tužitelju Zagrebački računalni savez, Centar mladih programera, Zagreb, Ilica 53A, OIB: 91425492678, naknadi trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 12. veljače 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve u roku od 15 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana donese rješenje kojim će odlučiti o prigovoru tužitelja od 10. rujna 2025. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, a sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Tuženik je protiv dijela odluke o trošku, sadržanog u citiranoj točki II. izreke presude podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da je neosnovano tužitelju dosuđena naknada za sastav podneska kojim se očitovao na odgovor na tužbu jer istim podneskom tužitelj nije doprinio ishodu spora. Naime, smatra da se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju – je li tuženik dužan postupiti po izjavljenom prigovoru primjenom odredbi Zakona o općem upravnom postupku iz kojeg razloga navodi iz podneska nisu odlučni niti su doprinijeli donošenju konačne odluke. Prigovara u odnosu na rok određen presudom, jer smatra isti nije u skladu sa člankom 150. i 151. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže poništiti točku II. izreke presude i da žalbeni sud sam odluči o trošku.

3. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu točku II. izreke presude sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da tuženik iznosi osnovane žalbene prigovore u odnosu na odluku o trošku upravnog spora.

6. Naime, prvostupanjski sud je, povodom tužbe podnesene radi šutnje uprave, naložio tuženiku da odluči o prigovoru tužitelja, primjenom članka 117. stavak 4. ZUS- a, te je pravilno utvrdio kako je time tužitelj uspio u sporu, slijedom čega je točkom II. izreke naložio tuženiku nadoknaditi trošak upravnog spora, primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a.

7. Međutim, po ocjeni ovog suda tuženik osnovano pobija točku II. izreke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odredio tuženiku naknaditi trošak spora za sastav podneska tužitelja po opunomoćeniku odvjetniku od 1. prosinca 2025. (u iznosu od 1.250,00 EUR). Ovo iz razloga jer se primjenom članka 144. ZUS-a, trošak sastava predmetnog podneska tužitelja od 1. prosinca 2025. ne može smatrati opravdanim i nužnim troškom za rješenje ove upravne stvari.

8. Naime, u predmetnom sporu, prvostupanjski sud je već prema navodima tužbe i odgovora na tužbu, imao dovoljno osnova za odluku u ovom upravnom sporu, pokrenutom radi šutnje uprave, slijedom čega je po ocjeni ovog suda trebalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška na ime sastava naknadno dostavljenog podneska tužitelja, jer se odluka u konkretnoj stvari mogla donijeti i bez podnošenja istog. Opravdano je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a, sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), jer je u istom podnesku tužitelj iznio sve činjenice i dokaze potrebne za odluku u ovoj stvari, sukladno članku 39. stavak 1. točka 8. ZUS-a. Tužitelju je primjenom članka 144. stavak 4. ZUS-a na isti trošak trebalo priznati i traženi trošak zatezne kamate.

9. Stoga je ovaj Sud usvojio žalbene prigovore tuženika te je primjenom članka 135. stavka 2. ZUS-a poništio točku II. izreke pobijane presude i odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska