Poslovni broj: Usž-592/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LŠĐ iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2024/2024-19 od 10. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2024/2024-19 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141 - 02/24-01/03323489036, URBROJ: 341-99-05/3-24-802, od 4. ožujka 2024.

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika od 4. ožujka 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03323489036, URBROJ: 341-20-05/3-23- 47217 od 22. prosinca 2023.

1.2 Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici, kod koje je zbog bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, određena je invalidska mirovina zbog potpunog gubitka radne sposobnosti od 12. listopada 2023. u svoti od 283,17 EUR mjesečno umjesto koje je određena najniža mirovina u svoti od 315,38 EUR mjesečno, isplata mirovine pripada od 19. prosinca 2023. od prvog idućeg dana od dana prestanka radnog odnosa i isplaćivat će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske mjesečno unatrag, a kontrolni pregled obavit će se najkasnije do listopada 2025.

2. Tužiteljica je izjavila žalbu jer smatra da je u pobijanoj presudi pogrešno naveden uzrok njene invalidnosti, suprotno dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koje je pribavljeno tijekom spora. Navodi kako je prvostupanjski sud utvrdio da je uzrok njene invalidnosti 100% bolest, što nije u skladu s dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka - prema kojem je uzrok invalidnosti tužiteljice utvrđena 60% bolest koja nije u vezi s ozljedom na radu, a 40% ozljeda na radu, s čime se suglasio tuženik. Predlaže poništiti osporavanu presudu te pravilno navesti udjele bolesti i ozljede na njen potpuni gubitak radne sposobnosti.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26, Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti .

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi zbog kojih je prvostupanjski Sud odbio tužbeni zahtjev.

7. Naime, prema podacima spisa nije sporno da je kod tužiteljice 12.10.2023. nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti radi čega ostvaruje pravo na invalidsku mirovinu prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj:

157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO).

8. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljici pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog tijela od 20. studenog 2023., priznata invalidska mirovina radi potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog 100% bolešću.

8.1 U navedenom rješenju, koje tužiteljica nije osporavala žalbom u upravnom postupku, utvrđeno je da će se posebnim rješenjem odlučiti o iznosu mirovine i početku isplate, slijedom čega je doneseno uvodno citirano prvostupanjsko rješenje od 22. prosinca 2023.

9. Dakle, upravna stvar koja je prethodila ovom sporu odnosila se na pravilnost utvrđenja iznosa mirovine i početak isplate (što tužiteljica niti ne spori), dok je uzrok invalidnosti utvrđen ranijim pravomoćnim rješenjem, koje je tužiteljica mogla osporavati redovnim pravnim lijekom, međutim kako to nije napravila, isto je postalo pravomoćno uz utvrđeni uzrok 100% bolest.

10. Iako je prvostupanjski sud u ovom sporu izvodio dokaz na okolnost uzroka gubitka radne sposobnosti, te se u točki 13. obrazloženja presude pogrešno pozvao na zaključke iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje, isto s obzirom na predmet ovog spora i raniju pravomoćnu odluku o uzroku invalidnosti tužiteljice, nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, u kojoj upravno tijelo u upravnom postupku nije niti odlučivalo o uzroku invalidnosti tužiteljice.

11. Stoga se ne može cijeniti osnovanim prigovor tužiteljice da je drugačiji nalaz i mišljenje sudskog vještaka u odnosu na udjele bolesti i ozljede na njen potpuni gubitak radne sposobnosti od utjecaja na rješavanje ove stvari, a sud je u obrazloženju pobijane presude pravilno naveo uzrok invalidnosti tužiteljice kako je utvrđen u ranijem pravomoćnom rješenju.

12. Polazeći od navedenog, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, dok predmetni žalbeni prigovor ne utječe na donošenje drugačije odluke, slijedom čega nema osnova za usvajanje žalbe.

13. Stoga je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska