R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

OIB: 29399232217

Stjepana Radića 81

URED PREDSJEDNIKA

Broj: Su- Kzp I-6/2026-9

Šibenik, 28. kolovoza 2026.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Iris Živković, ovlaštenoj za obavljanje poslova sudske uprave u predmetu predlagatelja LT , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AT, [adresa] oboje zastupani po Višnji Mišin, odvjetnici u Vinkovcima, protiv protustranke Republike Hrvatske , OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, 04.rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev predlagatelja LT i predlagateljice AT zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Šibeniku br. Kzd – 5/2020 kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su putem punomoćnika ovom sudu 6. srpnja ožujka 2026. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti kaznenog postupka koji se pred Općinskom sudom u Šibeniku vodi pod poslovnim brojem Kzd – 5/2020.

1.1. Ističu da je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku početkom 2018. godine podignulo optužnicu pod posl. brojem KMP – DO-8/2018 , koja optužnica da je potvrđena jednu godinu kasnije pod posl. brojem Kovm -18/2019.Sutkinja kojoj je predmet dodijeljen u rad da u dvije godine nije poduzela niti jednu radnju u postupku, te da je 18. listopada 2022. predmet dodijeljen drugoj sutkinji koja da tri godine nije poduzela niti jednu radnju.

2. Zahtjev je neosnovan.

3. Sukladno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 2/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25, dalje u tekstu: ZS) zatraženo je izvješće sutkinje zadužene za rad na predmetnom spisu o duljini trajanja, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti, pa su iz očitovanja uređujuće sutkinje od 31. srpnja 2026. utvrđene sljedeće činjenice:

- da je optužnica u predmetu Kovm – 18/19 potvrđena 20. siječnja 2020.,

- da joj je nakon odlaska u mirovinu ranije zaduženog suca, predmet dodijeljen u rad početkom 2023. godine,

- ročište glavne rasprave zakazano za 27. studenog 2025.da nije održano zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za održavanje ročišta ( dostava poziva vraćena s naznakom „ obaviješten nije podigao pošiljku“)

- da je ročište glavne rasprave zakazano za 18. ožujka 2026. na koje je okrivljeni pozvan putem sudskog dostavljača Općinskog kaznenog suda u Zagrebu opet odgođeno zbog neuspješne dostave poziva na adresi prebivališta okrivljenika u [adresa] a ujedno i zbog bolovanja sutkinje,

-da je ročište zakazano za 22. svibnja 2026. na koje se okrivljenik pozvao na adresu u [adresa] ponovno odgođeno jer je okrivljenik putem elektronske pošte molio drugi termin budući da nije mogao stići iz Njemačke u roku od dva dana,

- ročište zakazano za 25. lipnja 2026. odgođeno je zbog bolesti sutkinje,

- novo ročište da je određeno za 28. kolovoza 2026.

3.1. Zahtjev za zaštitu prava predlagatelja zajedno s očitovanjem uređujuće sutkinje od 31.srpnja 2026. dostavljen je na očitovanje protustranci, koja se očitovala da zahtjev predlagatelja nije dopušten, obzirom da unatoč vremenu trajanja predmetnog postupka, podnositelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetnog zahtjeva.

4. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu za suđenje u razumnom roku sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/21, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav RH) i odredbama članka 63. - 70. ZS.

4.1. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Ustava RH svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji i optužbi zbog kažnjivog djela.

4.2. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama toga Zakona, a prema odredbi članka 65. stavka 1. ZS-a takav zahtjev se podnosi predsjedniku suda.

5. Iz izložene odredbe ZS-a proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o podnositeljevom pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, jer samo u toj situaciji pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

6. Budući da iz podataka koji su priloženi spisu proizlazi da podnositelji u predmetnom kaznenom postupku imaju svojstvo oštećenika, bilo je potrebno utvrditi je li se tijekom kaznenog postupka odlučivalo i o nekom njihovom pravu ili obvezi građanskopravne prirode.

Naime, podnositelj svojstvo za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, stječe tek postavljanjem imovinskopravnog zahtjeva, jer se tek tada u tijeku kaznenog postupka odlučuje i o njegovom pravu građanskopravne prirode, a što ga sukladno članku 3. ZS-a legitimira na podnošenje navedenog zahtjeva.

7. Nakon pribave očitovanja suca izvršen je uvid u e-Spis predmeta Općinskog suda u Šibeniku broj Kzd-5/2020 te je ustanovljeno da su podnositelji zahtjeva podnijeli svoje imovinskopravne zahtjeve, ali nakon podnošenja predmetnog prijedloga, tek na ročištu od dana 28.kolovoza 2026.g..

8. Prilikom odlučivanja sada o osnovanosti zahtjeva podnositelja, razmotrena su mjerila sadržana u dobro utemeljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Pa tako, u odluci Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP), Abramov protiv Hrvatske, sud izričito navodi da podnositeljica zahtjeva nije bila optuženik, nego oštećenik u kaznenom postupku kojemu prigovara, pa kazneni aspekt članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovor br. 19/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.) nije primjenjiv kao ni u konkretnom slučaju, a kada je riječ o građanskom aspektu, stoji činjenica da su oštećenici postavili svoje imovinskopravne zahtjeve tijekom postupka, koji zahtjevi im se odnose na zaostale obroke uzdržavanja koje bi im bio dužan platititi okrivljenik po ranije postojećoj pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Kninu br P— 7/2014 od dana 04.travnja 2017.g., pa je za zaključiti da je o pravu ovih podnositelja zahtjeva materijalnopravne prirode (imovinskopravnom zahtjevu) već pravomoćno odlučeno tom presudom Općinskog suda u Kninu br P—7/2014 od dana 04.travnja 2017.g., slijedom čega je iz svih naprijed navedenih razloga zahtjev istih za suđenjem im u razumnom roku valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci

Sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave

Iris Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka Općinskom sudu u Šibeniku, a o istoj odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

1. Podnositeljima zahtjeva po punomoćniku

2. Protustranci Republici Hrvatskoj po Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku

3. Sutkinji Nives Vrvilo

4. Na spis ovog suda br. Kzd – 5/2020

Po pravomoćnosti:

1. Ured predsjednika, Županijski sud u Šibeniku

2. Ured predsjednika, Vrhovni sud Republike Hrvatske

3. Sudačko vijeće Županijskog suda u Šibeniku

4. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije