Pp-922/2026-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER , zastupanog po braniteljici Nadi Mikulandra, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 ) , na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/8439 od 05. travnja 2026.g, po službenoj dužnosti, u nazočnosti okrivljenika, braniteljice, nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka , u odsutnosti stranaka, 28.kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ER sin pok. DR i majke pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, ostvaruje mirovinu od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 7.svibnja 2026.,
k r i v j e
I.1. što je 04. travnja 2026, oko 22:20 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1.02 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge AR na način da je vrijeđao riječima: "Vrag ti sriću odnija, stoko jedna, đubre, kurvo", a potom i fizičko nasilje na način da je udario otvorenim dlanom ruke po licu, te je počinio fizičko i psihičko nasilje prema pokćerki ŽR , koja je pokušala odmaknuti okrivljenika od svoje majke AR, na način da ju je uhvatio rukom za kragnu kućnog ogrtača i pokušao je udariti zatvorenom šakom od kojeg se napada obranila, te je vrijeđao govoreći joj "Stoko" , i da što ona ima raditi u njegovoj kući i da odlazi iz njegove kuće, nakon čega ga je ŽR odgurnula od sebe i držala ga rukama dok je nije prestao napadati, što je kod AR i ŽR izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
što je dakle postupio protivno odredbi članka 10.st.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio nasilje u obitelji na štetu supruge i pokćerke, kažnjiv po članku 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja, uz primjenu čl.44 i članka 41. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
kazna zatvora od 15 (petnaest ) dana
II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane PP Vodice i zadržan ovosudskim rješenjem o zadržavanju tj.od 4.travnja 2026. u 23:50 sati do 11.travnja 2026. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.
II.2. Na temelju članka 44.Prekršajnog zakona, kazna zatvora se neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od 12(dvanaest) mjeseci ne počini isti ili istovrsni prekršaj.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, u roku od 15( petnaest) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljenog ER, zastupanog po braniteljici Nadi Mikulandra, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22.st.51 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljeni je u tijeku žurnog postupka ispitan na okolnosti optužnog prijedlog u navodima svoje obrane, dane na zapisnik dana 05. travnja 2026.g. iskazao da su njegovi odnosi sa suprugom AR dobri dok ne dođe ŽR, kći AR , on joj je očuh. Iskazao je da često primjećuje da kada ŽR dođe u njihov stan da uvijek nešto šapuće sa AR i da njega to ljuti. Priznao je da je 04. travnja 2026, oko 22:20 sati, u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], pio alkohol zbog čega je imao koncentraciju alkohola od 1.02 g/kg. Nije osporio ispravnost mjernog uređaja. Nastavno je dodao da se događaja ne sjeća, pa se tako ne sjeća da bi suprugu AR ,vrijeđao riječima: "Vrag ti sriću odnija, stoko jedna, đubre, kurvo". Također se ne sjeća da bi je fizički napao udarivši je otvorenim dlanom ruke po licu, ne sjeća se da bi je gurao po stanu. Sjeća se da je u dnevni boravak ušla ŽR, kći njegove supruge AR. Ponovio je da se zapravo ne sjeća dinamike cijelog događaja. Sjeća se da je ŽR dao trisku u predjelu lica, te je dodao da je ŽR više puta i njega udarila u predjelu vrata, desetak puta po licu i po glavi. Dodao je da je u jednom trenutku između njega i ŽR stala AR pokušavajući ih razdvojiti. On da je pokušavao udariti ŽR i da je ŽR pokušavala udariti i njega. Ne sjeća se da bi ŽR uhvatio za kragnu kućnog ogrtača niti se sjeća da bi je pokušao udariti zatvorenom šakom . Upitan da li je vrijeđao riječima: "Stoko što ti imaš raditi u mojoj kući", odgovorio je da ŽR te riječi sigurno nije uputio jer to nije njegov način komunikacije. ŽR da je od svoje četvrte godine živjela s njim i sa AR. Želi se izliječiti od ovisnosti od alkohola, terapiju da neće prekidati. Poučen od strane suda o posljedicama ponovnog činjenja nasilja u obitelji dao je obećanje da djelo neće ponoviti. Suviše navodi da je razgovarao sa suprugom AR i da su sada među nama odnosi dobri jer je pokazao želju da se izliječi. Nije imao primjedbi na svjedočenja supruge AR i pokćerke ŽR. Dodao je da je fizički nasrtao na suprugu AR tri puta u četrdeset godina braka na način da bi joj dao "šamar", a ona da bi uzvratila i da su se međusobno vrijeđali . Ne zna da li sin DR ima psihičkih problema zbog njegovog ponašanja.
Zamjenica braniteljice Marija Antonija Rodin, ističe da se okrivljenik podvrgnuo liječenju od alkohola sukladno uputi suda, da je razriješio razmirice sa svojom suprugom, te da ga cijeli ovaj slučaj teško pogodio a o čemu je dokaz nedavna ugradnja tri stenta, te se s obzirom na sve iskazao predlaže sudu da okrivljeniku izrekne uvjetnu osudu podredno novčanu kaznu jer smatra da će se na taj način ispuniti svrha kažnjavanja okrivljenika.
3. U dokaznom postupku saslušana je žrtva GR i žrtva ŽR, izvršen je uvid specijalistički nalaz Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Odjela psihijatrije, liječnika UR dr. med.spec.psih., od 06. svibnja 2026., pregledano je Otpusno pismeno Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Odjel kardiologije sa koronarnom jedinicom kao i Otpusno pismeno ER, kao i Kardiološki nalaz, kao i Potvrde o osuđivanosti
4. Svjedokinja-žrtva AR je svjedočila da je bračnu zajednicu s ER zasnovala 1986. i otpočetka njihovog braka da je ER verbalno i fizički napadao. Nije ga prijavljivala zbog toga što su imali malu djecu, živjeli su u Njemačkoj. Njena djeca danas da imaju zbog toga posljedice . ER bi je fizički napadao jednom godišnje no vrijeđanja da su bila učestalija
. Međutim, ponašanje ER da se još više pogoršalo nakon što je otišao u mirovinu ,u mjesecu svibnju 2015., nakon čega da je počeo konzumirati alkohol. Kada bi se doveo u alkoholizirano stanje uglavnom bi bio miran i otišao spavati no ponekad se znalo dogodilo da postane agresivan , vikao bi , bezrazložno bi je počeo vrijeđati , a suzdržavao je fizičkog napada. Zadnji put da je fizički napao 2009.g. kada su se nalazili u Njemačkoj, gdje su živjeli i tada da mu je rekla da je to posljednji put. Vidio je njenu odlučnost i od tada fizički napad da nije ponovio. Dana 04. travnja 2026., oko 22:00 sata , da su se suprug i ona nalazili u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa], dok su njen sin DR i kći ŽR pošli spavati . Oni da su se okupili pred Uskrs. Primijetila je da je ER u alkoholiziranom stanju i tada je počeo napadati u vezi računa i taj razgovor da je eskalirao na način da je počeo vrijeđati govoreći joj i: "Vrag ti sriću odnija, stoko jedna, đubre, kurvo". Približila mu se da mu kaže da ne viče jer se djeca nalaze u susjednim sobama, a i unuk od godinu i pol dana kada je fizički napao na način da je udario otvorenim dlanom u predjelu lica. Dodala je da je nije gurao po stanu. Čuvši to, u dnevni boravak da je ušla njena kći iz prvog braka ŽR, koja je viknula: "Sada je dosta, djeca mi spavaju". Sjeća se da je u trenutku kada je ER fizički napao ŽR stajala na ulaznim vratima boravka, a ona i ER da su se nalazili u kuhinji , te je ER svojom rukom uhvatio u predjelu grkljana, i tako je snažno pritiskao, što je ŽR vidjela.
ŽR da im nije prišla i nije ER pokušala odmaknuti od nje no ER je vidio ŽR i krenuo prema njoj. Vidjela je da je ER uhvatio ŽR u predjelu prsišta za majicu i pokušao je udariti šakom u glavu, no ŽR se odmaknula i udarila ER rukom u predjelu glave , ne sjeća se da li je bila šaka ili otvoreni dlan. Ne sjeća se da bi je ponovno pokušao udariti zatvorenom šakom. Sjeća se da je ER uputio ŽR riječ: "Stoko" , i govorio joj je da što ona ima raditi u njegovoj kući i da odlazi iz njegove kuće. Nadalje se sjeća da je u blagovaonu ušao njihov sin DR. ŽR je potom odgurnula ER od sebe i držala ga rukama jer ju je ER napadao. Naime, ER je hvatao ŽR u predjelu prsišta i pokušao je udariti . Kada je došao DR, ER je prestao sa opisanim ponašanjem. Trenutno živi u [adresa], ER i ona ne dijele zajedničko domaćinstvu u kući u [adresa], koju kuću da su zajednički stekli u braku.Dodala je da ne želi dolaziti u [adresa] dok se ne smiri i dok ne vidi što će dalje. Ne želi da se ER zabrani dolazak u [adresa] jer se trenutno nalazi u Njemačkoj i misli da ovo ljeto neće doći u Hrvatsku. Sin DR da je rekao da neće doći u [adresa] dok mu je otac D živ.
5. Svjedokinja-žrtva ŽR, je svjedočila da kada je imala dvanaest godina da je došla živjeti u [adresa], kod majke AR i očuha ER . Do tada da je živjela s bakom i djedom u Hrvatskoj i nikada nije doživjela bilo koji oblik nasilja. Dakle, došavši kod majke i očuha ER počela je spoznavati što znači nasilje. Često je bila nazočna kada bi ER fizički napadao majku. Međutim, iako je to na nju ostavilo snažan trag misli da je ponašanje ER na strani njenog brata DR ostavilo teže posljedice jer je on od rođenja živio sa ocem ER. Dakle, DR je zajedničko dijete majke i očuha ER. Naime, ona da je u tu obitelj došla kada je imala dvanaest godina i nekako je bila zrelija, a DR da je od rođenja bio nazočan i svjedok fizičkog i verbalnog napada ER na njihovu majku. Dodala je da se ER o njima dobro financijski skrbio no da ih je psihički uništavao. Sjeća se kada je imala 16 godina da je ER u hodniku stana fizički nasrnuo na majku i toliko tukao da je ona u jednom trenutku iz kuhinje uzela nož da bi obranila majku no nije ga upotrijebila. Dakle, da ona iznosi svjedočanstvo o teškom životu sa svojim očuhom.
Sjeća se da je jednom u Njemačkoj policija intervenirala prema ER i to na poziv susjeda koji su čuli viku ER. Tada je Sud naložio ER da napusti njihov zajednički stan i predloženo im je da odu na bračno savjetovanje , a ER su rekli da se treba liječiti od ovisnosti od alkohola. Međutim, nakon desetak dana majka i ona da su otišli kod ER i s njim razgovarali , on je obećao da će se popraviti , sjeća se da je plakao i molio da se vrati u obiteljski stan . Međutim, nakon nekog vremena ponovno se odao alkoholu i radio iste stvari. Svi smo imali poštovanje prema ER jer je o njima financijski skrbio.
Dana 04. travnja 2026.g. oko 22:00 sata, pred Uskrs, da su se svi okupili u obiteljskoj kući u [adresa], dakle, majka, očuh ER , DR sa suprugom i malim djetetom i ona s djecom. U kući da su se nalazili i gosti, prijatelji iz Njemačke, koje je majka pozvala. Vidjela je da je ER pio od jutra toga dana, bio je granično neugodan, prijatelji su također pili alkohol. Oko 22:00 sata , ona i sin da su otišli spavati u sobu, kao i brat DR s malom bebom. Ležala je u krevetu kada je u jednom trenutku čula majku kako je vrisnula, a to sam čula unatoč slušalicama koje sam imala na uhu, jer je na mobitelu gledala seriju. Ušla je u prostor dnevnog boravak i vidjela kako očuh ER s objema rukama majku AR drži za vrat. Viknula je da prestane i bila odlučna da djeca ne budu svjedokom njegova ponašanja. On da se okrenuo prema njoj i gotovo doletio do nje i počeo vikati da što će ona njemu u njegovoj kući govoriti te je uhvatio rukom za kragnu od bade- mantila i krenuo kao da će je udariti šakom , zamahnuo je šakom prema njoj no kako je bio pijan da se uspjela izmaknuti , vikao je da nema što raditi u kući, da je stoka, da pokupi svoje stvari i djecu, da izlazi vani iz kuće. Ona da mu je odgovorila da neće izaći iz kuće. On da je rekao da će zvati policiju ,a ona da mu je odgovorila da je pozove i izašla na balkon.
Kada je ER pokušao udariti šakom u glavu ona da je njega udarila u ruku , u namjeri da izbjegne udarac , a drugom slobodnom rukom da ga je udarala tri do četiri puta, šakom u predjelu glave jer se bojala da će je udariti. Uhvatila ga je za zglobove šaka da je ne bi mogao udarati. Sve je to čuo brat ERS te je došao u dnevni boravak i odgurnuo ER od nje i rekao mu da se prekine tako ponašati. Tek tada se ER smirio. Upitana odgovorila je da je ER jednom pokušao udariti zatvorenom šakom, dakle, to da nije ponovio iz razloga što ga je snažno držala za ruku i drugom udarala po glavi.
Ona da neće dolaziti u kuću u [adresa] ukoliko je ER bude koristio. Ne želi da njena djeca prolaze ono što je ona proživjela. U odnosu na obranu da je živjela od svoje četvrte godine s ER i majkom iskazala je da je majka zasnovala vezu s ER vezu kada je imala pet godina no ona da je došla živjeti s njima kada je imala 12 godina.
6. Sud je razmatrao obranu okrivljenika te je stavio u korelaciju s iskazima saslušane svjedokinje-žrtve AR i svjedokinje-žrtve ŽR , pokćerke okrivljenika, i nedvojbeno utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, sud je obranu okrivljenika cijenio da je dana radi umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti. Za izloženo sud je našao uporište u njegovoj obrani da ne osporava da se inkriminirane prigode nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,02 g/kg, niti osporava ispravnost mjernog uređaja, te priznaje da je zadao udarac „trisku“ u predjelu lica pokćerki ŽR. Međutim, u pogledu verbalnog i fizičkog napada na suprugu AR okrivljenik se brani tvrdnjom da se ne sjeća dinamike događaja, da se ne sjeća upućenih uvrjeda „Vrag ti sriću odnija, stoko jedna, đubre, kurvo“, kao niti da je suprugu udario dlanom po licu. Također negira da je pokćerki ŽR uputio riječi „Stoko, što ti imaš raditi u mojoj kući“. Sud je ovakvu obranu okrivljenika u dijelu u kojem se „ne sjeća“ izvršenja nasilnih radnji ocijenio nevjerodostojnom, neživotnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje, odnosno umanjenje prekršajne odgovornosti. Činjenica da se okrivljenik detaljno sjeća radnji koje idu njemu u prilog , navodni udarci koje je primio od pokćerke dok se selektivno ne sjeća teških verbalnih i fizičkih napada na suprugu, ukazuje da obranu prilagođava i da o dinamici utuženog događaja ne iskazuje kako se i odvijala. Indikativno je da priznaje da je pokćerki ŽR dao trisku u predjelu lica no za to se okrivljenika ne tereti. Okrivljenik u svom iskazu potvrđuje kontinuitet loših odnosa i priznaje da je tijekom braka „oko tri puta“ fizički nasrtao na suprugu zadajući joj šamare, čime sam potkrepljuje postojanje obrasca nasilničkog ponašanja.
8. Nasuprot neuvjerljivoj obrani okrivljenika, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedokinja AR i ŽR jer su njihovi iskazi jasni, detaljni, u bitnom istovjetni, a na koje okrivljenik nije imao primjedbi. Naime, AR detaljno je opisala kronologiju događaja od 04. travnja 2026. godine, iskazujući da je verbalni napad okrivljenika eskalirao u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa] zbog nesuglasica oko računa. Svjedokinja je bez oklijevanja navela uvrede koje joj je okrivljenik uputio, a koje po svom sadržaju predstavljaju izravan napad na njezino dostojanstvo. Opisala je i fizički napad kada ju je okrivljenik, nakon što mu se približila u namjeri da ga utiša zbog prisutnosti djece i unuka udario otvorenim dlanom u predjelu lica. Iskaz ŽR da ju je okrivljenik obuhvatio rukom u predjelu grkljana i snažno pritiskao sud nije razmatrao jer se to okrivljeniku ne stavlja na teret.
9. Sud je svjedočenje CR ocijenio objektivnim jer nije preuveličavala događaj, što je razvidno iz njezina navoda da je okrivljenik „nije gurao po stanu“, čime potvrđuje da svjedoči isključivo o onome što se doista dogodilo. Svjedokinja CR,pokćerka, u potpunosti je potvrdila iskaz svoje majke AR . Detaljno je opisala kako je unatoč slušalicama na ušima čula majčin vrisak, nakon čega je ušla u dnevni boravak i zatekla okrivljenika kako s objema rukama drži njezinu majku za vrat. Svjedokinja navodi da je okrivljenik, nakon što mu je zapovjedila da prestane, krenuo prema njoj, uhvatio je za majicu u predjelu prsišta i pokušao je udariti šakom u glavu, na što je ona instinktivno reagirala obrambenim udarcem prema njemu kako bi odbila napad od sebe i majke.
10. Sud je analizirao obiteljski kontekst i utvrdio da iskazi žrtava oslikavaju dugotrajnu dinamiku obiteljskog nasilja, uz navođenje i ranije intervencije policije i suda u Njemačkoj, problem alkoholizma okrivljenika te teške psihičke posljedice koje trpe njihova djeca, posebice zajednički sin ERS. Sud je utvrdio da radnje koje je okrivljenik poduzeo kritične prigode dana 04. travnja 2026. , u 22:20 sati , kada je u organizmu imao alkohola od 1,02 g/kg imaju sva obilježja prekršaja nasilja u obitelji. Okrivljenik je manifestirao verbalno nasilje upućivanjem uvredljivih riječi supruzi AR „Vrag ti sriću odnija, stoko jedna, đubre, kurvo“ te pokćerki CR „stoko“, i govorio joj je da što ona ima raditi u njegovoj kući i da odlazi iz njegove kuće, kao i pokušaj zadavanja udarca šakom, čime je povrijedio njihovo dostojanstvo i uzrokovao uznemirenost.
Okrivljenik je počinio i fizičko nasilje zadavanjem udarca otvorenim dlanom u predjelu lica supruzi AR , kao i hvatanjem pokćerke CR za kragnu kućnog ogrtača .Dobrovoljno dovođenje u stanje alkoholiziranosti , jer je okrivljenik u organizmu imao koncentracija od 1,02 g/kg, ne isključuje niti umanjuje krivnju okrivljenika, jer je isti bio svjestan da konzumacija alkohola kod njega pobuđuje agresivno ponašanje razvidno iz obrane da je spreman podvrgnuti se liječenju od alkohola. Okolnosti da okrivljenik izražava verbalno kajanje, obećava da djelo neće ponoviti i navodi da se želi liječiti od ovisnosti o alkoholu, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjere sankcije, međutim, iste nemaju nikakav utjecaj na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti i krivnje za kritični događaj.
Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko i fizičko nasilje na način u izreci ove presude pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio spremnost da se podvrgne liječenju, da je započeo sa terapijom koju mu je propisao liječnik UR dr.med.spec.psihijatar, u kojem stoji preporuka apstinencija od alkohola, spremnost da djela ne ponovi, pa mu je u odsutnosti otegotnih okolnosti , a imajući u vidu način počinjenja prekršaja, izrekao kaznu zatvora, koju je uvjetovao rokom kušnje, koja je Zakonom propisana od najmanje 300,00,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana , sve u uvjerenju da tako odmjerene prekršajne sankcije predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika.
Šibenik, 28.kolovoza 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. Žrtvi, po pravomoćnosti
4.Tužitelju
5.U spis
