Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-341/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika RD, 2. okrivljenika PD i 3. okrivljenika AD, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 2. u vezi članka 229. stavak 2. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. , 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama 1., 2. i 3. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kov-135/2026-13 od 12. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika RD, 2. okrivljenika PD i 3. okrivljenika AD kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika RD, 2. okrivljenika PD i 3. okrivljenika AD produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-486/2026-3 od 17. srpnja 2026., pravomoćnim 31. srpnja 2026., koji teče od trenutka uhićenja 15. srpnja 2026. u 17:00 sati, pa nadalje.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. rješenja 1. okrivljeniku RD, 2. okrivljeniku PD i 3. okrivljeniku AD uračunava se i vrijeme za koje su isti bili lišeni slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 15. srpnja 2026. u 17:00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, posl.br. Kir-486/2026-3 od 17. srpnja 2026., pa nadalje.
1.2. Sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik RD po branitelju po službenoj dužnosti Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku iz Gospića, ne navodeći zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu i ukine istražni zatvor 1. okrivljeniku i odredi blaža mjera
2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljenik PD po branitelj ici po službenoj dužnosti Danijeli Cvijanović, odvjetnici iz Gospića, ne navodeći zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni sud uvaži žalbu i ukine osporeno rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni nekom mjerom opreza predviđene člankom 98. ZKP/08.
2.2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 3. okrivljenik AD po branitelj ici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić, odvjetnici iz Otočca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor prema 3. okrivljeniku te ga odmah opusti na slobodu.
3. Žalbe 1. okrivljenika RD, 2. okrivljenika PD i 3. okrivljenika AD nisu osnovane.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv 1., 2. i 3. okrivljenika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv 1., 2. i 3. okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa nisu osnovani žalbeni navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da su 1., 2. i 3. okrivljenici počinitelji kaznenog djela stavljenog im na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima 3. okrivljenika AD usmjerenim na ocjenu dokaza a s tim u vezi i nedostataka osnovane sumnje u odnosu na 3. okrivljenika, valja reći da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju.
6. Nadalje, pravilno su utvrđene i one osobite okolnosti na strani 1., 2. i 3. okrivljenika koje i nadalje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, pravilno prvostupanjski sud ima u vidu da 1. okrivljenika RD, 2. okrivljenika PD i 3. okrivljenika AD ništa ne veže za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da su dolazak u Republiku Hrvatsku, iskoristili za zajedničko i dogovorno počinjenje kaznenog djela, u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi velike vrijednosti, pri čemu su, kako proizlazi iz snimki video nadzora, postupali iznimno sinkronizirano, a što pak upućuje na postojanje visokog stupnja kriminalne volje, drskost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela, sve u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi, a što čini one osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost ponavljanja kaznenog djela u slučaju puštanja na slobodu. Slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni navodi da pobijanim rješenjem nisu utvrđene konkretne i individualizirane opasnosti da bi 1., 2. i 3. okrivljenici boravkom na slobodi ponovili kazneno djelo.
7. Suprotno žalbenim navodima činjenica da je 1. okrivljenik u izvanbračnoj vezi u kojoj je rođeno i dijete, te da 1. okrivljenik skrbi o bolesnoj izvanbračnoj supruzi i maloljetnom djetetu, nije od utjecaja na zaključak o postojanju iteracijske opasnosti na strani tog okrivljenika. Zbog istih razloga nisu od značaja niti žalbene tvrdnje da je 3. okrivljenik zaposlen kao kuhar te da ima prebivalište i obitelj te maloljetno dijete u Mađarskoj. Navedene okolnosti cijenit će se pri odluci o kazni, u slučaju da se 1. i 3. okrivljenici proglase krivima.
8. Suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. zaključuje da se u konkretnom slučaju, a imajući u vidu gore navedene okolnosti, iteracijska opasnost , u odnosu na sva tri okrivljenika, uspješno može otkloniti jedino najstrožom mjerom istražnog zatvora, pa suprotni žalbeni navodi da pobijano rješenje u tom dijelu nema razloga, nisu osnovani.
9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.
10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu, 28. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
Michal Daneček
