Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj : 81 K-423/2026-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Ani Zrilić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TA zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-336/2026 od 21. svibnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 28. kolovoza 2026. godine u nazočnosti zastupnika optužbe BA zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika TA te braniteljice Jelene Čačić, odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti oštećenika NA i opunomoćenika oštećenika Luke Mrkića odvjetnika iz [adresa] istog dana objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik:

TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i B, rođene N,  rođen **.**.1994.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  neoženjen,  otac malodobnog djeteta, zaposlen u Nin projekt s primanjima od 1.500,00 eura, bez imovine, bez vrijednih pokretnina, protiv njega  se  ne  vodi  drugi  kazneni  postupak,  osuđivan Presudom  Općinskog  suda  u  Zadru  K-186/20 pravomoćnom 10. ožujka 2022. radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 8 mjeseci te Presudom K-355/2024 pravomoćnom 20. srpnja 2026. godine radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Zadru broj K 280/2026 od 30. travnja 2026.,

k r i v  j e

što je dana 29. travnja 2026. oko 23,00 sati, u Zadru, u Ulici Put Biliga 49, u caffe bar-u Magnum, nakon verbalnog sukoba sa žrtvom NA oko konobarice KA, istoga pozvao izvan lokala, te u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, snažno udario stisnutim dlanom ruke u predjelu lica, od siline kojeg udarca je žrtva NA izgubio ravnotežu i pao na tlo, te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu krvnog podlijeva oko lijevog oka, praćenog otokom očnih vijeđa koji zatvara oko, krvnog podlijeva čela, višeivernog prijeloma nosnih kostiju i nosne pregrade, s pomakom nosne piramide udesno, prijeloma prednjeg zida čeonog sinusa, prijeloma prednjih i bočnostražnjih zidova te krovova oba gornjočeljusna sinusa, krv u čeonom i oba gornjočeljusna sinusa, prijelom lubanje duž središnje linije čeone kosti, sa zahvaćanjem obje stjenke čeonog sinusa, doseže do vjenčanog šava, prijelom desne tjemene kosti, manje krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano čeono uz središnju liniju i uz moždanu pregradu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11,

pa se okrivljenik TA temeljem citiranih zakonskih odredbi i odredbe članka 44. KZ/11 osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. U jedinstvenu kaznu zatvora od 7 ( sedam ) mjeseci sukladno odredbi članka 54. KZ/11 okrivljeniku TA uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i oduzimanje slobode od dana 30. travnja 2026. godine pa na dalje.

III. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik TA je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik TA je dužan platiti stvarni trošak od 645,76

(šestočetrdesetpeteuraisedamdesetšestcenti) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okrivljenik TA je dužan platiti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 21. svibnja 2026. godine podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-336/2026 protiv okrivljenika TA radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 a činjenično opisano kao u izreci presude.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno je stavljeno na teret okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Proveden je dokazni postupak tijekom kojega je ispitan oštećenik – žrtva kaznenog djela NA, također je ispitan i svjedok ĆA koji je bio prisutan inkriminiranom događaju kao i konobarica u predmetnom lokalu KA.

4. Što se pak tiče materijalnih dokaza pročitani su dokazi priloženi sudskom spisu i to zapisnik o očevidu (list spisa 18-19) i liječnička prijavnica za NA (list spisa 20). Također je u ovom postupku provedeno i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda i dinamike nastanka ozljeda koje vještačenje je izradio vještak liječnik MA koji je ujedno i ispitan na raspravi.

5. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

6. Uvažavajući obranu okrivljenika valja poći od bitne činjenice a to je da okrivljenik poriče učin kaznenog djela, međutim određene činjenice nisu sporne među sudionicima događaja. Nije sporno ni vrijeme, ni mjesto događaja. Nije sporna niti činjenica da je okrivljenik udario oštećenika. Sporan je bio broj udaraca, odnosno da li je od jednog udarca okrivljenika moglo nastati ovoliko ozljeda koliko je opisano u optužnici, odnosno okrivljenik je određene ozljede negirao te okrivljenik smatra da je oštećenika lagano udario a ovaj pošto je bio pijan da je pao na pod. Okrivljenik je dakle poricao da bi sve ozljede iz optužnice potjecale od jednog njegovog udarca a obzirom na brojnost ozljeda dočim je sam oštećenik navodio da je udaraca bilo više od jednoga te da ga je na podu okrivljenik udarao i nogama. Sud je vezan činjeničnim navodima iz optužnice te sud ne može okrivljeniku nadodavati kriminalnu količinu ali može umanjiti istu ako se to u postupku utvrdi, međutim, po provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u optužnici.

7. Naime, kao što je navedeno u optužnici okrivljenik se tereti da se sa oštećenikom sukobio oko konobarice KA, te su obojica potvrdila da je sukob između njih uslijedio upravo radi KA. Sama KA nije imala saznanja da je povod sukoba bio spominjanje njenog imena. Dakle, može se reći da i ova tvrdnja optužbe u povodu samog sukoba nije sporna dok detalji samog razgovora o KA nisu relevantni.

8. Optužnicom se okrivljenika tereti da je oštećeniku zadao jedan udarac odnosno da je „snažno udario stisnutim dlanom ruke u predjelu lica“ . Kao što je navedeno okrivljenik u svojoj obrani nije osporio da je udario oštećenika, naveo je da je oštećenik prvi zamahnuo prema njemu a on ga je udario šakom u nos, od čega je oštećenik pao na pod ( iskaz sa DVD snimke ). Na raspravi je okrivljenik iskazao da mu je žao što je taj udarac bio takve naravi da su kod njega nastale sve ove ozljede. Nije imao namjeru njemu nanijeti teške ozljede.

9. Sam oštećenik je u svom iskazu spominjao veći broj udaraca te je naveo ( list spisa 131 ) da su nakon verbalnog sukoba unutar kafića izašli iz kafića i jedan put ga je okrivljenik udario i on je pao. Udario ga je šakom u predjelu desne strane lica. Pao je na pod i htio se dignuti, ali nije uspio jer ga je počeo udarati nogama. Nogama ga je udarao po licu, po faci. Oštećenik je od toga izgubio svijest, došao je u bolnicu. Nije ni očekivao da će ga tako snažno udariti .Misli da to ima veze sa KA, misli da okrivljenik nije želio da oštećenik bude sa KA, ima puno razloga zašto je ovako reagirao. Misli da je to bilo oko 23,00 sati kada su izašli vani. Nije on bio toliko pijan jer sa 3 pive se ne može napiti. Kada se probudio doktor mu je rekao da je teško pretučen. Rečeno mu je da ima potres mozga, da ima oba dvije nosne kosti polomljene, da ima oba zatvorena oka od udaraca. Rekao mu je i da treba ići na rendgen i nije mogao ustati. Imao je i prijelom lubanje, sinusa. U bolnici je bio 5 dana, a onda je pušten na kućnu njegu. Oporavljao se oko 20 dana. Još se nije u potpunosti oporavio. Također je oštećenik naveo da i danas trpi posljedice, ima problema sa disanjem, ima problema sa lijevim okom, imao je noćne more, nije mogao spavati. On radi na građevini. Umanjene su i njegove radne sposobnosti, nije puno, ali je. Okrivljenik ga je udario kukavički iza leđa. Oštećenik je ostao pri tvrdnji da nije bio pijan, iako je popio, a kada mu se predočava da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,48 promila, on to ne zna, doktor mu nije rekao.

10. Svjedokinja KA je sve promatrala sa određene distance iz unutarnjeg dijela lokala sa mjesta gdje je radila i vidjela je samo jedan udarac a nije mogla vidjeti da li je to bilo otvorenom ili zatvorenom šakom ( list spisa 135). U bitnome je iskazala da su u trenutku udarca bili okrenuti licem u lice, kad je ĆA vidio da NA ide prema njemu. Od udarca je NA pao na pod, na asfalt. Ona je sa šanka potrčala prema NA, ĆA je otišao. Došla je do NA on nije bio pri svijesti, okrenula ga je na bok i u tom trenu kako ga je okretala je zvala hitnu. Ona je samo vidjela udarac i kako je NA pao na pod. Ništa više nije vidjela. Nakon što je NA pao, ĆA ga više nije udarao, jer je ona odmah prva došla do NA i okrenula ga na bok, jer mu je krv išla niz usta. Kad je došla do NA oko mu je bilo zatvoreno, išla mu je krv iz nosa i iz usta. Ista je vidjela svjedoka NA u svojoj blizini ali se nije mogla izjasniti da li se isti kod samog udarca nalazio u blizini okrivljenika i oštećenika.

11. Svjedok ĆA ( list spisa 133-134 ) koji iako istog prezimena nije u srodstvu sa oštećenikom te je poznanik sa okrivljenikom i bio je u društvu okrivljenika tvrdio je da je u trenutku sukoba bio u neposrednoj blizini njih dvojice. Ispričao je da je TA oštećenika ( nakon verbalnog sukoba unutar lokala ) uzao za ruku i izveo vani i rekao mu je još jednom neka od ća. On se također ustao i izašao do izlaznih vrata. Njih dvojica su izašli odmah kraj vrata možda 2 metra desno, a svjedok je ostao stajati na vratima. Bila je muzika, a on je čuo pošto su stajali metar od njega kako ĆA govori NA neka ide ća dok su bili vani. Nakon toga se NA okrenuo prema ĆA rekao mu je da neće ići i unosio mu se u facu. ĆA se u tom trenutku trznuo i udario ga rukom. Misli da ga je udario polu zatvorenom rukom. To je više bio neki trzaj, neka reakcija Josipova instinkta. NA je bio baš u pijanom stanju te je posrnuo na leđa i udario je glavom ili direktno u asfalt ili od nogostupa. Udarac o pod je bio baš jak, tijelo je bilo totalno pijano i NA se više nije dizao. Dok je NA ležao na podu ĆA ga više niti jedan put nije udario. Upitan da li ga je možda udario rukom ili nogom po glavi ili po tijelu, svjedok je izričito odgovorio da nije, jer je on tu stajao, a ĆA se doslovno prepao. Kada je oštećenik pao na pod više mu ĆA nije niti jedan udarac zadao, on se doslovno razbio o asfalt, potom je došla KA koja ga je okrenula na bok, jer je povraćao krv, te pozvala hitnu.

12. Na licu mjesta je policija sačinila očevid te je sukob prema tragovima na licu mjesta dosita bio ispred lokala kako to stranke i opisuju a na licu mjesta je pronađen i trag krvi i ispovraćani sadržaj pa je u tom dijelu iskaz KA u skladu s materijalnim dokazima. Inače, upravo iskaz KA je najrealniji i sukladan materijalnim dokazima a poglavito kazivanju vještaka MA. Oštećenikov iskaz je subjektivan i nije u skladu sa materijalnim dokazima u dinamikom nastanka ozljeda kako opisuje vještak i svjedoci jer nije dokazano da je dobio više od jednog udarca niti da ga se udaralo nogama dok je ležao na podu. Okrivljenik je pak negirao brojnost ozljeda dok je svjedok ĆA braneći poznanika okrivljenika nastojao sve minorizirati i na neki način događaj prikazati kao provokaciju od strane oštećenika te da se okrivljenik na određeni način branio, da udarac nije bio toliko snažan a oštećenik zapravo da je bio jako pijan i pao. Zaključak o iskazima i vjerodostojnosti sud dobiva kada se isti povežu međusobno te sa provedenim medicinskim vještačenjem.

13. Naime, vještak dr. MA je detaljno ispitan u odnosu na dinamiku nastanka ozljeda i same ozljede te su mu predočeni svi iskazi koje on nije imao u trenutku kada je izradio pisani nalaz i mišljenje.

14. Vještak dr. MA je iskazao da može odrediti međusobni položaj sudionika u trenutku zadavanja udarca u glavu, odnosno u lice može reći da se kao najizgledniji nameće položaj sučelice uz mogući bočni otklon, dakle malo u lijevo ili malo u desno. Ovakva se ozljeda ne može zadati, ako napadač stoji iza leđa ozljeđeniku. U komentaru na iskaz oštećenika u djelu u kojem on navodi da je okrivljenik ga udario kukavički s leđa može reći da dopušta mogućnost da bi okrivljenik prišao oštećeniku s leđa, ali je prije zadavanja udarca moralo doći do zakretanja oštećenika u odnosu na okrivljenika tako da se uspostavi položaj sučelice ili barem bočni položaj. Upitan da se osvrne na iskaz oštećenika u djelu u kojem on navodi da ga je okrivljenik nakon što ga je prvim udarcem oborio na tlo udarao nogama po licu dok je bio na tlu, odgovorio je da je već u pisanom nalazu i mišljenju istaknuo da ne može isključiti mogućnost da bi udaraca u lice bilo više (posljednja rečenica u drugom odlomku odozdo na 4. stranici nalaza i mišljenja). Dakle, ovo se moglo odvijati, ali se to vještačenjem ne može potvrditi s obzirom da su ozljede lica mogle nastati već jednim udarcem. Upitan može li se razgraničiti ozljede nastale udarcem od ozljeda nastalih padom, odgovara da je glavnina ozljeda pripisiva udarcu, dok se kao ozljeda poveziva s padom izdvaja prijelom tjemene kosti, a na ovo je ukazao u posljednjem odlomku na listu 4 svog nalaza i mišljenja. Također je vještak izričito naveo da je već odgovorio da bi od pada potjecala samo ozljeda prijelom tjemene kosit, dok su sve druge ozljede povezane sa udarcem. Vještak je naveo da kao sredstvo ozljeđivanja u obzir dolazi udarac stisnutom šakom kao i udarac nogom, dok se udarac otvorenim dlanom (triska) može isključiti sa sigurnošću. Također je vještak pojasnio da meka moždana ovojnica obavija cijeli mozak, a kada braniteljica pita konkretno gdje je bilo krvarenje, pojasnio je da je bilo duž čeonog djela i u unutrašnjosti između dvije moždane polovice uz moždanu pregradu što je i naveo na prvom odlomku na listu 5, ne može sa sigurnošću odrediti koji od ovih segmenata događaja je pripisivao krvarenje meke moždane ovojnice, ali njegov dojam da je vjerojatnije da čini cjelinu s ozljedama nastalim udarcem. Upitan da li je moguće toliko prijeloma na lubanji od samo jednog udarca odgovorio je da je moguće jer sila od udarca se rasprostire po glavi duž kosti, a da li je moguće da je bilo više udaraca, vještak je i tu mogućnost dopustio i napisao. On je sve ozljede kvalificirao i ne može izvući ozljedu koje je bila najteža od ovih. Kada je vještaku predočeno da je oštećenik naveo kako je u bolnici bio 5 dana te da se oporavljao 20 dana, može u odnosu na to potvrditi da je to bio jedan povoljni tijek oporavka, da je oštećenik mlada osoba i da kod njega od ovoga neće nastupiti trajne posljedice, odnosno to nije za očekivat. Kada je vještaku predočeno da je oštećenik izjavio da su njegove radne sposobnosti umanjene, ali ne puno može odgovoriti da je to njegov subjektivni dojam i kako je moguće da ga još uvijek nešto malo boli. Kada je vještaku predočen iskaz svjedoka ĆA u onom djelu gdje on govori da bi se okrivljenik trznuo od oštećenika i udario ga poluzatvorenom rukom te da bi to bio nekakav trzaj, vještak je odgovorio da je udarac od strane okrivljenika bio jako dobro plasiran, znači zatvorenom šakom i to vrlo jak udarac. Način nastanka ozljede kako je tom opisao svjedok OA se može isključiti jer se nije radilo o nikakvom trzaju ruke od strane okrivljenika. Kad promatra ozljede mogle su nastati na način kako je to opisala svjedokinja KA. Upitan da komentiram nalaz opisan u očevidnoj dokumentaciji u vidu tragova krvi na tlu i povraćenog sadržaja može reći da je oboje moglo potjecati upravo od oštećenika i to je najuvjerljivije tumačenje porijekla tih tragova.

15. Dakle, analizom svih materijalnih i personalnih dokaza dolazi se do zaključka da su se okrivljenik i oštećenik unutar lokala verbalno sukobili oko KA, te da se kazneno djelo dogodilo upravo na način kako je opisano u optužnici, utvrđeno je da je okrivljenik u cilju da teško tjelesno ozljedi oštećenika istoga jedan put ( ne više puta jer i vještak i svjedoci navode samo jedan „ dobro plasirani“ udarac ) snažno udario stisnutim dlanom ruke u predjelu lica, od siline kojeg udarca je žrtva NA izgubio ravnotežu i pao na tlo, te zadobio teške tjelesne ozljede u vidu krvnog podlijeva oko lijevog oka, praćenog otokom očnih vijeđa koji zatvara oko, krvnog podlijeva čela, višeivernog prijeloma nosnih kostiju i nosne pregrade, s pomakom nosne piramide udesno, prijeloma prednjeg zida čeonog sinusa, prijeloma prednjih i bočnostražnjih zidova te krovova oba gornjočeljusna sinusa, krv u čeonom i oba gornjočeljusna sinusa, prijelom lubanje duž središnje linije čeone kosti, sa zahvaćanjem obje stjenke čeonog sinusa, doseže do vjenčanog šava, prijelom desne tjemene kosti, manje krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano čeono uz središnju liniju i uz moždanu pregradu. Sve ozljede je kvalificirao vještak, i proizlaze i iz materijalne dokumentacije te dijelom iz kazivanja oštećenika, a u pogledu samog udarca iz kazivanja vještaka, te svjedoka pa i samog okrivljenika za sve ozljede bio je dostatan jedan, kako vještak navodi „dobro plasirani“ udarac u glavu. Takvim udarcem okrivljenikova je namjera bila nanijeti oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu poglavito jer je taj udarac bio jakog intenziteta. Sud je svoju vjeru poklonio procjeni vještaka sudskomedicinske struke koji je u obzir uzeo i iskaze te vještak, okrivljenik i svjedokinja KA iskazuju o događaju podudarno, dok je procjena oštećenika o zadobivenim ozljedama subjektivna i nije u potpunosti potkrijepljena liječničkom dokumentacijom i vještačenjem jer je vještačenje pokazalo da bi ozljede potjecale od jednog snažnog udarca i manji broj od pada te nije dokazano da bi ga na podu udarao okrivljenik. Svjedok NA je nastojao ublažiti udarac koji je zadan oštećeniku.

16. Nalazeći dokazanim izvan svake sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, sud je okrivljenika proglasio krivim.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike, odnosno činjenicu da je isti otac jednog malodobnog djeteta, a također je prije nego što je završio u istražnom zatvoru isti bio zaposlen.

19. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je istome cijenio osuđivanost i to Presudom Općinskog suda u Zadru K-186/20 pravomoćnom 10. ožujka 2022. radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine i 8 mjeseci te Presudom K-355/2024 pravomoćnom 20. srpnja 2026. godine radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i dr. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine. Za napomenuti je da je ovaj okrivljenik upravo za tjelesno ozljeđivanje i nasilje u obitelji izdržao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, pa iako mu je dana 9. travnja 2025. godine izrečena i presuda za prijetnju kojom je uvjetno osuđen, a koja je postala pravomoćna iza ove inkriminacije, sve to nije utjecalo u dovoljnoj mjeri na okrivljenika u odnosu na njegovo kriminalno i nasilno ponašanje i očito rješavanje sukoba i frustracija nasiljem.

20. Uvažavajući sve ove okolnosti, a posebno agresivnu crtu koja se iščitava iz ranijih osuda te očito nasilno reagiranje kada je u pitanju frustracija, sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

21. Sud drži da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

22. U kaznu zatvora od 7 ( sedam ) mjeseci sukladno odredbi članka 54. KZ/11 okrivljeniku TA je uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i oduzimanje slobode od dana 30. travnja 2026. godine pa na dalje.

23. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik TA je dužan platiti paušalni trošak od 100,00 (sto) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Naime, kao što je okrivljenik sam iskazao isti je ostvarivao prihode, a imajući u vidu duljinu zatvorske kazne očekivano je da će i po izlasku iz zatvora nastaviti ostvarivati prihode obzirom da se radi o osobi srednje životne dobi koja je zdrava i radno sposobna. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

24. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik TA je dužan platiti stvarni trošak od 645,76

(šestočetrdesetpeteuraisedamdesetšestcenti) eura u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Stvarni trošak odnosi se na trošak za vještaka dr. MA i to za njegov pisani nalaz i mišljenje te za usmeno izlaganje. Navedeni trošak predujmljen je iz Državnog proračuna iz kojeg se financira sud i Državno odvjetništvo, a okrivljenik je ovaj stvarni materijalni trošak dužan vratiti u Državni proračun. Sud drži da će okrivljenik moći podmiriti ovaj trošak koji je nešto malo veći od jedne trećine njegovog dosadašnjeg prihoda dok je boravio na slobodi, a obzirom da je sam okrivljenik iskazao da je njegova plaća bila 1.500,00 eura.

25. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okrivljenik TA je dužan platiti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o čemu će sud odlučiti posebnim rješenjem. Naime, u ovom kaznenom predmetu oštećenik NA imao je opunomoćenika u osobi Luke Mrkića, odvjetnika iz [adresa]. U trenutku donošenja presude nisu postojali podatci koji bi se odnosili na troškove oštećene strane poradi čega će sud o istima odlučiti posebnim rješenjem ukoliko takvi troškovi budu specificirani.

26. Uslijed svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zadru.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-336/2026,

2. Okrivljenik TA, putem Zatvora u Zadru,

3. Braniteljica okrivljenika Jelena Čačić, odvjetnica iz Zadra,

4. Zatvor u Zadru,

5. Oštećenik NA,

6. Opunomoćenik oštećenika Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra,

7. U spis 81 K-423/2026.

Nakon pravomoćnosti – sucu izvršenja.