Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: R1-52/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Kik Textilien und Non-Food d.o.o., OIB: 29471249755, Jablanovec, Zaprešićka ulica 2, kojeg zastupa Dijana Kladar, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Zagrebu, Pantovčak 5, protiv protustranke TOKA- PROMET d.o.o., OIB: 55685694659, Ilok, Kralja Tomislava 23, radi osiguranja dokaza, 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza radi utvrđenja oštećenja, odnosno kvara na sustavu hlađenja, gdje se nalaze oštećenja, gdje se nalazi radna jedinica koju treba popraviti, je li riječ o vanjskoj jedinici, koji je uzrok oštećenja, odnosno kvara, smatra li se otklanjanje oštećenja redovnim održavanjem ili izvanrednim popravkom, koje popravke je potrebno izvršiti te koliko iznose troškovi popravaka radi dovođenja sustava za hlađenje u optimalno stanje.
II. Ročište s očevidom određuje se za dan
7. rujna 2026. s početkom u 10,00 sati, na adresi [adresa].
III. Na ročište se pozivaju:
- predlagatelj,
- protustranka,
- sudski vještak.
IV. Zbog hitnosti slučaja određuje se da izvođenje dokaza započne i prije nego što se ovo rješenje dostavi protustranci (čl. 275. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).
IV. Vještakom se određuje Dražen Jeđud, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz Osijeka, Prenjska ulica 61
VI. Zapisnik o izvođenju dokaza čuvat će se kod ovog suda (čl. 276. st. 1 . ZPP-a).
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi kako je zakupnik poslovnog prostora u [adresa] te kako je protustranka zakupodavac istog, a na temelju Ugovora o zakupu od 1. kolovoza 2018. Dalje navodi kako je, a s obzirom na činjenicu kako sustav hlađenja u predmetu zakupa ne radi, dopisom od 14. kolovoza 2026. o kvaru obavijestio protustranku i od iste zatražio otklanjanje kvara, što do danas nije učinjeno , odnosno protustranka je navela kako su za otklanjanje kvara potrebna značajna ulaganja. Nadalje, a kako nije bilo moguće osigurati primjerene uvjete rada za zaposlenike i sigurne uvjete za kupce, poslovnica predlagatelja osiguranja je zatvorena i ne posluje, a u slučaju da zakupodavac, ovdje protustranka, u primjerenom roku ne izvrši popravke koje je dužan izvršiti, zakupnik, ovdje predlagatelj osiguranja, ima pravo na temelju čl. 11. st. 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora izvršiti popravke na teret zakupodavca. Međutim, izvođenjem potrebnih popravaka došlo bi do takve promjene na predmetu zakupa da kasnije više ne bi bilo moguće na razini izvjesnosti dokazati odlučne činjenice i to koje stanje stvari je bilo prije otklanjanja kvara, koji kvar je trebalo otkloniti i koji je njegov uzrok te koliki su troškovi otklanjanja, a predlagatelj osiguranja ima pravo od protustranke zahtijevati naknadu štete koja mu je nastala zbog zatvaranja poslovnice i odbijanja protustranke da otkloni kvar. Predlagatelj osiguranja radi utvrđivanja odlučnih činjenica predlaže izvesti dokaz vještačenjem i to na način da vještak pregleda sustav hlađenja na predmetu zakupa te izradi nalaz i mišljenje, odnosno utvrdi koja su oštećenja, odnosno o kakvom je kvaru sustava hlađenja na predmetu zakupa riječ, gdje se nalaze oštećenja, gdje se nalazi radna jedinica koju treba popraviti, je li riječ o vanjskoj jedinici, koji je uzrok oštećenja, odnosno kvara, radi li se o redovnom održavanju ili izvanrednom popravku, koje popravke je potrebno izvršiti te koliko iznose troškovi popravaka radi dovođenja sustava za hlađenje u optimalno stanje.
2. Izvršenim uvidom u prijedlog predlagatelja osiguranja sud je utvrdio kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 272. ZPP-a za provedbu osiguranja dokaza pa je prihvatio prijedlog predlagatelja i riješio kao u izreci rješenja, a u skladu sa čl. 275. ZPP-a.
U Osijeku 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).
