Poslovni broj: Pp-11408/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22/, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st 5. istog Zakona, rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26- 4/37257, Ur.br:511-19-45-26-1 od 21. travnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, okrivljenici VG, OIB [osobni identifikacijski broj] utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, te za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, te joj se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), koju je dužna platiti u roku trideset dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i oslobađa se obveze naknade troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/26-4/37257, Ur.br:511-19-45-26-1 od 21. travnja 2026., okrivljenica VG proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 910,00 eura (devetsto deset eura), radi prekršaja iz čl. 57. st. 4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st 5. istog Zakona.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici je, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a također je obvezna na naknadu troškova postupka u iznosu od 40,27 eura (četrdeset eura dvadeset sedam centi).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, navodeći u bitnom da ne spori da je njeno vozilo sudjelovalo u opisanom postupanju kako se to navodi u nalogu, no kako je osoba visoke životne dobi, ima 83 godine, umirovljenica je, nije lako pokretna osoba, ima zdravstvene poteškoće, životno joj je važno korištenje vozila, zbog čega moli da joj se ukine zaštitna mjera, a obzirom na mirovinu, također moli da joj se primijeni opomena ili kazna smanji. O navedenom je priložila potrebnu dokumentaciju.

4. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenicu prestroga, te da je prigovor okrivljenice u odnosu na odluku o visini novčane kazne osnovan, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj sud okrivljenici za počinjene prekršaje odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica dosad bila prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz priložene prekršajne evidencije, pa je stav ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenicu da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. Nadalje, u ovom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, odnosno primjeni opomene kao mjeri upozorenja, jer se u ovom slučaju radi o težim prekršajima.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, kako okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenih prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je odlučeno kao u izreci presude.

7. Okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka obaveznog prekršajnog naloga, kao i paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.