R1 Ob-1520/2026-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagatelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A [adresa], zastupan po punomoćnici Iris Čargonja Tičić odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi odluke o povratku mlt. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa] , zastupani po posebnoj skrbnici AAF iz Centra za posebno skrbništvo, dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  je

I. Nalaže se povratak mlt. ZA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. u Beogradu i mlt. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u Beogradu, oboje iz [adresa], a trenutno oboje u Republici Hrvatskoj, na adresi [adresa] i to na način da majka ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati odnosno preda mlt. djecu ZA i IA, trenutno oboje u Republici Hrvatskoj, na adresi [adresa], kao i sve osobne isprave istih koje služe za prijelaz državne granice, ocu AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se dozvoljava ocu AA da potom, mlt . djecu ZA i IA, odvede u Republiku Srbiju, [adresa], sve u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu 26. lipnja 2026. zahtjev temeljem Haške konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, 1980. ( u daljnjem tekstu: HK 1980 ). U prijedlogu traži povratak maloljetne djece ZA i IA u [adresa], gdje su imali uobičajeno boravište, iz koje ih je odvela njihova majka ČA **.**.2026.

2. Protustranka je dala svoje očitovanje na prijedlog na ročištu održanim kod ovoga suda 20. srpnja 2026. i to usmeno te pisanim podneskom. U očitovanju navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja te da djeca imaju prebivalište u [adresa] od 2024., te su živjela u [adresa] nakon razvoda braka, gdje su imala prijavljeno prebivalište, liječnike i centar životnih interesa. Nije sporno da djecu nije vratila ocu 28. svibnja 2026., ali osporava da je riječ o protupravnom zadržavanju djece.

3. U ovom je postupku sud maloljetnoj djeci imenovao posebnu skrbnicu u skladu s odredbom čl. 6. st.1. i st. 2. točke d. Zakona o provedbi Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece ("Narodne novine", broj 99/18 , u daljnjem tekstu: Zakon o provedbi HK 1980) ), jer je procijenio kako interes roditelja djece ne znači nužno predstavljanje i njihovog najboljeg interesa. Djeca imaju pravo na oba roditelja u jednakoj mjeri i samom odlukom da postanu roditelji, predlagatelj i protustranka trebali su prihvatiti model međusobnog odnosa u kojem će interes njihove djece biti ispred svih ostalih osobnih interesa.

4. Sud je dokazni postupak proveo u skladu sa čl.18. Zakona o provedbi HK 1980 te je izvršen uvid u isprave koje prileže spisu i to rješenje Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini posl.br. R1-100/2025-2 od 09. rujna 2025. (list 8-12 spisa), presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu posl.br. P2.694/23 od 13. kolovoza 2024. (list 13-17 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. R1 Ob-1991/2025 od 08. listopada 2025. (list 18-23 spisa), ispis poruka (list 24-25 spisa), potvrde o prebivalištu iz [adresa] (list 26-29 spisa), certifikat za engleski jezik (list 31 spisa), potvrdu osnovne škole od 01. lipnja 2026. (list 51-52 spisa), potvrde o prebivalištu iz [adresa] (list 80-83 spisa), potvrde Vojnomedicinske akademije Beograd (list 110-117 spisa), potvrde predškolske ustanove (list 118-125 spisa), a na ročištu održanom kod ovoga suda 20. srpnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

5. Nadalje, iz službene bilješke od 27. kolovoza 2026. proizlazi da Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured [adresa] nije izradio traženo izvješće sukladno ovosudnom zaključku posl.br. R1 Ob-1520/2026-6 od 29. lipnja 2026., a isto tako iz očitovanja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 31. srpnja 2026. proizlazi da nisu zatražili podatke od Republike Srbije , pa imajući u vidu zakonom propisane rokove te žurnost u donošenju odluke, sud je donio odluku temeljem dokumentacije priložene u spisu i iskaza stranaka.

6. Prema odredbama čl. 360. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) sud iznimno nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi. Dakle, kada informiranje djeteta o postupku, njegovom tijeku i mogućem ishodu počinje predstavljati opasnost za njegovo zdravlje, razvoj ili odgoj, prestaje i obveza suda i drugih osoba da ga provode. Posebno opravdan razlog s obzirom na razvoj (a i odgoj) jest prvenstveno zrelost djeteta da shvati značenje informiranja o njegovom pravu da bude saslušano (davanje mogućnosti djetetu da odluči želi li biti saslušano neposredno, ili putem zastupnika/posebnog skrbnika te upoznavanje s utjecajem izražavanja mišljenja na konačnu odluku), zatim da shvati značenje i posljedice konkretnog postupka i da je s obzirom na okruženje u kojem se nalazi u stanju iskazati mišljenje koje će počivati na potrebnim i razumljivim razlozima zašto želi ili ne žele živjeti u konkretnoj državi, a u kojem se ne bi raspoznavali argumenti njegovih roditelja, te postojanje potrebe za žurnim donošenjem odluke. Obzirom na to da su maloljetna djeca stranaka u dobi od šest i pet godina, a u kojoj dobi nisu u stanju odlučiti žele li biti saslušani ili ne, niti shvatiti utjecaj izražavanja mišljenja na konačnu odluku, sud nije pribavljao mišljenje djece.

7. Zahtjev predlagatelja je osnovan.

8. Obzirom je ovaj zahtjev postavljen u skladu sa HK 1980. sud je utvrđivao prvenstveno da li su ispunjeni preduvjeti za primjenu iste.

9. S tim u vezi se dodaje da su maloljetna djeca u dobi od šest i pet godina te su se prije podnošenja zahtjeva nalazila u Republici Srbiji, državi ugovornici, slijedom čega se HK 1980. primjenjuje u ovom postupku, jer se primjenjuje na djecu do šesnaest godina starosti u smislu odredbe čl. 4. HK 1980.

10. Nadalje, a imajući u vidu da je između stranaka sporno uobičajeno boravište djece prije odvođenja, sud je utvrđivao postojanje uvjeta propisanih čl. 3. HK 1980. kojim člankom je propisano:

Odvođenje ili zadržavanje djeteta smatra se protupravnim:

a) ako predstavlja povredu prava na skrb koje je osobi, ustanovi ili nekom drugom tijelu, zajednički ili pojedinačno, dodijeljeno na temelju prava države u kojoj je dijete imalo uobičajeno boravište neposredno prije odvođenja ili zadržavanja; i

b) ako se u vrijeme odvođenja ili zadržavanja to pravo uistinu i ostvarivalo zajednički ili pojedinačno, ili bi se bilo ostvarivalo da nije došlo do odvođenja ili zadržavanja. Pravo na skrb u gore navedenoj točki a) može se posebice steći na temelju zakona ili na temelju sudske ili upravne odluke, odnosno na temelju sporazuma koji prema pravu te države ima pravni učinak.

11. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini posl.br. R1-100/2025- 2 od 09. rujna 2025. i presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu posl.br. P2.694/23 od 13. kolovoza 2024. utvrđeno je da su odluke pravomoćne te da je brak stranaka razveden, pravo na roditeljsku skrb će roditelji za mlt. ZA i IA ostvarivati zajednički, a prebivalište mlt. djece će biti na adresi oca u [adresa].

12. Uvidom u zapisnik ovog suda posl.br. R1 Ob-1991/2025 od 08. listopada 2025. utvrđeno je predlagatelj AA povukao prijedlog protiv protustranke ČA radi međunarodne otmice.

13. Uvidom u ispis WhatsApp poruka utvrđeno je da se radi o komunikaciji između predlagatelja i protustranke od 26. svibnja do 28. svibnja, kojom protustranka obavještava predlagatelja da su djeca u Hrvatskoj.

14. Uvidom u potvrde o prebivalištu iz [adresa] od 21. kolovoza 2025. utvrđeno je da mlt. Č ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 13. listopada 2021., a mlt. ZA također u [adresa] od 06. prosinca 2019.

15. Uvidom u certifikat za engleski jezik utvrđeno je da je dodijeljen mlt. ZA za izuzetna postignuća u učenju engleskog jezika što je Projekat Grada [adresa] 2025/2026.

16. Uvidom u potvrdu osnovne škole od 01. lipnja 2026. utvrđeno je da je mlt. ZA upisan u prvi razred školske godine 2026/27 u osnovnu školu "Kralj Petar Prvi" u [adresa].

17. Uvidom u potvrde o prebivalištu iz [adresa] utvrđeno je da je mlt. ZA imao prebivalište na adresi [adresa] od 19. prosinca 2019. do 10. siječnja 2025. te na adresi [adresa] od 10. siječnja 2025. do 20. veljače 2026. Mlt. Č je imao prebivalište na adresi [adresa] od 03. prosinca 2021. do 10. siječnja 2025. te na adresi [adresa] od 10. siječnja 2025. do 20. veljače 2026.

18. Uvidom u potvrde Vojnomedicinske akademije Beograd od 08. kolovoza 2025. utvrđeno je da se mlt. djeca redovno liječe u dječjem dispanzeru gdje ostvaruju zdravstvenu zaštitu.

19. Uvidom u potvrde predškolske ustanove "Dječji dani", [adresa] od 05. kolovoza 2025., utvrđeno je da su mlt. djeca upisana u ustanovu dana 01. rujna 2023., a borave u odgojnoj skupini Majski cvijet.

20. Iz iskaza predlagatelja i protustranke suglasno proizlazi da su prije ožujka 2023. živjeli s djecom u Hrvatskoj i u Srbiji. U ožujku 2023., pošto protustranka nije imala riješeno stambeno pitanje dopustila je predlagatelju da djecu odvede u [adresa]. Također, nije sporno da je predlagatelj podnio prijedlog za međunarodnu otmicu djece kod ovog suda pod pos.br. R1 Ob-1991/2025 te je 08. listopada 2025. povukao prijedlog. Nije sporno ni da je predlagatelj odveo djecu u Srbiju 19. veljače 2026., kao ni da je protustranka odvela djecu iz Srbije u Hrvatsku u svibnju 2026. i to sve bez suglasnosti drugog roditelja.

21. Prema iskazu predlagatelja djeca su živjela u [adresa] od ožujka 2023. te je tamo podnio tužbu za razvod braka i brak je razveden sporazumno te u presudi piše da djeca imaju prebivalište u [adresa]. Održavao je osobne odnose djece s majkom te ih je dovodio u Hrvatsku. U svibnju 2025. ih je doveo u Hrvatsku, a u lipnju ih je trebao voditi na more i protustranka mu nije dala djecu. U veljači 2026. je odveo djecu u Srbiju, [adresa], gdje su djeca nastavila svoje aktivnosti. Dana 24. svibnja 2026. majka je bez njegove suglasnosti odvela djecu u Hrvatsku.

22. Prema iskazu protustranke otac je u ožujku 2023. djecu uz njen pristanak odveo u [adresa]. Nije joj dao da viđa djecu te je u rujnu 2023. pristala na sporazumni razvod . U periodu od rujna 2023. do rujna 2024. djeca su živjela u [adresa] i Srbiji. Od rujna 2024. do veljače 2026. djeca su bila u Hrvatskoj, da bi ih otac bez njenog pristanka odveo u Srbiju. Od svibnja 2026. djeca su ponovno u Hrvatskoj.

23. Dakle, imajući u vidu da su maloljetna djeca u Republiku Hrvatsku dovedena u svibnju 2026., a zahtjev za njihov povratak predlagatelj je podnio 26. lipnja 2026., ispunjeni su uvjeti iz čl.12. HK 1980.

24. Neovisno o prijavljenim prebivalištima djece, odlučna činjenica u ovom postupku koju je sud dužan utvrditi je uobičajeno boravište djece.

25. Iz certifikata za engleski jezik utvrđeno je da je dodijeljen ZA za izuzetna postignuća u učenju engleskog jezika što je Projekat Grada [adresa] 2025/2026. Iz potvrde Vojnomedicinske akademije Beograd od 08. kolovoza 2025. utvrđeno je da se mlt. djeca redovno liječe u dječjem dispanzeru gdje ostvaruju zdravstvenu zaštitu. Iz potvrde predškolske ustanove "Dječji dani", [adresa] od 05. kolovoza 2025., utvrđeno je da su mlt. djeca upisana u ustanovu dana 01. rujna 2023., a borave u odgojnoj skupini Majski cvijet.

26. Sud ne prihvaća iskaz protustranke u dijelu u kojem iskazuje da su djeca u razdoblju od rujna 2024. pa do 19. veljače 2026. imala uobičajeno boravište u [adresa], jer suprotno proizlazi iz gore navedenih isprava.

27. Nadalje, nesporno je da su djeca od 19. veljače 2026. pa do svibnja 2026. živjela u [adresa] te je pravomoćnim odlukama i to rješenjem Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini posl.br. R1-100/2025-2 od 09. rujna 2025. odnosno presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu posl.br. P2.694/23 od 13. kolovoza 2024. utvrđeno da je roditeljska skrb mlt. djece ZA i IA zajednička, a prebivalište mlt. djece je na adresi oca u [adresa].

28. Također, sud je utvrdio kako nije postojao sporazum roditelja o odvođenju maloljetne djece iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku u svibnju 2026., a nije postojala niti odluka nadležnog tijela koja bi majci omogućila samostalno odlučivanje o preseljenju djece. Stoga isto predstavlja nezakonito odvođenje. Nadalje, majka djece nije podnosila prijedlog za međunarodnu otmicu djece, ako je smatrala da je otac protupravno odveo djecu iz Hrvatske u Srbiju 19. veljače 2026.

29. Protustranka navodi i postojanje obiteljskog nasilja koje je predlagatelj počinio u odnosu na svoju sadašnju suprugu.

30. Naime, isticanje nasilja u obitelji nije samo po sebi dovoljno da bi se utvrdilo postojanje ozbiljne opasnosti za djecu, a kako je navedena situacija opisana u Vodiču HCCH ( Haške konferencije) za uspješnu primjenu HK 1980 i to upravo u pogledu čl.13. st.1.točke b). Upravo se u navedenom vodiču ističe da tvrdnje o ozbiljnoj opasnosti koje proizlaze iz nasilja u obitelji mogu poprimiti različite oblike, pa tako protustranka može, između ostalog, tvrditi da ozbiljna opasnost proizlazi iz djetetove izloženosti nasilju u obitelji koje "napušteni roditelj" vrši nad "roditeljem otmičarom". U nekim situacijama ozbiljna opasnost za dijete može se temeljiti i na potencijalnoj šteti koju bi "napušteni roditelj" mogao prouzročiti roditelju otmičaru nakon povratka, među ostalim ako takva šteta može znatno narušiti sposobnost roditelja otmičara da se brine za dijete. S tim u vezi se dodaje da je specifičan fokus analize ozbiljne opasnosti u takvim slučajevima utjecaj nasilja u obitelji na dijete po njegovu povratku u državu uobičajenog boravišta i pitanje doseže li takav utjecaj visok prag iznimke ozbiljne opasnosti u kontekstu razmatranja kao što su priroda, učestalost i intenzitet nasilja, ali i okolnosti u kojima će se ono pojaviti. Takvi uvjeti u konkretnom predmetu se nisu dogodili.

31. Protustranka zamjera predlagatelju njegov pristup prema njoj te sama procjenjuje njezin utjecaj na djecu i njezinu povezanost s djecom dok pritom zanemaruje povezanost djece s ocem i kako se odrazio odlazak iz Srbije bez suglasnosti oca na djecu i je li navedeno dovelo dijete u nepovoljni položaj.

32. U smislu odredbe članka 135. (članka 141.) Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014., dalje u tekstu: Ustav), međunarodni ugovori koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, čine dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj su snazi iznad zakona. Notifikacijom o sukcesiji Republika Hrvatska postala je od 8. listopada 1991. stranka spomenute Konvencije o građanskopravnim aspektima međunarodne otmice djece od 25. listopada 1980. Također, Konvenciju je ratificirala i Češka čiji je državljanin predlagatelj.

33. Naime, ciljevi postavljeni HK 1980 , potpisnice koje su među ostalim Republika Srbija i Republika Hrvatska, a koja se primjenjuje na dijete koje je imalo uobičajeno boravište u državi ugovornici neposredno prije povrede prava na skrb ili prava na kontakte (članak 4. stavak 1.) su:

-osigurati što brži povratak djece protupravno odvedene ili zadržane u nekoj državi ugovornici, uz dosljedno poštivanje prava na skrb o djetetu i pravo na kontakte prema pravu jedne države ugovornice u ostalim državama ugovornicama (članak 1.),

-poduzimanjem po državama ugovornicama svih odgovarajućih mjera na svojem državnom području za ostvarivanje ciljeva, u najbržem mogućem postupku (članak 2.).

34. Odredbom članka 14. HK 1980 je ugovoreno da pri utvrđivanju je li došlo do protupravnog odvođenja ili zadržavanja u smislu članka 3. sudska ili upravna tijela države kojoj je podnesen zahtjev mogu izravno primijeniti pravo i sudske ili upravne odluke, bez obzira na to jesu li službeno priznate ili ne u državi djetetovog uobičajenog boravišta, bez potrebe provođenja posebnih postupaka za dokazivanje tog prava ili za priznavanje stranih odluka koji bi se inače primjenjivali, dok je u konkretnom predmetu presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu posl.br. P2.694/23 od 13. kolovoza 2024. priznata rješenjem Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Glini posl.br. R1-100/2025- 2 od 09. rujna 2025. te za ovaj postupak nije odlučno što se u Srbiji vodi postupak za izmjenu presude o roditeljskoj skrbi.

35. Cilj Zakona o provedbi HK 1980 jest osiguranje žurnog povratka protupravno odvedenog ili zadržanog djeteta te ostvarivanje kontakata djeteta s odvojenim roditeljem i s drugim osobama kojima to pravo pripada, vodeći računa o poticanju roditeljskog sporazumijevanja te zaštiti najboljeg interesa i dobrobiti djeteta (članak 3.), pri čemu su tijela iz članka 4. Zakona o provedbi osobito dužna paziti na zaštitu prava i dobrobiti protupravno odvedenog ili zadržanog djeteta (članak 7. stavak 1.)

36. Iz rezultata postupka i stanja spisa proizlazi da su djeca imala uobičajeno boravište u [adresa] te da su roditelji ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb, a da su po sudskoj odluci djeca trebala biti na adresi oca u Srbiji. Nije postojao sporazum roditelja o odvođenju maloljetne djece iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku u svibnju 2026., a nije postojala niti odluka nadležnog tijela koja bi majci omogućila samostalno odlučivanje o preseljenju djece.

37. Iz provedenog postupka i priloženih dokaza ne proizlazi da bi povratkom djeteta ono bilo izloženo ozbiljnoj opasnosti niti da je ocu izrečena bilo kakva mjera zabrane prilaska majci ili da je u tijeku postupak protiv predlagatelja zbog nasilja nad protustrankom i djecom.

38. Obzirom na to da je teret dokaza o postojanju ozbiljne opasnosti za djecu na roditelju koji je nezakonito odveo ili zadržao dijete, dakle u konkretnom slučaju, na protustranci , majci djeteta, sud smatra da ista nije dokazala postojanje ozbiljne opasnosti za djecu u slučaju njihovog povratka u Republiku Srbiju.

39. Navodima protustranke ne dovodi se u pitanje dobrobit djece kao sveukupni status djece u odnosu na njih same i druge subjekte, koja je središnja i dominantna zadaća ne samo roditelja, zakonskih zastupnika ili drugih pojedinaca koji su pravno odgovorni za dijete, već i svih institucija socijalne skrbi, sudova, upravnih i pravosudnih tijela, čija djelovanja se odnose na djecu (čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori: broj: 12/1993.) te čl. 5. ObZ-a)).

40. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je kao stvarno nadležan, utvrdio da je protustranka kao majka protivno znanju i odobrenju oca kao predlagatelja odvela maloljetnu djecu iz Republike Srbije (uobičajenog boravišta djece) što predstavlja povredu prava na skrb roditelja koje im je dodijeljeno na temelju prava Republike Srbije, odnosno da je protupravno u smislu odredbe čl. 3. st. 1. HK 1980 i da je radi zaštite najboljeg interesa i dobrobiti djece nužno po zahtjevu oca naložiti povratak djece u Republiku Srbiju.

41. Kako je cilj HK 1980. osigurati što hitniji povratak djeteta koje je nezakonito odvedeno u drugu državu te osigurati da se pravo na roditeljsku skrb ostvareno u jednoj državi članici poštuje u drugim državama, uz poštivanje zadovoljenja načela najboljeg in teresa djeteta, sud je, slijedom svega naprijed navedenog donio odluku kao u točki I. izreke ovog rješenja.

42. Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

43. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu putem ovog suda u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Predlagatelju po punomoćnici

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad-Područnom uredu Petrinja