Poslovni broj: 12. Psp-47/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], Dol 2, 20246 Č zastupanog po punomoćniku ST; DOLORES KVASINA, OIB [osobni identifikacijski broj], Dol 2, 20246 Sreser, zastupanog po punomoćniku ST, protiv tuženika AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20246 Č zastupanog po punomoćniku Leon Zrnić; CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Leon Zrnić, radi Stvarno - smetanje posjeda, nakon provedene i zaključene glavne rasprave 17. srpnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Janka Medovića, odvjetnika u Dubrovniku i punomoćnika tuženice Leona Zrnića, odvjetnika u Splitu i tuženice osobno, dana 28. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu 2. CT, a koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženica 2 S smetala tužitelje u njihovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prava stvarne služnosti staze i prava stvarne služnosti kolnika preko fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen plavom bojom i točkama A,B,C,D,E na Skici lica mjesta izrađenoj 29. ožujka 2023. godine od strane Mara Lučić, stalnog sudskog vještaka za geodeziju koja je sastavni dio ovog rješenja, a u korist kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time što su dana 05. listopada 2022. godine postavili drvene rešetke na sjevernom dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednu drvenu gredu, dijelove drvene grede, dijelove drvenih trupaca i kamenje na sjevernom dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen plavom bojom i točkama A,B,C,D,E na Skici lica mjesta izrađenoj 29. ožujka 2023. godine od strane Mara Lučić, stalnog sudskog vještaka za geodeziju koja je sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženicima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, tako da uklone drvene rešetke sa sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednu drvenu gredu, dijelove drvene grede, dijelove drvenih trupaca i kamenje sa sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen plavom bojom i točkama A,B,C,D,E na Skici licamjesta izrađenoj 29. ožujka 2023. godine od strane Mara Lučić, stalnog sudskog vještaka za geodeziju koja je sastavni dio ovog rješenja, te im se zabranjuje da ubuduće čine takvo ilislično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koja glasi:

" I Nalaže se tuženicima da uklone drvene rešetke sa sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednu drvenu gredu, dijelove drvene grede, dijelove drvenih trupaca i kamenje sa sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen plavom bojom i točkama A,B,C,D,E na Skici lica mjesta izrađenoj 29. ožujka 2023. godine od strane Mara Lučić, stalnog sudskog vještaka za geodeziju koja je sastavni dio ovogrješenja, u roku od 24 sata nakon dostave prijepisa ovog rješenja.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu ili do drukčije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna."

III Nalaže se tužiteljima 1 i 2. u roku 15 dana naknaditi tuženici 2. CT na ime parničnih troškova iznos od 1.375,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 17. listopada 2022. godine u bitnome navode da je na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasnici su tužitelj ad. 1. za 2/3 dijela, a tužiteljica ad. 2. za 1/3 dijela. Na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još uvijek je upisana UT rođ. ĆT za 1/1, a tuženica ad. 2. je kao kupac prethodno navedenu nekretninu (i kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kupila od UT rođ. ĆT kao prodavateljice ugovorom o kupoprodaji nekretnina zaključenim dana 23. kolovoza 2022. godine, te podnijela Naslovnom sudu zk. prijedlog za uknjižbu njenog prava vlasništva na toj nekretnini a koji je prijedlog zaprimljen pred Naslovnim sudom pod brojem Z-10172/2022 i još uvijek nije riješen. Navode da su tužitelji posljednji, mirni i faktični posjednici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u naravi izgrađena obiteljska kuća i pripadajuće joj zemljište), a s obzirom da tužitelji koriste i posjeduju tu nekretninu stanujući u obiteljskoj kući izgrađenoj na toj nekretnini i prolazeći pješke i motornim vozilima po pripadajućem joj zemljištu. Na taj način je prethodno navedenu nekretninu koristio i posjedovao i ŽT (koji je otac i pravni prednik tužitelja koji je kupoprodajnim ugovorom zaključenim dana 25. rujna 1958. godine kupio kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te platio kupoprodajnu cijenu) kojeg su naslijedili tužitelji po rješenju o nasljeđivanju Naslovnog suda posl. br. O-212/04. Tužitelji su i posljednji, mirni i faktični posjednici prava stvarne služnosti staze i prava stvarne služnosti kolnika i to preko fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen crvenom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa : 938-06/22-01/1126, Urbroj : 541-30-02/16-22-2 od dana 12. listopada 2022. godine, a u korist kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji posjed tužitelji izvršavaju prolazeći pješke i motornim vozilima preko prethodno navedenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj posjed prije tužitelja izvršavali su svi dosadašnji vlasnici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako i njihov pravni prednik ŽT. Dana 05. listopada 2022. godine tuženici su na sjevernom dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samovoljno i bez bilo kakvog ovlaštenja tužitelja, postavili drvene rešetke, drvenu gredu, dijelove drvene grede, dijelove drvenih trupaca i kamenje. Nadalje navode da su prethodno opisanim radnjama tuženici su : - smetali tužitelje u njihovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i - smetali tužitelje u njihovom posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prava stvarne služnosti staze i posjedu prava stvarne služnosti kolnika označenih u toč. 3. ove tužbe, a to iz razloga što nakon gore navedenih i opisanih radnji tuženika tužitelji fizičkim dijelomkat.čest. 2279 k. o. [katastarska općina] koji je označen crvenom bojom u Izvodu iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik Klasa : 938-06/22-01/1126, Urbroj : 541-30-02/16 22-2 od dana 12. listopada 2022. godine mogu prolaziti samo do i od jednog neznatnog i izuzetno malog sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od cca 2 m2 (pri čemu se napominje da cijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima ukupnu površinu od 187 m2), a na osnovu čega je jasno da posjed prava stvarne služnosti staze i posjed prava stvarne služnosti kolnika označene u toč. 3. ove tužbe tužitelji ne mogu faktično izvršavati u svrhu u koju oni služi tj. u korist cijele kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlažu utvrditi smetanje, naložiti tuženicima uspostavu prijašnjeg stanja, te donijeti privremenu mjeru kojom se nalaže uklanjanje drvene rešetke sa sjevernog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednu drvenu gredu, dijelove drvene grede, dijelove drvenih trupaca i kamenje.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju navode iz tužbe te prijedloga za određivanje privremene mjere. Osporavaju tužiteljima pravni interes za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda sve sukladno odredbi članka 187. u vezi sa odredbom članka 438. Zakona o parničnom postupku zato što su tužitelji istog dana, 17.10.2022., protiv istih tuženika naslovnom sudu podnijeli i tužbu radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva te utvrđenja prava služnosti, a povodom koje tužbe se vodi postupak pod brojem P-739/2022. Navode da u historijatu tužbe povodom koje se kod ovog suda vodi parnični postupak broj P-739/2022. tužitelji iznose iste tvrdnje i iste dokaze kao i u ovoj pravnoj stvari te zapravo traže istu sudsku zaštitu, a to je da se tuženicima zabrane iste radnje, te da je tom tužbom kojom je zatražena zabrana uznemiravanja prava vlasništva u postupku P-739/2022 je ujedno konzumiran i zahtjev za posjedovnu zaštitu pa se očigledno radi o zloupotrebljavanju procesnih prava te obijesnom parničenju, pa predlažu da sud odbaciti tužbu, prijedlog za određivanje privremene mjere, te obveže na nakndu troškova s zateznim kamata od presuđenja do isplate. Nadalje, ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatak pravnog interesa kao i prigovor nepravovremenosti tužbe.Navode da tužitelji nisu posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti staze i kolnika preko fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je neformalno naznačen u priloženoj skici niti prolaze navedenim dijelom motornim vozilima pa ni pješke obzirom da imaju pristup svojoj nekretnini preko drugih nekretnina, te da tuženici nisu poduzimali nikakve radnje smetanja posjeda na čest.zgr. *129 k. o. [katastarska općina] niti su počinili bilo kakvo smetanje posjeda na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navode da su tužitelji su uz tužbu u predmetu P-739/2022 dostavili fotografije koje kada bi se i uzele u obzir kao relevantan dokaz opet ne potvrđuju navode tužitelja već iz navedenih fotografija proizlazi da su drvene palete odložene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to uz jugo-istočni dio kuće označene kao čest. zgr. *127 k. o. [katastarska općina] pa je jasno kako se navedene pokretnine ne nalaze na sjevernom dijelu čest.zgr. *129. k. o. [katastarska općina] već na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere navode da ne postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere, a koje su propisane odredbama Ovršnog zakona. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona propisano je, citirano: jer ne postoji nikakvo smetanje posjeda, pa ni pravno nasilje niti bilo kakva opasnost kao zakonski preduvjet određivanja privremene mjere niti su tužitelji dokazali da im prijeti bilo kakva šteta. Slijedom svega iznijetoga, tuženici predlažu sudu da odbaci tužbu te prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti kao nedopušten podredno da odbije tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti kao neosnovane te obveže tužitelje da tuženicima naknade prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate.

3. Nakon provedenog uviđaja i izrade Nalaz i mišljenja vještaka geodeta tužitelj podneskom do 07. travnja 2023. godine uredio (specificirao) tužbeni zahtjev prema Nalazu i mišljenju vještaka.

4. Rješenjem od 06. veljače 2024. godine prekinut je postupak u odnosu na tuženika 1 AT jer je isti preminuo, a nakon čega je sud rješenjem od 05. studenog 2024. godine u odnosu na tuženika 1 obustavio postupak na koju su tužitelji zjavili pravodobnu žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-983/2024-2 od 27. veljače 2025. godine prihvaćena i ukinuto predmetno rješenje obustavi i vraćeno na ponovni postupak s obrazloženjem da se radi o pravima koje prelaze na nasljednike te jesu li se ostvarile pretpostavke za primjenu čl.215. st.1. ZPP-a.

5. Sud je pregledao i pročitao isprave priložene u spisu:

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 12. listopada 2022. godine (l.s.8-9)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 12. listopada 2022. godine (l.s.10)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 12. listopada 2022. godine (l.s11-12)

-izvod iz katastarskog plana, Državna geodetske uprava, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 938-06/22-01/1126, URBROJ 541-30-02/16-22-2 od 12. listopada 2022. (l.s.13)

-prijedlog od 15. rujna 2022. (l.s.14)

-ugovor o kupoprodaji nekretnina između UT kao prodavatelja i CT kao kupca od 23. kolovoza 2022. ovjeren pred javnim bilježnikom Joško Pandža od 23. kolovoza 2022. (l.s.15-17)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 22. kolovoza 2022. godine (l.s.18)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 22. kolovoza 2022. godine (l.s.19)

-tabularna izjava od 23. kolovoza 2022. ovjerena pred javnim bilježnikom Joško Pandža, broj OV-4208/2022 od 23. kolovoza 2022. (l.s.20)

-skica premjeravanja Zavod za katastar i geodetske poslove Dubrovnik od 10. lipnja 1975. (l.s.21)

-prijavni list za zemljišnu knjigu , Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik za k. o. [katastarska općina] iz kolovoza 2021. (l.s. 23-40)

-geodetski elaborat, GEO VRTINE d.o.o. za geodeziju, građenje i usluge od 04. lipnja 2021. (l.s.41-50)

-kupoprodajni ugovor između KT i A pok. C i ZT od 25. rujna 1958. (l.s.51-52)

-priznanica od 25. rujna 1958. (l.d.53)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, po javnom bilježniku Luciji Carić iz Dubrovnika, posl. broj O-212/04 od 20. travnja 2004. (l.s.54-55)

-fotografije (l.s.56-65)

-prijepis posjedovnog lista Državna geodetske uprava, Područni ured za katastar Dubrovnik, od 13. listopada 2022. (l.s.66-67)

-preslik rješenja i tužbe iz predmeta P-739/2022 (l.s.76-80)

-fotografije (l.s.81-91)

-odluka Ustavnog suda U-III-283/1993 od 01. ožujka 1995. (l.s.96-100)

-potvrda Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, PP Ston, broj: 511-03-08/02-48/308-22 od 11. listopada 2022. (l.s.109)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mara Lučića od 30. ožujka 2023. (l.s.116-126)

-zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] ZK odjel Dubrovnik od 02. rujna 2023. godine (l.s.141-145)

-dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mara Lučića od 28. studenog 2023. (l.s.159-168)

-smrtni list, Odjel za zdravstvo savezne države Ohio za AT preveden po sudskom tumaču za engleski jezik Bruno Skelin od 26. siječnja 2024. (l.s.170-172)

6. Sud je saslušao svjedoke LT, PT, BT, OT, MT i TT, saslušao parnične stranke tužitelja ČT i tuženicu 2. ŠT dok nije izvodio saslušanje ostalih svjedoka kao suvišne. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Mara Lučića koji je izradio Nalaz i mišljenje. Sud nije prihvatio prijedlog za dopunskim vještačenjem na kojoj s kat.čest. nalaze drvene grede.kao nepotrebnim jer je isto vidljivo s utvrđenja s uviđaja i Nalaza i mišljenja.

7. Odredbom čl. 21. st. 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

8. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Sud je odlučivao na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a.).

10. Iz iskaza svjedoka ĐT u bitnome proizlazi da on živi u mjestu [adresa], te je njegova kuća udaljena nekih 50m od tužitelja gdje živi od svog rođenja do danas. Iskazuje da je negdje prije godinu dana vidio nekakve grede kao nekakva "barikada". On ne zna tko je to postavio jer on nikoga nije vidio. On ne zna tko je te pregrade postavio. Grede su postavljene na prolaz. Tim prolazom su prolazili roditelji tužitelja ČT i JT koji su prolazili pješice jer nisu imali auto a kasnije je prolazio ČT radi pristupanja svojoj kući. Tim putem su oni oduvijek pristupali kući kao i ostali mještani koji imaju kuće u selu a koje se nalaze iza kuće tužitelja. Majka tužitelja FT je tu živjela do svoje smrti a umrla je prije nekih 3-4 godine. Otada se ne živi stalno u toj kući, nego dolaze ČT i sestra ljeti i povremeno preko godine. Tuženike on ne poznaje, možda ih je vidio kad bi dolazili jer oni tu ne žive stalno a sa njima nije nikada komunicirao. On ne zna tko je točno vlasnik tog prolaza. Svakako i on je koristio taj prolaz kako bi došao do kuće tužitelja. Koliko je njemu poznato tuženici su nedavno kupili tu kuću od obitelji ĆT. Nikada nije bilo nikakvih problema niti je tko branio tužiteljima i ikome iz sela da prolaze i koriste taj prolaz. U kući tuženika je ranije živio ĆT sa suprugom koji su umrli a onda je jedno vrijeme živio njegov unuk MT, koji je kasnije prodao kuću. Obitelj ĆT nije nikome branila da koristi taj prolaz. Na upit pun. tužitelja odgovara da on ugovor o kupoprodaji kojim je ĆT prodao kuću tuženicima nije vidio ali je čuo od mještana u selu da je kuća prodana i sjeća se da se govorilo da se kuća prodaje. Kao prepreka su postavljen grede ali i drvene palete. Kada se svjedoku predočuju fotografije na l.s. 120-124 i to fotografija broj 5, te svjedok pokazuje da je na fotografiji vidljiva asfaltirana cesta koja se nalazi sjeverno od kuće i vrta. Asfaltirana cesta vodi iz [adresa] prema Osobjavi. Kada tužitelji dolaze sa te ceste skreću lijevo preko asfaltiranog dijela i ulaze u zemljani prolaz do kuće. Darkov otac pok. ŽT je imao motor, te je do kuće pristupao također ovim prolazom motorom. ČT ima i motor i auto i tim prolazom pristupa, a također i pristupa autom JT sa svojim mužem. ČT i JT pristupaju tim prolazom više od 40 godina. Oni ostali sumještani su koristili prolaz za prolazak pješice. Cesta s donje strane kojom se pristupa južnije glavnom cestom se također koristi za prolaz i pristup kućama i može se pristupiti vozilom. U selu sada živi HT a drugih stalnih stanovnika sada nema. Na prolazu nema tragova guma nego se nalazi zemlja i trava jer tužitelju tu ne dolaze non stop nego povremeno. Auto parkiraju uglavnom ispred vrta na parkiralištu koje je neposredno uz asfaltiranu cestu a nekad bi parkirali na prolaz posebice ako bi duže ostajali.

11. Iz iskaza svjedoka PT u bitnome proizlazi da on živi u [adresa] koji je udaljen nekih 1 km do mjesta kuće tužitelja i tuženika. On jednom tjedno prolazi pokraj kuće tužitelja i tuženika a njegova teta pok. ET je živjela u blizini nekih 50 m udaljeno od kuće ČT. Vidio je kad su postavljene drvene palete koje su bile postavljene okomito a što je bilo prije godinu dana možda i koji mjesec više. Misli da je palete postavila osoba koja je kupila kuću čiji su vlasnici prije bili ĆT, on ne zna kako se zove ta osoba. Sjeća se da je ta osoba čistila okolo svoje kuče i ispod neku šumu i travu te je zvala vatrogasce da bi prijavila paljenje vatre, pa je on tako i saznao da je ta osoba kupila tu kuću a što je bilo prije oko nekih godinu i po dana. U kući ČT je živjela baka tužitelja U i djed Ć, a poslije Niko Darkov otac i majka FT, i JT sestra, te su taj prolaz za pristupanje kući koristili sigurno 50 godina a njemu je to sve poznato jer bi on tuda prolazio i išao u svoje tete gdje bi svratio na povratku iz škole na čašu vode. On je znao prolaziti tim putem a i s autom kada bi nosio gospođi FT jer je on i ribar. Auto bi parkirao na prolazu do same kuće. On nikada nije čuo da bi netko branio da se prolazi tim putem ili parkira auto obitelji FT a ni njemu, niti da su stavljane kakve prepreke do ovih drvenih paleta i greda. Na upit pun. tužitelja odgovara da je Darkov otac pok. ŽT imao motor i pretpostavlja da je pristupao s motorom ispred kuće. Sada se ne može sjetiti jeli ga baš i vidio kako pristupa sa motorom. Koliko je njemu poznato obitelj FT je više koristila ovaj prolaz za pristup kući jer je to bliži put za doći do kuće a ne onaj donji kroz selo. On kada je dolazio do svoje tete čija se kuća nalazi 50 m dalje, kada se prođe kuća FT uvijek je dolazio ovim prolazom a nikada tim donjim jer je ovaj bio bliži. ČT ima dva motora i auto i da je kao mali imao motor marke Tomos 3 automatik, te su se zajedno vozili tim motorom do kuće. Tim prolazom su kući pristupale i JT a i majka FT. Kada se svjedoku predočuje skica na l.s. 120 pokazuje da cesta vodi iz smjera [adresa] prema Osobjavi, te bi skretao lijevo preko čest. 2279 i osjenčanog dijela označenog ABFG i u nastavku na čest. 129 i tu bi znao parkirati auto, svakako s autom bi došao skroz do kuće i s motorom, te bi i motor bio parkiran ispred kuće.

12. Iz iskaza svjedoka BT u bitnome proizlazi da on dio godine živi u [adresa] a dio na Pelješcu. Njegova kuća se nalazi u mjestu Sreser Dol, udaljeno nekih 20m od kuće ČT. On do svoje kuće prolazi pored kuće ČT. Inače imaju dva puta za pristupiti kući. On koristi oba puta. Kada se svjedoku predočuje skica na l.s. 120 navodi da je jedan put vodi sa asfaltirane ceste preko čest. 2279, te preko čest. 129 a njegova je kuća 135/1. Nekad kući pristupa tim putem pogotovo ranije kada bi sa tovaricom prolazio sa svojim puncem a tako i pješke. Zadnjih 10 godina se preselio u mjesto [adresa] na moru, također u mjestu [adresa]. Negdje prije 9-10 mjeseci su se pojavile na tom prolazu drvene palete, jedna crna greda i dvije tri palete, ali mu nije poznato tko je to postavio. Prije postavljanja tih greda taj prolaz su koristile obitelj ČT, Ž ali ne zna točno sva prezimena. Sve dok je radio dolazio je barem jedan put mjesečno u [adresa] jer su punac i punica bili stari i posjećivali su ih sve dok nisu umrli prije nekih 15-ak godina. Prolaz su koristili obitelj ČT, Ž i pok. RT. Nikad nitko nije branio prolazak. Njemu nije poznato tko je vlasnik zemlje na kojem se nalazi taj prolaz a misli da je možda njezina supruga odnosno njezina obitelj ET imala dio vlasništva u tom prolazu koji se nalazio ispred čest. 135/1. Na upit pun. tužitelja odgovara da je i nakon što su se odselili u [adresa] nastavio dolaziti u kuću u [adresa] kako bi zalio cvijeće a dolazi i sada najmanje dva puta tjedno a prolazi preko paleta. Ne sjeća se da jeli Darkov otac K imao motor. ČT ima i auto i motor i brod. Obitelj ČT je prolazom pristupala pješice, a ČT nije vidio da bi tim prolazom pristupao autom, ali je pristupao s motorom što ga je on osobno vidio. Otkad je on došao u to mjesto 1969. kao zet je viđao obitelj ČT da do svoje kuće pristupaju ovim prolazom. Svakako danas on koristi i jedan i drugi prolaz i ovaj na kojem su danas postavljene palete i drugi kroz selo. Ovisno odakle dolazi jer kada dolazi iz smjera [adresa] bliži mu je prolaz gdje se danas nalaze palete. ČT Njemu nije poznato jeli između ČT i njegovih sumještana bilo kakvih sudskih sporova. ČT mu je poznanik, nekad znaju i popit kavu kad on dođe s broda s obzirom da navegava. On sada prolazi preko paleta, može se preskočiti i proći pješice.

13. Iz iskaza svjedokinje UT u bitnome proizlazi da ona nije u srodstvu sa strankama ali je jedino prodala kuću AT kojega je tom prilikom jedini put vidjela kod javnog bilježnika u Metkoviću prilikom potpisivanja kupoprodajnog ugovora, a što je bilo prije nekih 3-4 godine. Prodala mu je kuću te parking koji se nalazi na čest koja je spojena sa kućom. Prije nekih mjesec dana prodala je supruzi VT, CT i pripadajuću košaru koja se nalazi u sklopu kuće ali je druga katastarska čestica. Kada se svjedokinje predočuje fotografija na l.s. 122 slika 1 navodi da prolaz koji je vidljiv na fotografiji je njezina obitelj kao i 7 ostalih obitelji koristili kao prilaz sa stare ceste te je taj prolaz i koristio ČT kao i njegovi roditelji. Taj prolaz se uvijek koristio otkad ona zna za sebe , a koristio je i njezin djed kao i ostali u selu. Prolazilo se pješke, tovaricama i jedan je susjed išao s motorom i dan danas ide sa motorom. Ona ne zna tko ej vlasnik zemljišta na kojem se nalazi ovaj prolaz. Ranije se njezin parking nalazio na prostoru desno od prolaza prikazanog na slici 1 te se i sam ulaz na ovaj prolaz sa ceste pristupa preko nekadašnjeg njezinog zemljišta kojeg danas nakon kupoprodaje pripada AT i njegovoj obitelji. Prije nekih 10-godina skupili su se susjedi i htjeli su da se taj prolaz formira kao put i da bude put i za ubuduće jer ona bi u protivnom tu mogla postaviti ogradu. Sjeća se da je susjed koji je iz Vinkovaca kada je obnavljao kuću koja se nalazi u selu to mu je bio jedini put kako bi mogao doći do kuće koju je obnavljao u selu. Osim ovog prolaza za pristup kućama u selu postoji drugi put koji isto ide preko njezine parcele i ide samo do jedne kuće i taj put je isto napravljen jako davno otkad ona zna za sebe. Njoj ništa nije poznato o konkretnom događaju postavljanja drvenih greda i paleta i kamenja niti je čula za taj događaj te je zadnji put bila na toj lokaciji prije nekih 9 godina. Ona živi u [adresa] na adresi [adresa] u mjestu koje se nalazi na moru te je udaljeno nekih kilometar. Na upit zam. pun. tužitelja odgovara da je problem bio što je ČT parkirao svoj brod i iza broda auto a koji se nastavlja na prostor nakon prolaza. Na upit suda odgovara da se pored broda moglo proći pješice. Problem je bio što ti ljudi koji su kupili stare kuće i obnavljali nisu mogli proći sa vozilima do kuća i obitelj ČT je prolazila tim putem.

14. Iz iskaza svjedoka IT u bitnome proizlazi da on ne zna kada su se palete, drveni stupci i kamenje pojavili, a poznato mu je da su postavljeni iz priče pok. AT koji mu je rekao da ih je on postavio. Na tom mjestu ranije nisu postojali nikakvu trupci ni ograda. Radilo se o prolazu nekadašnje njihove obiteljske kuće i vrta obitelji ČT, te se tim prolazim koristilo cijelo selo kako bi mogli doći do svojih nekretnina. Tim prolazim se koristila i njegova obitelj za pristup vanjskim dijelovima kuće. On i supruga su živjeli u ovoj kući sve do 2012. godine kada se preselio kod punice u Drače. Da bi se do ovog prolaza moglo doći sa glavne ceste mora se proći preko njihove nekadašnje nekretnine misli da se radi o 2279 k. o. [katastarska općina] i uvijek se tako pristupalo tom prolazu i nikada nitko od njegove obitelji nije branio da se preko tog dijela nekretnine prolazi dalje. Sada ta nekretnina također pripada obitelji pok. AT. Poznato mu je po kazivanju AT da su se on i ČT nešto posvađali ali ne zna u vezi čega te je AT i postavio drvene palete. Dan poslije on je sa AT pošao na kavu i rekao je AT da to ne smije raditi jer to nije put od ČT nego puta odnosno prolaz koji koriste svi za pristup kućama u selu . Ta činjenica da se radi o putu i da se ne smije zatvoriti je bila naglašena AT prilikom kupoprodaje nekretnine a što mu je on osobno rekao, a što je bilo u jesen 2022. Nadalje odgovara da to nije bilo stavljeno u pisanom obliku. Također tom prilikom je obavijestio AT da je sa tim prolazom već bilo problema jer je gospodin ČT taj prolaz svojatao i tamo preko zime ostavljao svoj brod, a njegova pok. majka je stavljala kamenje da ne bi ljudi tuda prolazili, te da se zbog toga već jednom podigla tužba pred sudom, misli u Dubrovniku od strane vlasnika nekretnina u selu, a jedna od tužitelja je bila njegova majka, protiv ČT radi svojatanja tog puta i zabranjivanja prolaza. Taj postupanje je završio na način da je ČT poslao mail svojoj odvjetnici koja je proslijedila isti dalje i u kojem je ČT izjavio da taj prolaz nije njihovo vlasništvo. On nije bio uključen u sudski postupak te ne zna kako je sudski postupak završio. Nakon tog postupka prolaz se mogao koristiti za prolaz pješice ako ne bi bio stavljen brod ili parkirano auto. Vozila nikada nisu prolazila tim prolazom a koji je inače makadam. Ranije za pristup kućama se pristupalo pješice ili magarcima i tovaricama jer nisu niti imali vozila. Tim prolazom osim ČT motorom s prikolicom je prolazio Z iz [adresa], sada mu ne zna prezime. Misli da je taj Z koji je naslijedio košaru-nekretninu u selu istu i obnavljao, što misli da je bilo prije nekih 10-15 godina. Sjeća se da je pokojna FT, majka ČT koja je tu živjela stavljala kamenja na ovaj prolaz kako taj Z ne bi mogao prolaziti motorom jer je smatrala da je to njihovo vlasništvo. On je gledao putem interneta u katastru na stranici uređena zemlja i nikako nije mogao utvrditi koja je katastarska oznaka predmetnog prolaza kako bi utvrdio čije je to točno vlasništvo da li Općine ili možda ČT. Sjeća se da je taj prolaz imao L oblik. Granica između njihove bivše kuće i ove parcele je na samom zidu kuće. Gospođa FT je preminula, ne sjeća se kada a u kući povremeno živi obitelj L koji je inače pomorac, a nekad živi tu a nekada u Zagrebu. Na upit pun. tužitelja odgovara da je obitelj ČT kao i njihovi preci uvijek prolazili ovim prolazom do svoje kuće.

15. Iz iskaza svjedoka DT u bitnome proizlazi da je njome poznato po kazivanju svog supruga IT, nije sigurna je li bio na licu mjesta ili se samo čuo sa pok. AT da su se gospodin ČT i AT posvađali oko nečega ne zna čega, spominjao se brod i prolaz te da je AT zatvorio prolaz nekakvim daskama. To je sve što je njome poznato a što joj je prenio suprug. Ona i suprug su nakon vjenčanja 2006. živjeli u toj kući sve do 2012. ili 2013. kada su se doselili. Dok je živjela u toj kući sjeća se da bi jedan čovjek koji je imao kuću u selu prolazio tim prolazom sa motorom te bi micao kamenja koja su bila postavljena unutar tog prolaza. U tom starom selu nema ljudi da stalno žive nego samo povremeno dolaze u svoju kuću. Vidjela je jednom prilikom nakon što je taj čovjek sa motorom pomaknuo kamenje, vidjela je FT da vraća kamenja, te je pitala zašto je nije zvala da joj pomogne vratiti kamenja kad ih već vraća, a to je pitala zato jer je FT bila starija gospođa a radilo se o velikim kamenjima. Kuća je prodana AT prije nekih dvije i pol godine. Ona zna po kazivanju njezine svekrve da je tu oduvijek bio put, sjeća se da je bio problem jer je u tom prolazu bio parkiran veliki brod u vlasništvu ČT a ČT bi parkirao i svoje vozilo. Ona ne zna čija je zemlja na kojoj se nalazi prolaz, možda općinska ili državna. Ističe da ona sa nikim nije bila u sukobu, čak je jednom prilikom ponudila supruzi ČT, P da parkira tada na njihovoj zemlji koji se nalazi uz samu cestu, a da ne parkira u tom prolazu, na što se P zahvalila, ali je nastavila dalje parkirati u prolazu. Ona nije niti pravila nikakav problem ako bi se tu parkirali njihovi gosti. Misli da je ovaj prolaz jedini prilaz kućama u starom selu. Na upit pun. tužitelja odgovara da se sjeća kad je tek počela živjeti u toj kući nakon udaje da je njihov netko došao u posjet na kavu te je parkirao upravo na ulazu na prolaz sa njihove zemlji, te da je FT došla u kuću i rekla da je tu prolaz i da se tu ne smije parkirati na što joj je ona rekla da nema problema i auto je premješteno, te više nije bilo nikakvih slučajeva. Obitelj FT oduvijek pristupa svojoj kući putem ovog prolaza.

16. Iz iskaza tužitelja ČT u bitnome proizlazi da su on i sestra suvlasnici kuće na adresi [adresa] u [adresa], ranija adresa [adresa]. Navodi da se on rodio u toj kući kao i njegova sestra JT. On i danas povremeno živi u ovoj kući kada se nalazi u Hrvatskoj, a njegova sestra se odselila nakon svoje udaje a što je bilo negdje iza Domovinskog rata. Njegovi roditelji su tu kuću kupili 1958. godine te su roditelji tu živjeli sve do kraja svog života. Otac je umro 2004., a majka 2019. godine. On i njegova obitelj su uvijek dolazili sa javne ceste do svoje kuće predmetnim prolazom pješice, a njegov otac je pristupao i sa motorom. Njega niti njegovu obitelj nikad nitko nije ometao niti im branio da prolaze tim putem do svoje kuće. Tim putem su prolazili i neki od susjeda prema svojim kućama u selu. Niti on nisu tim susjedima branili da tuda prolaze. Naime, on i sestra su suvlasnici na čestici 129 k. o. [katastarska općina]. Na upit suda je li mu poznato čije je vlasništvo zemljište kojim se pristupa sa javne ceste do čest. 129 odgovara da mu je poznato da su na predmetnoj čest. 2279 bili vlasnici obitelj RT dok nisu to prodali B, a što su prodali 2022. On je preko tog dijela čest. 2279 nesmetano pristupao do svoje čest. 129 te dalje do kuće te ni njega ni njegovu obitelj nitko nije smetao u tom prolazu. Naime, sve do AT 2022. nitko nije branio njima prolaz preko tog dijela zemljišta. Oni su u ljeto 2022. saznali da su Lučići kupili tu kuću te su se pokušali upoznati sa novim susjedima i stvoriti dobro susjedski odnos. Njemu se obratio AT i rekao da će mu omogućiti prolaz a da mu on zauzvrat da 1/3 njegovog zemljišta i to njegovih parcela 2280 i 2281/1 te je rekao da bi poklonio među prema čest. 2279 i da bi proširio parking, što je on odbio te je odmah nakon tog razgovora donio drvenu gredu iz svoje kuće i postavio je na granici između čest. 129 i 2279 te je nakon toga donio drvene palete i sagradio nekakvu ogradu, a što se sve događalo neposredno ispred njega. On je u tom momentu smatrao da se radi o nesporazumu i da će se nekako dogovoriti i riješiti situaciju na ljudski način kako bi se susjedi i trebali dogovoriti, međutim njegovi pokušaji za razgovor su bili odbijeni od strane AT. Tada je bila prisutna CT koja je pokušala smiriti AT koji je bio jako "eksplozivan", ali nije uspjela spriječiti te je ostalo i takvo stanje na licu mjesta. Nakon postavljanja paleta i greda nastojao je razgovarati sa AT o toj situacija ali bezuspješno, te se obratio policiji. Policija je izašla na teren i obavijestila ga da to nije u njegovoj nadležnosti i da to ne mogu rješavati te je angažirao odvjetnika i pokrenuo ovaj postupak. Na upit zam. pun. tužitelja odgovara da je navedeno smetnja bilo 05. listopada 2022. godine. AT je postavio veliku gredu, nekoliko kamenja i drvene palete koje je postavio vertikalno u visini 1,20 m. Do tog smetanja uredno je prolazio pješice, motorom i autom. Svoje vozilo bi parkirao na čest. 129 neposredno kraj kuće. Tim prolazom su prolazili i njegovi prijatelji, susjedi i rođaci kada bi dolazili u njegovu kuću. Na upit zam. pun. tuženika odgovara da JT nije bila prisutna kada je AT zagradio prolaz nego je živjela u [adresa]. On u [adresa] boravi svaki put kad je na godišnjem odmoru, jedan period boravi i u Zagrebu dok škola ne završi djeci. Godišnje provede oko nekih 5- 6 mjeseci u [adresa] u pauzama između navegavanja. Na upit zam. pun. tuženika je li vodio kakve parnične postupke sa susjedima B ili O odgovara da nije. Imao je neki spor sa drugim susjedima M vezano za posjed dijela vrta. Nadalje odgovara da je on znao ostaviti svoju brodicu na čest. 129 gdje bi ostavio oko 2m slobodnog prostora da bi se moglo slobodno prolaziti pješice. 05. listopada je njegova brodica bila još uvijek u moru odnosno kad su postavljene grede i palete brodica se nije niti nalazila na čest. 129. Nakon toga brodicu nije niti vratio na čest. 129 gdje je ranije bila nego je stavio na čest. zemlje u blizini kuće koja je također suvlasništvo njega i sestre, a gdje i sada ta brodica stoji na suhom vezu. Kada je zvao policiju povodom tog događaja prijavio je AT. Nadalje odgovara da on palete i grede nije osobno uklanjao jer je pokrenuo sudski postupak te da će sud i odrediti da se te grede i uklone. Sada na licu mjesta nema više niti greda, ni paleta ni kamenja. Njemu nije poznato tko je uklonio grede, palete i kamenja ali se sada tuda može slobodno prolaziti te on sada slobodno prolazi. Tako je stanje već od prošle godine od 20. svibnja 2025. što je vidio kada je došao u [adresa] nakon što se skinuo sa broda.

17. Iz iskaza tuženice CT u bitnome proizlazi da je ona kupila kuću od ranije vlasnica GT. Inače AT je bio njezin suprug, sada pokojni. U Hrvatskoj nije provođen ostavinski postupak a u [adresa] je svog supruga naslijedila ona. U [adresa] su živjeli 25 godina te ona i sada živi u [adresa]. Ni u Bosni i Hercegovini nije provođen ostavinski postupak jer nije imao imovine. U Hrvatsku dolazi povremeno, trenutno manje zbog liječenja. Kuća je kupljena 2019. godine i zemljište koje graniči sa zemljištem kuće T. Jedan dio tog dvorišta je parkiralište koje se nalazi ispred zemljišta T a drugi dio se odnosi na prolaz koji ide između njezine kuće i dvorišta, zemljišta T. Tim dijelom zemljišta prolazi jedan gospodin koji u nastavku prema selu ima svoju kuću. On je tuda prolazio pješice. Prodavateljica im je pojasnila prilikom kupoprodaje kuće da na tom dijelu postoji prolaz kojima prolaze susjedi T i taj gospodin kojemu se ne može sjetiti imena, misli da je Š. Njoj je GT i njezin sin rekli da je Š do svoje kuće prolazio i sa motorom dok je T prolazio pješice. T inače može pristupiti do svoje kuće drugim putem koji vodi ispod njezine kuće i prolazi kroz selo i dolazi se sa gornje strane kuće. Poslije nakon što je kupila kuću je saznala i da je T u tom prolazu nekada i parkirao i brod i da je bilo nesuglasica. Nadalje iskazuje da su nakon kupnje kuće jednom prilikom razgovarali njezin pok. suprug AT i T ČT kada su sjedali ispred Primorčeve kuće i pili kavu te su razgovarali o dijelu zemljišta prolaz jer ih je zanimalo je li to prolaz i kome bi to pripadalo. T je donio nekakav dokument kako bi dokazao da je taj dio zemljišta-prolaz između njezine i njegove kuće njegovo vlasništvo. Oni se nisu složili sa time ali se nisu htjeli svađati nego su odlučili pozvati geodeta pa da on objasni stanje jer je posumnjala u ono što je govorio T da bi to bilo njegovo vlasništvo odnosno da tu može parkirati svoje auto i svoj brod. Geodet je izašao na lice mjesta te je potvrdio da prolaz ne pripada T nego da jedan dio zemlje pripada njome (prostor parkinga, da je uski pojas uz njihov zid kuće) a da drugi dio predstavlja prolaz. Rekao je geodet i da dio zemljišta kojeg je ona kupila ulazi u prostor zemljišta T te da dio prolaza također predstavlja zemljište koje je ona kupila. Također rekao je da tu postoji prolaz te im je i savjetovao da ostave da tu bude prolaz i dalje. Nakon što je geodet otišao njezin suprug i T su se nastavili raspravljati te je T rekao da će parkirati na tom prolazu i da je to njegovo. Onda je njezin suprug našao neke grede i palete i stavio ih na prolaz kako je i prikazano na fotografiji na l.s.56-57 te misli da se radilo o 2022. godini samo su jedan put bile postavljene grede i palete. Ona je htjela smiriti situaciju i govorila suprugu da to skloni ali je nije poslušao. Obojica su bili tvrdoglavi. Nakon toga su otišli u [adresa], sada na terenu su uklonjene palete, ne zna tko ih je uklonio a greda je unešena u njezino dvorište. Uočila je da je T parkirao svoje auto u ovom prolazu. Ona smatra da tu treba ostati prolaz i da ga mogu koristiti drugi ljudi a ne da T tu parkira, čak je nudila T da parkira svoje vozilo na prostoru između ceste i njegove međe kad oni nisu tu, ali on to nije prihvatio te su kasnije nastali sukobi između njega i AT. Na upit suda odgovara da se do prolaza o kojem je govorila svakako kada se pristupa sa asfaltirane ceste mora preći preko njezinog dijela zemljišta. Na upit pun. tužitelja odgovara da je ona naslijedila svog supruga za sva prava i obveze. Ona ima dokument da je naslijedila supruga za svoj dio kuće u [adresa]. Na upit pun. tuženika odgovara da se sjeća da je jednom prilikom nakon kupnje kuće upoznala osobu koju je T predstavio kao svoju sestru a ona ne zna kako se ona točno zove, svakako ona tu osobu nije vidjela na licu mjesta kada su stavljane grede i kada su razgovarali T, njezin suprug i ona. Na upit pun. tuženika odgovara da ona nikada nikome nije priječili da pređu preko njihove čestice do drugih kuća u selu, osim što je njezin suprug bio postavio palete i grede.

18. Predmet ovog postupka je posjedovna tužba tužitelja prema tuženicima 1 i 2. radi utvrđenja smetanja posjeda, uklanjanja drvenih greda i paleta postavljenih na kat.čest 2279 i zgr.129 k. o. [katastarska općina] i zabrane takvog ili sličnog postupanja ubuduće.

19. Prvenstveno, među strankama je sporno je li tužba zbog smetanja posjeda podnesena pravodobno u roku od 30 dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja odnosno najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja u smislu čl.21. st.3. ZV-a.

20. U konkretnom slučaju tužba je podnesena 17. listopada 2022. godine te je ista pravodobna jer je podnesena u roku 30 dana od nastalog smetanja koje je bilo 05. listopada 2022. godine. Naime, iz sadržaja potvrde policije PP Ston od 11. listopada 2022. godine proizlazi da je još dana 10.listopada .2022. godine ČT prijavio PP Ston da je AT postavio palete na putu gdje on dolazi do svoje kuće (l.s.109), iz čega se zaključuje da je tužba podnesena u roku 30 dana od nastalog smetanja.

21. Tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda bez obzira na podnošenje tužbe radi utvrđivanja prava stvarne služnosti prolaza na istoj /nekretnini pod P-739/2022. Naime, ne radi se o dvostrukoj litispendenciji iz čl.194. ZPP-a jer iako postoji subjektivni identitet, ne postoji i objektivni identitet jer se ova parnica vodi radi posjedovne zaštite, a parnica P-739/2022 utvrđenja prava stvarne služnosti i zabrane uznemiravanja. Stoga nisu ostvarene pretpostavke za odbacivanje tužbe u ovom postupku.

22. Nije osnovan ni prigovor promašene aktivne legitimacije jer su tužitelji 1. i 2. suvlasnici na susjednoj kat.čest zgr.128 i 129 k. o. [katastarska općina] i osobe koje tvrde da imaju pravo prolaza preko kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i koji tvrde da im je zapriječen postupanjem tuženika (postavljanje prepreka drvenih greda) za pristup svojoj nekretnini-kući radi čega sud nalazi da imaju pravnozaštitnu potrebu za vođenjem konkretnog postupka su iste aktivno legitimirane za podnošenje tužbe.

23. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

-da su tužitelji suvlasnici na kat-čest zgr 128 i 129. k. o. [katastarska općina], dok je na kt.čest 2279 vlasnica NT, rođ. RT tuženici vlasnici kat.čest 2279k.o. [adresa],

-da iz uviđaja na licu mjesta od 06. ožujka 2023. godine uz sudjelovanje vještaka geodeta Mara Lučića i njegovog Nalaza i mišljenja od 30. ožujka 2023. godine proizlazi da se kat.čest 2279 k. o. [katastarska općina] proteže od javne ceste i da se preko te čestice dolazi sa javne ceste do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od izgrađene obiteljske kuće i travnatog prolaza i vorišta, da su na licu mjesta zatečeni ostaci drvenih greda, rešetaka, kamenja dijelovi drvenih greda i trupaca, prikazani točkama F i G na skici vještaka, a kojim se pristupa kući tužitelja- čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sve je razvidno i iz priloženih fotografija Nalazu i mišljenju sa lica mjesta, dok je iz priloženih fotografija dostavljenim uz tužbu razvidno da su na istom mjestu ranije vodoravno bile postavljene drvene grede i okomito postavljeno više drevnih paleta kojim je bio zapriječen taj prolaz sa kat.čest 2279 k. o. [katastarska općina] prema kat.čest zgr.129. kl.o. [adresa],

-da su prednici tužitelja otac ŽT i majka FT, i tužitelji u djetinjstvu, a i kasnije tužitelji ČT i JT koristili taj prolaz za pristupanje preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim su pristupali s javne ceste radi pristupanja svojoj kući na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da su tim prolazom-pristupali i drugi mještani sa javne ceste do svojih kuća u selu, te da ih raniji vlasnici obitelj RT odnosno NT nisu smetali u tom prolasku, kao ni nitko treći. Tako iskazuju brojni saslušani svjedoci ĐT koji navodi da su tim prolazom su prolazili roditelji tužitelja ČT i JT koji su prolazili pješice jer nisu imali auto a kasnije je prolazio ČT radi pristupanja svojoj kući. Tim putem su oni oduvijek pristupali kući kao i ostali mještani koji imaju kuće u selu a koje se nalaze iza kuće tužitelja, svjedok PT kada navodi da je u kući ČT je živjela baka tužitelja U i djed Ć, a poslije Niko Darkov otac i majka FT, i JT sestra, te su taj prolaz za pristupanje kući koristili sigurno 50 godina a njemu je to sve poznato jer bi on tuda prolazio i išao u svoje tete gdje bi svratio na povratku iz škole na čašu vode. On je znao prolaziti tim putem a i s autom kada bi nosio gospođi FT jer je on i ribar. Auto bi parkirao na prolazu do same kuće. On nikada nije čuo da bi netko branio da se prolazi tim putem ili parkira auto obitelji FT a ni njemu, niti da su stavljane kakve prepreke do ovih drvenih paleta i greda, kao i svjedok BT da su taj prolaz su koristile obitelj FT, Ž ali ne zna točno sva prezimena. Sve dok je radio dolazio je barem jedan put mjesečno u [adresa] jer su punac i punica bili stari i posjećivali su ih sve dok nisu umrli prije nekih 15-ak godina. Prolaz su koristili obitelj FT, Ž i pok. RT. Nikad nitko nije branio prolazak. Tako navodi i svjedokinja kao i svjedoci UT koja je prodala svoju kuću tuženicima kada navodi da su prolaz koristila njezina obitelj kao i 7 ostalih obitelji kao prilaz sa stare ceste te je taj prolaz i koristio ČT kao i njegovi roditelji, da se taj prolaz uvijek koristio otkad ona zna za sebe , a koristio je i njezin djed kao i ostali u selu. Prolazilo se pješke, tovaricama i jedan je susjed išao s motorom i dan danas ide sa motorom. Svjedok IT koji je ranije živio u kući tuženika te navodi da je se radi o prolazi nekadašnjem prolazu između njihove obiteljske kuće i vrta obitelji ČT te da se tim prolazom koristilo cijelo selo kako bi mogli doći do svojih nekretnina. Također i sama i sama tuženica CT kada navodi da ona nikada nikome nije priječili da pređu preko njihove čestice do drugih kuća u selu, osim što je njezin suprug bio postavio palete i grede. Njihove iskaze sud nalazi istinitim jer su podudarni u tom dijelu, te uvjerljivi i logični s obzirom položaj prolaza na licu mjesta, ako i činjenicu da se drugi prolaz u selo nalazi na drugom kraju sela. Stoga se zaključuje da su tužitelji bili posljednji mirni posjednici prolaza preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je u odnosu na sam čin smetanja (postavljanjem drvenih greda i paleta) i počinitelja iz stanja spisa razvidno je da je tužitelj ČL prijavio policiji 10. listopada 2022. godine da je AT da su iz priloženih fotografija vidljive postavljen drvene grede i palete. Tužitelj ČL iskazuje da se njemu obratio AT i rekao da će mu omogućiti prolaz a da mu on zauzvrat da 1/3 njegovog zemljišta i to njegovih parcela 2280 i 2281/1 te je rekao da bi poklonio među prema čest. 2279 i da bi proširio parking, što je on odbio te je odmah nakon tog razgovora donio drvenu gredu iz svoje kuće i postavio je na granici između čest. 129 i 2279 te je nakon toga donio drvene palete i sagradio nekakvu ogradu, a što se sve događalo neposredno ispred njega i da je tada bila prisutna CT koja je pokušala smiriti AT koji je bio jako "eksplozivan", ali nije uspjela spriječiti te je ostalo i takvo stanje na licu mjesta. Isto iskazuje i sama tuženica 2. CT kada navodi da je njezin suprug našao neke grede i palete i stavio ih na prolaz, da je ona htjela smiriti situaciju i govorila suprugu da to skloni, ali da je nije poslušao. Također, da su na uviđaju na licu mjesta zatečeni ostaci drvenih greda i paleta, dok je sama tuženica 2. navela da je kao i da su isti sada uklonjeni, a greda unesena u njezino dvorište. Naime, iskazi stranaka su podudarni u tom dijelu i u skladu s pregledanim fotografijama, utvrđenjima iz potvrde policije PP Ston kao i utvrđenjima sa uviđaja. Svjedok IT navodi da mu je sam AT rekao da je on postavio palete, drvene stupce i kamenje. Stoga se zaključuje da je tuženik 1. AT zapriječio prolaz postavljanjem drvenih greda i paleta.

24. S obzirom na prethodna utvrđenja i istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženicu 2. ŠT sud nalazi da u ovom postupku nije utvrđeno da je tuženica 2 svojim postupanjem o izmijenila ili onemogućila dotadašnje faktično stanje postavljanjem drvenih greda i paleta niti je dala nalog drugoj osobi da ih postavi odnosno nedostaje njezina radnja kojom bi počinila čin smetanja. Stoga sud zaključuje da tuženica 2 CT nije u smislu čl. 20. st.1. i 2. ZV-a počinila samovlasno smetanje posjeda postavljanjem prepreka bez njihove volje, te tužitelji u odnosu na tuženicu 2. CT nemaju pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbi iz čl. 21. st. 1. i čl.22. st.1. i 2. ZV-a utvrđenjem čina smetanja posjeda i naredbe uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja kao i zabrane takvog ili sličnog smetanja ubuduće,

pa je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

25. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

26. S obzirom da je uklonjena prepreka i da je prolaz slobodan kako je utvrđeno na uviđaju, a što potvrđuje i stranke tijekom postupka, nije bilo osnove za određivanje privremene mjere prema čl.346. OZ-a. Naime, predloženom privremenom mjerom tužitelj traži upravo uklanjanje drvenih greda koje je označio kao predmet navodnog smetanja posjeda,a budući da su iste u međuvremenu faktično uklonjene, više ne postoji stanje koje bi određivanjem predložene privremene mjere trebalo otkloniti. Određivanje mjere u takvim okolnostima bilo bi bespredmetno i bez stvarnog učinka, jer se tuženici ne može naložiti uklanjanje nečega što se na predmetnom mjestu više ne nalazi. Osim toga, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženica nije postavila predmetne drvene grede niti je utvrđeno da je drugoj osobi dala nalog ili nalog za njihovo postavljanje, pa nije učinjeno vjerojatnim ni da je upravo tuženica svojim postupanjem prouzročila stanje na koje se tužitelj poziva kao na čin smetanja posjeda. Svrha privremene mjere je pružanje privremene i hitne zaštite od postojeće ili konkretno prijeteće opasnosti. U konkretnom slučaju takva potreba više ne postoji jer su drvene grede već uklonjene, pa ne postoji ni postojeće stanje koje bi trebalo privremenom mjerom mijenjati, odnosno opasnost koju bi predložena mjera trebala otkloniti. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a i Tbr.7. toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 dalje: OT-a) tužitelja za vođenje parnice za cjelokupni prvostupanjski postupak jednokratna nagrada za zastupanje tuženika po odvjetniku 250 bodova (Tbr. 7. toč. 2. OT-a), te za pristup na ročišta na kojima se raspravljalo 14.rujna 2023. godine, 27. studenog 2023. godine, 04. prosinca 2025. godine ,27. travnja 2025. godine 03. srpnja 2026. godine i 17. srpnja 2026. godine (Tbr.7/2/b OT-a) za svako po 50 bodova, ukupno 550 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, ukupno 1.100,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a 1.375,00 eura. Zatezne kamate na parnični trošak određene su temeljem čl. 30. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

28. Ukazuje se da je postupak u odnosu na tuženika AT u prekidu zbog njegove smrti, te će se isti nastaviti kada i ako se ostvare uvjeti za nastavak. Tužitelji tijekom ovog postupka nisu predlagali nastavak u odnosu na tog tuženika 1, dok je prema iskazivanju same tuženice 2. CT u [adresa] nije provođen ostavinski postupak iza AT, a da ga je ona naslijedila za imovinu u [adresa].

U Dubrovniku dana 28. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu odluke ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa odluke ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN:

- pun. tužitelja

- pun.tuženice 2.