Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Ulica Ivana Gundulića 29

21000 Split

Poslovni broj: Gž Ovr-287/2026-2

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RAKOVICA d.o.o., Rakovica 32, OIB: 46676649670, protiv ovršenika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, pod posl. br. Ovr-1337/2017-55 od 11. ožujka 2026., dana 28. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, pod posl. br. Ovr-1337/2017-55 od 11. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) Zagreb, Ulica Grada Vukovara 70, da radi namirenja izvrši isplatu iz iznosa kupovnine postignutog na elektroničkoj javnoj dražbi u iznosu od 262,79 EUR koji je plaćen za nekretninu u vlasništvu ovršenika i to

kč. br. [katastarska čestica] (17-1) polje ([adresa]) pašnjak sa 890 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], [adresa], identifikator nadmetanja 41827, sa žiro računa IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj 418277-375209 te žiro računa IBAN:

[broj bankovnog računa] (na koji je uplaćena jamčevina u iznosu od 43,80 EUR) i to kako slijedi:

a) ovrhovoditelju RAKOVICA d.o.o., Rakovica 32, OIB: 46676649670, iznos od 262,79 EUR na temelju odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje: OZ) po pravilima o prvenstvenom namirenju na broj računa: [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se ovršeniku HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju RAKOVICA d.o.o., Rakovica 32, OIB: 46676649670, plati trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 362,01 EUR, u roku od 8 dana."

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se izričito na određene žalbene razloge i ne imajući određeni žalbeni prijedlog.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio njezino odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.; dalje: OZ) na bitne procesne iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. U konkretnom ovršnom postupku prvostupanjski sud je nakon prodaje nekretnina te pravomoćnosti rješenja o dosudi i upisa kupca u zemljišnu knjigu održao ročište za namirenje dana 27. siječnja 2026. godine kada je ovrhovoditelj dostavio obračun svog potraživanja kao i punomoćnica založnog vjerovnika Republike Hrvatske - Ministarstvo demografije i useljeništva pri čemu prisutne stranke nisu prigovarale dostavljenim obračunima potraživanja, kao ni ovršenik kojemu su isti dostavljeni.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 113. stavak 1. točka 1. OZ-a kojim je propisano da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

8. Naime, obzirom da je za prodaju predmetne nekretnine postignut iznos od 262,79 EUR, a ovrhovoditelj je samo na ime troškova koji se namiruju po pravilima o prvenstvenom namirenju potraživao iznos od 624,80 EUR, ispravno je da se ovrhovoditelj po pravilima o prvenstvenom namirenju namiruje za iznos od 262,79 EUR.

9. Nadalje, s obzirom da uplaćena kupovnina nije bila dostatna niti za namirenje troškova ovrhovoditelja koji se prvenstveno namiruju u ovom postupku, ispravno je sud naložio ovršeniku da ovrhovoditelju plati preostali trošak tog postupka u iznosu od 362,01 EUR (624,80 EUR - 262,79 EUR).

10. Obzirom da uplaćena kupovnina nije bila dostatna niti za namirenje troškova ovrhovoditelja koji se prvenstveno namiruju u ovom postupku, kao niti za namirenje tražbine ovrhovoditelja iz trećeg isplatnog reda (glavnica i kamate), sud nije mogao namirivati niti založnog vjerovnika koji je bio idući u redu namirenja.

11. Žalbene tvrdnje koje upućuju na zastaru su neosnovane jer navedeni prigovor ovršenik može isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a ne i u žalbu protiv rješenja o namirenju.

12. Stoga, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st.1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i odlučit kao u izreci.

U Splitu, 28. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Mirjana Rubić