REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-260/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Lucić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-219/2026 od 15. lipnja 2026., izmijenjene na raspravi 22. srpnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 27. kolovoza 2026., u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku AA, okrivljenika i branitelja okrivljenika Krešimira Škarice, odvjetnika u Zagrebu, uz javnu objavu 28. kolovoza 2026., u nazočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i A, rođene D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je

1.) točno neutvrđenog datuma tijekom mjeseca travnja 2026. u predvečernjim satima, u Mirlović Polju, kod kuće na adresi [adresa], nakon što mu je zasmetala buka koju je radio magarac njegove tetke NA, izišao iz svoje kuće držeći u ruci vojni nož duge oštrice, tzv. "bajonet", pa u cilju da je zastraši, počeo nožem mahati u smjeru oštećene, govoreći da će joj poklati životinje, a što je kod oštećene NA izazvalo uznemirenost i strah po vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, pri čemu je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) dana 19. svibnja 2026. godine u oko 11.00 sati, kod kuće na adresi [adresa], revoltiran time što kokoši njegove tetke NA šetaju ispred njegove obiteljske kuće, vidjevši oštećenu u blizini, u cilju da je zastraši obratio joj se riječima da će baciti bombu i sve ih pobiti, a što je kod oštećene NA izazvalo uznemirenost i strah po vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, pri čemu je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode i to pod toč. 1.) kazneno djelo – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i pod toč. 2.) kazneno djelo – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeniku ČA se za kazneno djelo prijetnje pod toč. 1.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, okrivljeniku ČA se za kazneno djelo prijetnje pod toč. 2.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljenik DA se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 19. svibnja 2026. do 20. svibnja 2026. kao i vrijeme uhićenja 22. svibnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kv II-115/2026-2 od 22. svibnja 2026., pa nadalje.

IV. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ČA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik DA se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-219/2026 od 15. lipnja 2026. protiv okrivljenika ČA zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode i to kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi 22. srpnja 2026. zastupnik optužbe je uredio činjenični opis kaznenog djela opisanog pod točkom 2.) optužnice, na način da isti sada glasi kao u izreci.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik DA se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u obrani pred ovim sudom u cijelosti priznao učin kaznenih djela za koja se tereti te u bitnome naveo da je točno sve što je opisano u činjeničnom opisu utuženih kaznenih djela. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje. Predmetna kaznena djela je počinio u alkoholiziranom stanju. Vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru na njega je pozitivno djelovalo, imao je vremena sagledati cijelu situaciju te je shvatio da mu alkohol uopće nije potreban. Svo vrijeme u istražnom zatvoru ni je imao krizu, nije uzimao nikakve lijekove osim lijekova koji su mu ranije propisani za depresiju i tjeskobu od strane doktora psihijatra Borana Uglešića. Odgovarao je samo na pitanja svog branitelja. Na pitanje branitelja s kim inače živi, naveo je da živi s majkom. Majka ima zdravstvenih problema, ista je skoro slijepa, nema jedno oko i zahtijeva cjelodnevni nadzor odnosno potpunu brigu i skrb. Na daljnje pitanje branitelja koliko dugo se liječi, odnosno kad mu je postavljena dijagnoza, naveo je da mu je dijagnoza postavljena nakon samoubojstva brata i oca. Brat je izvršio samoubojstvo 2021., te iste godine mu je umro ujak, a 30. srpnja 2022. njegov otac je počinio samoubojstvo. On je obojicu pronašao i skinuo im konop s vrata i pokušao ih oživjeti. Tako da mu je od 2022. postavljena dijagnoza depresija i tjeskoba i od tada uzima propisanu terapiju. Pored obiteljske kuće u [adresa] gdje on i majka stanuju, majka ima i stan u [adresa], na adresi [adresa]. Naveo je da je spreman, ukoliko bi sud odredio neku od mjera opreza, prije svega zabranu približavanja i uspostavljanja kontakta sa oštećenom, pridržavati se istih. Ispričao se zbog svog ponašanja, da je to bila reakcija i kulminacija svih osjećaja u njemu, osjećaja tuge, bespomoćnosti, sve se to izmiješalo, te pod utjecajem alkohola je učinio predmetno kazneno djelo. Još jednom je izrazio svoje iskreno žaljenje i kajanje. Okrivljenik se ispričao nazočnoj oštećenoj, izrazio duboko žaljenje i kajanje.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena EA i svjedok TA te vještak psihijatar dr. Ante Bilić te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 19. svibnja 2026. (list 16 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 19. svibnja 2026. (list 34-40 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČA sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Drniš od 19. svibnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 42-45 i 55 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČA sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 20. svibnja 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 78-82 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Ante Bilića od 18. kolovoza 2026. (list 171-178 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 147-148 i 151-152 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenih djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana okrivljenika u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koja se tereti u predmetnom postupku.

8. Na okolnost ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. med. spec. psihijatru Anti Biliću, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio smatrajući ih stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima struke. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljenik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojem je dijagnosticiran Poremećaj uzimanja alkohola u umjerenom stupnju (odnosno Ovisnost o alkoholu prema DSM 4 klasifikaciji), Anksiozno-depresivni poremećaj i elementi Poremećaja ličnosti. Uvažavajući navedeno, vještak je zaključio da je u trenutku počinjenja kaznenih djela okrivljenikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri. Budući da su predmetna kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji značajan stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti odnosno počiniti teže kazneno djelo preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

9. Ispitan na raspravi 27. kolovoza 2026. vještak dr. Ante Bilić je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 18. kolovoza 2026. te na pitanje branitelja okrivljenika da li se liječenje okrivljenika može provoditi u ambulantnim uvjetima, naveo da se liječenje može provoditi u okviru zatvorskog sustava te po izlasku okrivljenika iz istražnog zatvora liječenje se može provoditi ambulantno. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je okrivljenik obzirom na njegov poremećaj uzimanja alkohola, u trenutku počinjenja kaznenih djela bio svjestan svog postupanja i da li je mogao vladati svojom voljom, odnosno svojim postupcima, vještak je naveo da uzimajući u obzir podatke iz spisa i anamnestičke podatke njegova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom je bila reducirana u bitnoj mjeri. To znači da je okrivljenik kritičnih prigoda postupao u stanju bitno smanjen je ubrojivosti.

10. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je okrivljenik kaznena djela za koja se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njihovo počinjenje, isti je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su kod njega te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile smanjene i to bitno.

11. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, to ga je za navedena kaznena djela valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

12. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

13. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

14. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svojih djela te ujedno priznanjem dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela i posljedica koje su nastupile. Kao olakotnim sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, njegove osobne i obiteljske prilike, da jedini skrbi o bolesnoj majci kao i činjenicu da se ispričao oštećenoj MA te njegovo korektno držanje pred sudom.

15. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-207/2024 od 12. veljače 2025., pravomoćna 27. lipnja 2025., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine. Pored toga, prema izvatku iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2024. do 2026. u tri navrata prekršajno osuđen i to zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su mu izricane novčane kazne. Kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio težinu i sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom postupku, u kojima je pokazao izraženu bezobzirnost te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje.

16. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika, posebice raniju osuđivanost zbog kaznenog djela prijetnje počinjeno prema članovima obitelji oštećene u ovom postupku, za zaključiti je da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom te je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima i na koju do sada izricane sankcije nisu utjecale da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela.

17. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

18. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 19. svibnja 2026. do 20. svibnja 2026. kao i vrijeme uhićenja 22. svibnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kv II-115/2026-2 od 22. svibnja 2026., pa nadalje.

19. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ČA je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, obzirom da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju zaključio da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu kao i da postoji značajan stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti odnosno počiniti teže kazneno djelo. Uzimajući u obzir navedeno mišljenje vještaka psihijatra, kao i činjenicu da je i sam okrivljenik u svojoj obrani ukazao na svoj problem te izrazio spremnost podvrći se liječenju, sud je ocijenio da je izricanje okrivljeniku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti nužno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili težih kaznenih djela.

20. Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, obzirom da je isti nezaposlena osoba, bez imovine, bez primanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 28. kolovoza 2026.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-219/2026

2. Okrivljenik DA (putem Zatvora u Šibeniku)

3. Branitelj okr. Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu

4. Uprava Zatvora u Šibeniku

5. Oštećena EA

6. u spis