REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2864/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/60776, urbroj: 511-19-40-26-1 od 30. lipnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 27. kolovoza 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, djevojačko prezime majke U, rođen **.**.1952., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VKV ugostitelj, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 19. lipnja 2026., oko 20,50 sati u mjestu Brezje, kolnikom [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru jugozapada, prolaskom preko uspornika prometa isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (noć, ulica u naselju, uspornik prometa), kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila kojim je upravljao, prešao na lijevu stranu kolnika [adresa], prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran uz jugoistočni rub kolnika [adresa] na mjestu na kojem ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, odnosno predstavlja smetnju za normalan tok prometa na mjestu događaja nitko nije zatražio liječničku pomoć, dok je na osobnom automobilu registarske oznaka [registarska oznaka] i nepropisno parkiranom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona
1. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio sam se mjesta događaja prometne nesreće, bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ostavio svoje podatke,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura) te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/60776, urbroj: 511-19-40-26-1 od 30. lipnja 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik DH na ročištu u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim za prekršajna djela za koja se optužuje. Istina je što je dana 19. lipnja 2026., oko 20,50 sati u mjestu [adresa], kolnikom [adresa], upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru jugozapada, prolaskom preko uspornika prometa nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (noć, ulica u naselju, uspornik prometa), kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila kojim je upravljao, prešao na lijevu stranu kolnika [adresa], prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario je u prednji lijevi dio nepropisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran uz jugoistočni rub kolnika [adresa] na mjestu na kojem ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, odnosno predstavlja smetnju za normalan tok prometa. Na mjestu događaja nitko nije zatražio liječničku pomoć, dok je na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] i nepropisno parkiranom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta. Istina je da je opisne zgode na spomenutom mjestu nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ostavio svoje podatke. Žao mu je zbog prekršaja, vozačka dozvola potrebna mu je za svakodnevni život, obiteljske i poslovne obaveze. Dana 20. lipnja 2026. , na adresi u [adresa], isti je zatečen, kojom prilikom je obavio obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće, te je sačinjen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika JH, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika JH, izvješće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dok je za djelo pod 1.na temelju članka 51 . stavka 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona propisana novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, okrivljenik nije osuđivan za istovrsni prekršaj, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog , kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće koju je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik DH
2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
