Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9006/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/3840, Ur.broj: 511-19-44-26-2 od 18. ožujka 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika 25. kolovoza 2026., 28. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22. i 86/26.),
Okrivljenik: ŽP, sin Ž i EP, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, neoženjen – u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Sub Vision d.o.o.“, nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 15. studenoga 2025. do 30. studenoga 2025., na zahtjev – obavijest I. postaje prometne policije Zagreb o prometnom prekršaju, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe „Sub Vision d.o.o.“, u vrijeme počinjenja prekršaja 2. studenoga 2025.
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-3/3840, Ur.broj:
511-19-44-26-2, izdala je 18. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Sub Vision d.o.o.“, nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 15. studenoga 2025. do 30. studenoga 2025., na zahtjev – obavijest I. postaje prometne policije Zagreb o prometnom prekršaju, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu pravne osobe „Sub Vision d.o.o.“, u vrijeme počinjenja prekršaja 2. studenoga 2025. Naime, on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb pa smatra da radi toga nije niti mogao dati podatke o osobi koja je upravljala sa vozilom. Kao direktor pravne osobe jedina je osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno od 19. veljače 2016. U pravnoj osobi je zaposleno oko 44 zaposlenika, no nije točno siguran. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako je za podizanje pošte prešutno ovlaštena tajnica, ali ne želi izjaviti kako se ona zove. U praksi ona preuzima poštu na način da joj službenica u poštu da ono što je naslovljeno na pravnu osobu, pri čemu ona primitak potvrđuje pečatom pravne osobe. Dodao je da ukoliko je obavijest o počinjenom prekršaju i dostavljena pravnoj osobi, on o tome u konkretnom slučaju nema nikakvih saznanja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se I. PPP Zagreb od 3. studenoga 2025. upućenu na pravnu osobu „Sub Vision d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge“, Zagreb, Naserov trg 1.
4. Okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako obavijest nema naznaku da je upućena njemu kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer da postoji naznaka tajnica bi ga o tome obavijestila.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povratnicu-dostavnicu Obavijesti za primatelja „Sub Vision d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge“, Naserov trg 1, Zagreb, s datumom obavijesti 12. studenoga 2025. te datumom primitka 14. studenoga 2025. i nečitkim potpisom primatelja.
6. Okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako potpis na dostavnici nije njegov vlastoručni potpis. Smatra kako je za ovakvu obavijest potrebna osobna dostava njemu kao odgovornoj osobi, tj. mora ju primiti u ruke.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potpis okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice te ga usporedio sa potpisom na dostavnici- povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju.
8. Okrivljenik je izjavio da je na preslici kartona osobne iskaznice njegov vlastoručni potpis kojim je potpisao i prigovor na prekršajni nalog.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izlist Hrvatske pošte o uručenju pošiljke RG914547581, iz kojeg proizlazi da je dostava pokušana 12. studenoga 2025. nakon čega je pošiljku bilo moguće preuzeti u poštanskom uredu te je pošiljka uručena primatelju 14. studenoga 2025.
10. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.
11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. listopada 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-07/26-3/5662 od 17. travnja 2026., koji je pravomoćan od 29. travnja 2026., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o strancima i Zakona o računovodstvu.
12. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u gore navedenu dokumentaciju, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ (u sumnji u korist okrivljenika) donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
14. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici Obavijesti o počinjenom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice. Osim toga, pošiljka Obavijesti o počinjenom prekršaju upućena je na ime i adresu pravne osobe bez naznake da se ima uručiti odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije Zagreb, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja o dostavi podataka.
15. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, naknadno uputi Obavijest o počinjenom prekršaju – Zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.
16. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sudac
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŽP, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.
