Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10004/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KB, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ- a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/35348, Ur.broj: 511-19-44- 26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KB, kći K i VB, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: administrator, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je 5. ožujka 2026. u 12:10 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za lijevo kolnika ulice Kneza Branimira u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s ulicom I. Štefanovečki zavoj ušla u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i skretala je ulijevo prema kolniku ulice I. Štefanovečki zavoj u smjeru sjevera, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja te je tom prilikom, uslijed njezinog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njezinog vozila naletio prednjim lijevim dijelom teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao LB, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom ulice Kneza Branimira, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada te je u raskrižje ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na njezino vozilo imao je prednost prolaska, te je od siline udarca teretno vozilo odbačeno u smjeru sjeverozapada na metalni stup semafora s plastičnom konzolom i prometnim znakovima obavezno zaustavljanje STOP i obavezan smjer lijevo, u vlasništvu Zagrebačkog Holdinga d.o.o., koji se nalazio na prometnom otoku sa sjeverne strane raskrižja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/35348, Ur.broj: 511-19-44-26-1, izdala je 15. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 5. ožujka 2026. u 12:10 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, prometnom trakom za lijevo kolnika ulice Kneza Branimira u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s ulicom I. Štefanovečki zavoj ušla u raskrižje na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu i skretala je ulijevo prema kolniku ulice I. Štefanovečki zavoj u smjeru sjevera, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja te je tom prilikom, uslijed njezinog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njezinog vozila naletio prednjim lijevim dijelom teretni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao LB, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom ulice Kneza Branimira, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada te je u raskrižje ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na njezino vozilo imao je prednost prolaska, te je od siline udarca teretno vozilo odbačeno u smjeru sjeverozapada na metalni stup semafora s plastičnom konzolom i prometnim znakovima obavezno zaustavljanje STOP i obavezan smjer lijevo, u vlasništvu Zagrebačkog Holdinga d.o.o., koji se nalazio na prometnom otoku sa sjeverne strane raskrižja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Dodala je kako je oštećenik dao desni pokazivač smjera kao da će skrenuti desno, no produžio je ravno. Ipak svjesna je da ga je i u toj situaciji bila dužna propustiti budući se kretao cestom s prednošću prolaska. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za svakodnevno obavljanje posla.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. srpnja 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu ((koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, s time da se temeljem članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, pri čemu je okrivljenica obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: KB, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.