REPUBLIKA HRVATSKA

Upravni sud u Osijeku

Osijek, Vukovarska cesta 31

Us I-388/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku, 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Naređuje se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, da u roku 30 (trideset) dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese (i otpremi) odluku povodom žalbe tužiteljice izjavljene zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

II. Nalaže se tuženom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak isplatiti tužiteljici SG troškove upravnog spora u iznosu 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura), u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. ožujka 2026. podnijela tužbu ovom Sudu radi propuštanja donošenja rješenja tuženika u povodu žalbe tužiteljice izjavljene 7. siječnja 2026., u smislu članka 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009 i 110/2021 – dalje: ZUP), kao i članka 119. ZUP-a, u povodu podnesenog zahtjeva za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega donio rješenje KLASA: UP/I-551-06/24-10/2345, URBROJ: 139-077-04/80- 25-5 od 23. prosinca 2025. kojim se tužiteljici odbija zahtjev u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu 7. siječnja 2026.

2. Primjenom članka 48. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/2024. i 39/2026. – dalje: ZUS) sud je tuženiku 9. svibnja 2026., dostavio tužbu na odgovor te mu odredio rok 60 (šezdeset) dana od dana primitka prijepisa rješenja da uz svoj odgovor na tužbu dostavi sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora.

2.1. Navedeno je tuženik uredno zaprimio 20. svibnja 2026., a tuženik nije u ostavljenom roku (kao ni do donošenja ove presude) postupio u skladu s uputama ovog suda niti je zatražio odgodu ili obavijestio sud o eventualnim zaprekama za dostavljanje istog.

3. U skladu s člankom 48. ZUS-a sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.); Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.); U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.); Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. (stavak 4.).

4. Članak 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

5. S obzirom na to da je sud tuženiku odredio rok 60 dana za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta u skladu s člankom 48. stavkom 2. ZUS-a, a tuženik niti do donošenja ove presude nije udovoljio traženju suda, imajući u vidu procesnu disciplinu i načelo učinkovitosti, sud je riješio ovaj spor bez rasprave i bez spisa predmeta.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora te utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Izvršenim uvidom u žalbu tužiteljice utvrđeno je da je navedena žalba podnesena pravodobno te je ista dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe.

8. Člankom 105. stavkom 2. ZUP-a propisano je da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

9. Primjenom članka 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

10. Dakle, tuženik nije u propisanom roku odlučio o žalbi tužiteljice izjavljenoj primjenom članka 105. stavak 2. ZUP-a, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti.

11. Nadalje, člankom 40. stavkom 2. ZUS-a određeno je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Stoga proizlazi da je tužba pravodobna u skladu s člankom 40. stavkom 2. ZUS- a.

12. Obzirom na prirodu stvari o kojoj je rješavano, sud nije mogao odlučivati u sporu pune jurisdikcije primjenom članka 117. stavka 3. ZUS-a, koja odredba propisuje da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.

13. Kako je tužiteljica, u smislu odredbi ZUS-a mogla tužbenim zahtjevom u slučaju propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku isključivo zatražiti donošenje drugostupanjskog rješenja, sukladno članku 117. stavku 3. ZUS-a, u svezi s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. ZUS-a, to je i sud u skladu s člankom 117. stavkom 3. ZUS-a naredio tuženiku donošenje odluke i odredio mu primjereni rok naveden u točki I. izreke presude.

14. Slijedom navedenog, tužiteljici pripada pravo na naknadu troška upravnog spora u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.

15. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23. i 107/2025., dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) tužiteljici pripada nagrada u iznosu 500,00 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 1.000,00 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25%, u iznosu 250,00 EUR, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 1.250,00 EUR.

Osijek, 28. kolovoza 2026.

SUDAC

Eugen Jakopović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv rješenja o trošku (točka II. izreke) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku