Poslovni broj: 8 Gž-98/2024-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u izvanparničnom predmetu predlagateljica: 1) mlt. L. A. i 2) mlt. M. A., obje iz Š., zastupane po punomoćnici V. R., odvjetnici u R., temeljem punomoći (ministarstva ...) Klasa : ..., ... od 19. listopada 2022., protiv protustranke Ž. A., OIB : ..., iz R., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-182/2023-2 od 11. kolovoza 2023., dana 21. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Ž. A. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj R1-182/2023-2 od 11. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Priznaje se strana sudska odluka i to Odluka Okružnog suda Baden, br. SF.2018.42 / bd od 28. studenog 2018., pravomoćna 21. prosinca 2018., kojom je naloženo protustranci Ž. A. plaćanje uzdržavanja mlt. djece, L. A., rođene ... i M. A., rođene ...“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su razlozi pobijanog rješenja nejasni i proturječni. Nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznanje strane sudske odluke. Navodi kako on i njegova supruga H. A. nisu razvedeni radi čega da nema uvjeta za priznanje sudske odluke Okružnog suda u B. od 28. studenoga 2018. u R. H.. Proturječnost navedenog rješenja proizlazi iz činjenice što je podnositeljica zahtjeva u stranoj sudskoj odluci Okružnog suda u B. od 28. studenoga 2018. H. A., dok su u prijedlogu za priznanje strane sudske odluke predlagateljice mldb. L. i M. A.. Dakle, prijedlog za priznanje strane sudske odluke podnijet je od strane predlagateljica koje nisu aktivno legitimirane budući da nisu stranke u postupku pred Okružnim sudom u B.. Isto tako, iz strane sudske odluke nije razvidno je li navedena odluka ovršna. Predlaže se uvažiti žalbu, poništiti pobijano rješenje i obvezati predlagateljice na naknadu prouzročenih troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljice su navele da je prvostupanjski sud pravilno odlučio pobijanim rješenjem i da žalba protustranke ide samo k odugovlačenju postupka. Iz predmetne odluke je razvidno da se protustranka obvezuje za uzdržavanje malodobne djece mjesečno u vidu predujma od 1. travnja 2018. isplaćivati dogovorene iznose. Protustranka, otac predlagateljica, ne poštuje obveze koje je preuzeo i to čak od 2018. već na sve moguće načine opstruira plaćanje, odugovlači i nanosi nenadoknadivu štetu malodobnoj djeci te su iste bile primorane sudsku zaštitu i naplatu potražiti sudskim putem, sve temeljem pravomoćne sudske odluke. Predlaže se žalbu odbaciti, odnosno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.) na koju u žalbi ukazuje protustranka, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je priznao stranu sudsku odluku - Odluku Okružnog suda B., br. SF.2018.42/bd od 28. studenoga 2018. opskrbljenu potvrdom pravomoćnosti primjenjujući odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17. i 67/23.; dalje ZMPP).

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su 13. srpnja 2023. predlagateljice, zastupane po punomoćnici koja je ovlaštena od strane (ministarstva...), u ime predlagateljica, sve radnje predviđene zakonima Republike Hrvatske (l.s.10) u postupku priznanja i ovrhe navedene strane odluke - podnijele prijedlog za priznanje Odluke Okružnog suda B. br. SF.2018.42/bd od 28. studenoga 2018. iz koje proizlazi da je postala pravomoćna 21. prosinca 2018. i da je na osnovu čl. 175. ZGB (Građanskog zakona) sudski utvrđeno da stranke imaju pravo na odvojeni život na neodređeno vrijeme, radi čega žalbeni navodi protustranke kako on i H. A. nisu razvedeni ne dovode u pitanje utvrđeno činjenično stanje, a niti primjenu materijalnog prava.

9.1. Nadalje, iz obrazloženja navedene priznate strane odluke proizlazi da se protivna stranka obvezuje podnositeljici zahtjeva, kako zakonskoj zastupnici, za uzdržavanje malodobne djece L. i M. A. mjesečno, i u vidu predujma, od 1. travnja 2018., isplatiti iznose koji su precizirani pod toč. 5.1. strane sudske odluke, pa, po ocjeni ovog suda, od tuda ovlaštenje i pravni interes predlagateljicama na pokretanje postupka radi priznanja predmetne strane sudske odluke radi čega se suprotni žalbeni razlozi o nedostatku aktivne legitimacije ocjenu neosnovanima.

10. Prema čl. 67. st. 1. ZMPP strana sudska odluka priznat će se ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena, pa kako iz priložene strane sudske odluke proizlazi da je ista odluka postala pravomoćna 21. prosinca 2018. to se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi protustranke izneseni u svezi s time, kao i oni u pogledu nedostatka iskazane ovršnosti navedene odluke budući da se takva potvrda mora podnijeti, sukladno čl. 67. st. 2. ZMPP, kod podnošenja prijedloga za ovrhu strane sudske odluke, a u konkretnom slučaj nije riječ o prijedlogu za ovrhu.

11. Kako su, dakle, ispunjene pretpostavke za priznaje strane sudske odluke to je sud prvog stupnja pravilno priznao Odluku Okružnog suda B. br. SF.2018.42/bd od 28. studenoga 2018. čime je ista izjednačena s odlukom suda Republike Hrvatske te ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj (čl. 66. st. 1. ZMPP).

12. Slijedom navedenog valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 21. veljače 2024.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.