Kzd-1/2026-26

Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ive Mrša i Nade Barišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZL, zbog kaznenih djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 20. siječnja 2025. broj KOz-DO-1/2025, nakon rasprave održane 8. lipnja 2026. uz isključenje javnosti, u prisutnosti optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Marka Čvrljka te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, BL, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENI: ZL, sin HL i majke Z, rođene ZL, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, nezaposlen, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, odlikovan, s činom poručnika HV, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e:

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana u svibnju do sredine kolovoza 2024., u Vodicama, Srima, u svojoj kući na adresi [adresa], nakon što je prethodno s djetetom, žrtvom ŽL, rođenom **.**.2010. razvio odnos povjerenja, druženjem s njezinim roditeljima i s njom, te uspostavio s njom komunikaciju putem mobitela u kojoj joj je predlagao susrete i izražavao namjeru da s njom ostvari spolni odnos, iako bio svjestan da se radi o djetetu koje je staro 13 godina, iskoristio njezinu nedovoljnu duševnu zrelost i razvijenost pa je u svibnju 2024. u namjeri da s njom ostvari spolni odnos, doveo u svoju kuću, odveo u dnevni boravak i tražio od nje da se skine, dirao je po tijelu, grudima, da bi se potom skinuo i nakon što je prethodno stavio kondom na svoje spolovilo, dok je dijete ležalo na leđima postavio se iznad nje i penetrirao sa spolovilom u spolovilo djeteta, pa kako ju je to boljelo, odlučio pričekati te prestao sa odnosom i ejakulirao, da bi potom ponovno stavio kondom te sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta i izvršio spolni odnošaj, nakon čega je točno neutvrđenih dana još u dva navrata s namjerom da sa djetetom ostvari spolni odnos, dijete ŽL dovodio u svoju kuću i sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta,

dakle, u četiri navrata izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je počinio u stjecaju kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to četiri kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11.).

Stoga se optuženom ZL prethodno za svako pojedino kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 2 (dvije) godine,

pa se primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ZL se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje.

III. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 20. siječnja 2025. broj KOz-DO-1/2025 protiv optuženog ZL zbog četiri kaznena djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11, ( točka 1. izreke), kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11 (točka 2.), kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 (točka 3.) te kaznenog djela opisano mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11. (točka 4.), pobliže opisanih u izreci navedene optužnice.

2. Postupajući po optužnici, ovaj je sud proglasio krivim optuženika za navedena kaznena djela te mu izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina. U povodu žalbe optuženika, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je presudom i rješenjem od 11. lipnja 2025. broj I Kžzd-56/2025-18 ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na četiri kaznena djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11., te u tom dijelu uputio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a u odnosu na ostala kaznena djela izrekao mu jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine i šest mjeseci.

3. Državna je odvjetnica na raspravi od 8. lipnja 2026. izjavila da mijenja zakonski opis i pravnu oznaku kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret tako da sada iste glase kao u izreci ove presude.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se u ponovnom provedenom postupku očitovao na način da se ne smatra krivim ni za jedno kazneno djelo.

5. Optuženik se pred državnim odvjetnikom branio šutnjom, a prilikom prvog ispitivanja na raspravi je kazao kako njegova kćerka stanuje u zgradi u kojoj stanuje i obitelj ŽL i prvo su se pozdravljali, a upoznali se jedno jutro na stubištu zgrade kada ga je zaustavila majka oštećenice i zamolila da je zajedno s kćerkom odveze u trgovački centar Dalmare, što je pristao. Drugi kontakt s majkom oštećenice da je bio kada ga je nazvala na mobitel, budući su prethodno razmijenili brojeve mobitela, te ga zamolila da je odveze u gradski predio Mandalinu, kako bi predigla pomoć u hrani i raznim namirnicama, ponovno je pristao i tada su u vozilo utovarili mnogo namirnica Kada su došli u stan sa namirnicama, majka mldb. oštećenice je počela pričati da ima problema s mužem koji tuče i nju i djecu i da se dovodi u alkoholizirano stanje. Da se sažalio na njenu situaciju, a kada je odlazio da mu je kazala da ne govori njenom mužu da je vozio po namirnice. Tu večer da je otišao po unuku i kćerku u [adresa], a kada su se vraćali oko 19,00-20,00 sati i došli ispred zgrade, nazvao ga je netko s nepoznatog broj, radilo se o pozivu mldb. oštećenice, koja mu je rekla da tata tuče mamu i nju, na što joj je odgovorio da će doći te je tada kucao na vrata stana iz kojeg se čula vika ML koji je vikao "kurvo, što on tebe ima voziti", a kada mu je isti otvorio vrata stana vidio je da je u vidno alkoholiziranom stanju te je shvatio da se radi o osobi koja često sjedi ispred dućana i pije pivo, pa ga je i on znao počastiti pivom. Zatim, da je ušao u stan i vidio da sin igra na laptopu u svojoj sobi, a majka i oštećenica sjede jedna pored druge "kao srdele", a na majci je primijetio da joj je crveno uho iz čega je zaključio da joj je muž dao šamar. Otac mldb. oštećenice bi mu tada ponudio piće, a potom je nastavio vikati i govoriti, misleći na suprugu i kćerku, da mu one lažu, da ga prave budalom i da je on sve otkrio. Njegovo ponašanje da mu je izgledalo kao reakcija ljubomornog supruga, pa ga je pokušao smiriti i u tome uspio, a u jednom trenutku je njegovo ponašanje ponovno eskaliralo jer je oštećenicu koja se digla sa stola udario i bacio na kauč, a on je djetetu dao znak da ode u sobu dok su njih dvojica razmjenjivali brojeve mobitela, a što se sve događalo oko Božića 2023. Istu tu večer oko 01,30 sati da mu je zazvonio mobitel i javila se oštećenica, odnosno, poslala mu poruku da otac tuče majku i da ne zna što da radi pa joj je u poruci napisao da se pravi da spava. Nakon dvadesetak minuta oštećenica da mu je ponovno poslala poruku u kojoj mu zahvaljuje na savjetu. Slijedećeg dana kada je došao na ručak kod kćerke otac oštećenice da ga je pozvao na kavu pa su se nakon ručka našli kod obitelji ML u njihovom stanu, a u razgovoru otac oštećenice ga je zamolio da mu posudi 70,00 eura za stanarinu, koji novac mu je i dao pa se poveo razgovor o školskom uspjehu oštećenice. Njena majka da je počela govoriti da slabo uči i ima loše ocjene iz niza predmeta, a njegova kćerka je tada otvorila e-dnevnik te su doista vidjeli loše ocjene i tada je njegov kćerka predložila da oštećenica ode ne repeticije kako bi svladala školskog gradivo pa je i našla jednu gospođu koja bi živjela u drugom gradskom predjelu, nakon čega se postavilo pitanje oko vožnje oštećenice na repeticije i njihovo financiranje. Kako se nije radilo o velikim iznosima, da je pristao oštećenicu voziti na repeticije i da snosi troškove pa ju je tako često vozio, dva, tri puta tjedno ili vikendom, a repeticije su trajale sve do kraja školske godine i njeni roditelji su bili sretni da im je on pomogao na taj način, a kako je bio sam s oštećenicom kada bi je vozio na repeticije počeo ju je i upoznavati. Oštećenica da nije bila pričljiva, a njihovi razgovori su se svodili na svojevrsnu edukaciju, ponavljali bi školsko gradivo, tablicu množenja, a što se tiče ponašanja oštećenice, ona je imala 13 godina pa se nekako ponašala i odijevala da izgleda starije, nosila je tajice koje nisu bile primjerene njenoj dobi, suknje sa prorezima, a smatra da drugu odjeću nije niti imala pa se tako znalo desiti da se oštećenica odjene kada bi je vozio na repeticije pa bi je vratio da se presvuče, a znalo se desiti i da bi otišao u trgovinu i kupio joj odjeću, a pored toga, počeo ga je kontaktirati brat oštećenice, B, tako da je i njega vozio na treninge i kupio mu kopačke za nogomet. Nadalje je kazao da je imao ozbiljne sumnje u odnos majke i oštećenice, a sve je nekako počelo kada je vidio da oštećenica izlazi iz jedne kuće, a kasnije kada je o tome pitao ona je to negirala, a u tom pravcu razgovarao je i s vlasnicom te kuće, H, koja mu je kazala da je obitelj oštećenice u toj kući bila podstanar.. Potom je kazao da oštećenica ima polusestru s majčine strane koja je lezbijka i živi u [adresa] sa svojom partnericom Ž i da on ima ozbiljne sumnje da je ta Ž seksualno zlostavlja jer da mu se kada je Ž dolazila u [adresa] oštećenica nije niti javljala, on bi je pitao gdje je ta dva, tri dana, a ona mu nije ništa odgovorila, samo mu je napisala da ide kod Inesinih prijatelja, a da mu je napisala i da Ž ulazi u njen krevet i da je dira, a da se to njoj ne sviđa, a kada je razgovarao s Ž te i svoja joj saznanja izložio, a ona mu je odgovorila samo riječju "dokaži". Oštećenici što se tiče aplikacije za praćenje koja je ugradio u mobitel, kazao je da je primijetio da oštećenica komunicira s M iz [adresa] pa je to razlog zašto joj je ugradio tu aplikaciju, da joj se ne dogodi nešto loše. Što se tiče poruka koje mu je oštećenica upućivala, kazao je da smatra kako te poruke oštećenica nije niti slala, već njena majka, a majka oštećenice imala je ključeve cijele zgrade i stanova pa opravdano sumnja da je podvodila svoju kćerku drugim osobama i to u tim praznim stanovima. Kada je sve shvatio da je nazvao svog poznanika iz policije, ĆL koji ga je spojio s EL, kojem je iznio svoja saznanja, a na razgovoru su se našli krajem 3. ili početkom 4. mjeseca, kada mu je iznio svoja saznanja i sumnje, razmijenili su i brojeve mobitela i u tim kada bi nazvao EL ovaj mu je govorio da mora sve to i dokazati. Oštećenicu da majka podvodi raznim osobama, od Ž, H, jednog muškarca kojega poznaje iz viđenja iz [adresa], zove se Ivan, kojega je jednom zatekao u njihovom stanu, da je podvodi i jednom Ć iz [adresa], koji bi mu to i osobno priznao, a i oštećenica mu je u jednom razgovoru kazala da ju je strah što će biti s njom kada se sve to sazna. U odnosu na poruke koje upućene oštećenici u kolovozu 2024. gdje spominje da je istu "jebao" i da to čini i dalje, kazao je da te poruke nije slao oštećenici, već da su te poruke upućene njenoj majci i to da kod nje izazovu reakciju, jer da na takav način nije komunicirao s oštećenicom, a što se tiče poruke u kojoj je napisao da je zaljubljen, a da to više neće biti, kazao je da je oštećenicu volio kao svoje dijete, a sve je to činio da prikupi dokaze, koje i ima, a koji bi razotkrili podvođenje oštećenice. Kako je obitelji ML posudio određeni iznos novca, da je ponudio majci da mu počisti stan, da smanji dug tako da je ona znala doći s. oštećenicom počistiti stan, a u nekoliko navrata je došla i sama oštećenica, a oštećenica je znala i doći u njegov stan učiti kao i njen brat.

5.1. Ispitan u ponovnom postupku, kazao je da navodni spolni odnos nikada nije postojao jer da samim tim što neke poruke upućuju na to ne znači da je spolnog odnosa i bilo, da je ŽL kada je podnosila kaznenu prijavu bila svjesna da laže jer onaj tko je zaljubljen ne bi nikada naškodio osobi u koju je zaljubljen. Sve ovo da je rezultat utjecaja PL, njene majke, a ŽL je morala objasniti kako ona nije djevica. Opis spolnog odnosa koje je ŽL iznijela jeste spolno iskustvo koje je ona njemu ispričala a što se dogodilo u Zagrebu kod KBC Rebro kada je ona išla na liječnički pregled zbog astme. Da je nazvao tada odmah PL i ona mu je rekla da su oni doista tada bili u Zagrebu na liječničkom pregledu, rekla mu je i da njena kćer nije spavala u istoj sobi kao ona, kazala mu i da joj je kćer priznala da je lagala. U ovom predmetu materijalni dokazi su mogli postojati, međutim, policijski djelatnici nisu izuzeli navlake s kauča niti posteljinu s kreveta i to sve na njegovu štetu. Da je bio prikriveni doušnik policijskog službenika za obitelj ML. Da je bio dogovor EL i njega da se on lažno predstavim ŽL, da pokažem lažni interes za nju i tako su nastale te poruke i to je išlo u nedogled. Njemu da je sam RL rekao da je on doušnik i da ga mora prijaviti kod svog nadređenog kao doušnika. U inkriminiranom periodu da je bio puno puta nasamo s ŽL, pa i u kući, podučavao, povijest, prirodu, radio sam s njom i druge predmete i za sve ove kontakte znali su i PL i ML.

6. U dokaznom postupku ispitani su vještaci dr. Gina Lugović i dr. Vlatka Novak, suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka ML, PL, ZLC, ĐL, EL, JL, ČL,.iskaz te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Bilića. Pročitan je liječnički nalaz OB šibensko kninske županije, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ML (list 29-30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275565 od 16.08.2024. (list 31 spisa), pregledan je DVD s porukama i snimkama razgovora između okr. UL i žrtve preko WhatsApp aplikacije (list 32 spisa), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PL (list 33-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 spisa), pregledan je DVD sa snimkama razgovora između okr. UL i PL preko WhatsApp aplikacije (list 36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 66 spisa), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 150-151 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 152 spisa), izvješće o pregledu mobitela „Samsung“ S10 light, imei broja [IMEI broj] sa izlistom pronađenih sadržaja (list 154-184), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 196 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 197-199 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ML broj 00275570 od 21.08.2024., Instagram zapis (list 201-273), pregledana je snimka ispitivanja djeteta žrtve ŽL te se čita transkript snimke ispitivanja, pročitano je kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve stalnih sudskih vještaka psihologa mr. Gina Lugović, prof. i psihijatra dr. Vlatka Novak (list 368-381), potvrda i rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (list 342, 424-426 spisa).

6.1. Odbijeni su prijedlozi branitelja optuženika za neposrednim ispitivanjem svjedoka EL na okolnosti prethodne komunikacije i suradnje s optuženikom i svjedokinje AL na okolnosti korištenja i nadzora mobilnog uređaja djeteta i radi razjašnjenja proturječnosti u njezinom ranijem iskazu kao nevažni jer su ovi svjedoci na raspravi već iskazivali o svojim saznanjima o kaznenom djelu, a odbijen je i prijedlog branitelja optuženika za ispitivanjem svjedoka VL na okolnost njegovih opažanja vezanih za ponašanje roditelja prema djetetu i kontakte koje su poticali i oni tolerirali također kao nevažan jer činjenice koje bi tim prijedlogom trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka nije sporno da je optuženik u razdoblju od točno neutvrđenog dana u svibnju do sredine kolovoza 2024., u [adresa], u svojoj kući na adresi [adresa], nakon što je ranije s oštećenim djetetom ŽL, rođenom **.**.2010. razvio odnos povjerenja, druženjem s njezinim roditeljima i s njom, te uspostavio s njom komunikaciju putem mobitela dovodio u svoju kuću kao ni da je optuženik bio potpuno svjestan dobi oštećenog djeteta od 13 godina, kako to proizlazi iz njegove obrane.

8. Međutim, sporno je je li optuženik u tom razdoblju ostvario spolne odnose s oštećenim djetetom, kako to smatra optužba, a što optuženik negira.

9. Oštećeno dijete je u svom iskazu izjavilo da živi u [adresa] sa roditeljima i bratom kao podstanari u zgradi na trećem katu, dok na četvrtom katu živi kćerka optuženika sa suprugom i djetetom, a ranije su živjeli u drugom stanu, gdje je također živjela kćerka optuženika, do njih, a kako ju je poznavala i optuženik je ponekad dolazio kod kćerke, da bi je tamo vidio i upoznao njene roditelje, ali da ga tada baš nije dobro znala. Kada su se preselili u drugi stan, a kasnije se preselila i njegova kćerka s obitelji, kada bi joj bio rođendan, da bi je optuženik tamo i upoznao, preko svoje kćerke, s optuženikom je razmijenila broj telefona kada su se preselili u drugi stan u kojemu sada boravi, da bi joj dao svoj broj, da je išao kod svoje kćerke, a ona se vani igrala s bratom, pa joj je tu nekako dao svoj broj mobitela, da je majku, brata i nju odvezao do Šibenika i tu ih ostavio, a prije toga joj je dao broj mobitela da ga može nazvati kad ih treba odvesti. Kasnije preko WhatsApp-a joj je čestitao rođendan, na početku komunikacije nije bilo razgovora o tome da će njih dvoje imati spolne odnose, već nakon nekih dva mjeseca, pa da misli da bi joj se u tom pravcu optuženik prvi javio. U nastavku iskazivanja, opisujući taj kontakt sa optuženikom, da bi je optuženik nakon dva mjeseca pitao kako je, na što mu je odgovorila da je dobro, a prethodno bi joj čestitao rođendan tako da je došao do njenih vrata, pa kada bi ih otvorila čestitao bi joj rođendan, a nakon toga da bi joj se preko iste aplikacije javljao malo češće, da optuženik nije ništa silio da je pisao normalno, a kasnije da je počelo pisanje grubih poruka. Tako je optuženik pisao da se ona njemu sviđa, na tu poruku nije odgovorila, samo je napisala "Ok", pitao ju je da li mu može pospremiti kuću, da će joj pomoći njegov bivša žena ČL, pa da je pristala. Došla je do njegovog stana i tu mu je pospremila kuću s njegovom bivšom suprugom a kasnije joj je optuženik počeo pisati da mu se sviđa, slao joj je porno slike s neke stranice, a ona je to odmah izbrisala, potom joj je govorio da želi s njom imati spolne odnose, na što je ona odgovorila- dobro, tada je došla kod optuženika, on ju je pokupio i doveo kod sebe i tada je izvršio odnos s njom. Preko poruka joj je pisao da želi biti s njom, da mu se sviđa, tražio od nje optuženik od nje tražio i da mu pošalje svoje slike na kojima je razodjevena, i da mu ih je i poslala, vodila je i dnevnik, ali ga nije sačuvala, a u njemu je spominjala i ZL, te je većinom pričala o njemu. Nadalje je navela i da je spolni odnos sa optuženikom imala 2024., prije četiri ili pet mjeseci, a u odnosu na vrijeme kada je dala svoj iskaz, a spolni odnos s optuženikom se dogodio u njegovoj kući, na Srimi, i to na prvom katu kuće, u dnevnom boravku, sjedila je, a optuženik je htio da ima spolni odnos s njom, pa ju je dirao po rukama, stražnjici i onda je izvršio taj odnos, tada bi skinuo njene tajice, a sebi gaće, majicu nije, stavio je kondom na svoje spolovilo i tako je izvršio spolni odnos sa njom, nakon toga pitao ju je je li je boli, a ona je samo šutjela, a kada je bio gotovo, obukao se i ona je obukla svoje tajice i tada bi je pitao je li dobro, odgovorila da jeste, pitao bi je jel nju to boli, odgovorila je malo, ali mu je kazala da je više boljelo dok je to radio, spolni odnos se prekidao oko 10-ak minuta, a u nastavku da je optuženik ponovno stavljao kondom. Osim opisanog događaja spolni odnos sa optuženikom je bio još u dva navrata i to u njegovoj kući, u sobi, prvi put kada je imala spolni odnos sa optuženikom da je trajao oko 15-20 minuta, a u ostala da je spolni odnos bio kraći, a navela je da spolni odnos s drugom osobom nije imala. Kada bi joj optuženik slao slike gole muške osobe, na slikama se vidjelo muško spolovilo u uspravnom položaju, a vozio je u trgovački centar Dalmare gdje joj je kupio sat, a mobitel bi joj dao, stari od kćerke, koji je ona koristila jer bi njen mobitel puknuo. Da se u optuženika zaljubila, a on joj je znao davati i novac, i to više puta u iznosima od 20,00 eura, ponekad 50,00 eura. U stan optuženika mogla je ući slobodno, ali nije imala ključ od stana, a Ž je nije nikada tjerala da radi nešto što ne želi, a poznato joj je da je Ž uzela njen mobitel jer je mislila da je ona snima, što nije bilo istina. Tijekom školske godine morala je ići kući, biti do 9-10 sati navečer, a znala se naći s optuženikom, a da nije imala odobrenje svojih roditelja, a negirala je da bi netko drugi s njenog mobitela slao optuženiku poruke seksualnog sadržaja i u njima mu se obraćao s "ti", a osoba pod imenom Ivo joj je bila poznata, a radilo bi se o prijatelju njenih roditelja, a s tom osobom nije nikada bila sama u stanu.

9.1. Ovakav iskaz oštećenog djeteta sud drži istinitim i uvjerljivim te ga je kao takvog i prihvatio. Na uvjerljivost kazivanja oštećenice ukazuju iskazi ispitanih svjedoka ML i PL, rezultati provedenog kombinirano psihologijsko psihijatrijskog vještačenja oštećenog djeteta.

9.2. Tako iz iskaza svjedoka SL, oca oštećenice, proizlazi da on nikada nije posumnjao u optuženog da bi mogao nešto loše napraviti kćerki, ona se s njim družila i na njegove zahtjeve da ide s njim on bi to kao otac dopuštao bez da bi pomislio da bi joj mogao nešto loše napraviti, a optuženik je tražio od njega da kćerku vodi na plažu, da ide s njegovom unukom i pravi društvo, da pomogne čistiti apartman sa njegovom bivšom suprugom, niti u jednom trenutku nije posumnjao, dok nije došla optuženikova kćerka ĐL i kazala da oni ne znaju s kim oni imaju posla i da je optuženik već imao posla s nekom maloljetnicom pa da kćerku vode kod ginekologa, što su i učinili, a upravo na blagdan Velike Gospe 15. kolovoza 2024. priznala mu je da je imala spolne odnose s optuženikom, prvo da je negirala, a kasnije, kada bi joj kazao da joj neće ništa napraviti, da bi mu kazala „je tata, spavala sam s njim“, te da nije njezina krivica, da bi je on izmanipulirao, kao i cijelu njihovu obitelj i njegov se svijet srušio jer nikada nije niti posumnjao da se to može desiti, a kćer mu sada nije u dobrom psihičkom stanju, te posjećuje psihologa. Nadalje je iskazao da im je optuženik pomogao, tako da im je posudio novac za stanarinu, znao je djeci kupovati odjeću, a malodobnoj oštećenici je tjedno davao po 50 eura, a na pitanje optuženiku zašto daje novac njegovoj djeci odgovarao je da ih voli kao svoju, a optuženik se učestalo družio s njegovom kćerkom i to više puta tjedno pa je primijetio na kćerki da se njeno ponašanje promijenilo, zatvorila se u sebe, te je osjetio da nešto ne valja.

9.3. Iz iskaza svjedokinje PL, majke optuženika, proizlazi da optuženika suprug i ona poznaju već neko vrijeme, da je dolazio kod njih kući, pa su se sprijateljili i optuženik je vozio i sina i kćerku im u Split da im kupi odjeću, znao je davati novac suprugu i njoj, za stanarinu, za mobitel, kćerki bi znao davati nekad 70 eura, 100 eura, iz ponašanja optuženika nije primijetila ništa čudno, ali je primijetila na kćerki, da je dobila rano menstrualni ciklus, promijenila se, počela više izlaziti vani i nekako se povukla u sebe, a optuženik je znao njenu kćer izvoditi vani, jednom je odveo na kupanje s obrazloženjem da su došli njegovi prijatelji sa djecom, odveo bi ju u Split, Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da su polovinom kolovozu 2024.bili u stanu kod kćerki optuženika i kćerke optuženika su pričale da zašto ide s njihovim ocem, da se to njima ne sviđa, a ĐL je predložila pregledati sadržaj mobitela i laptopa, što je i učinila, te joj je kazala da je vidjela svašta, neprimjeren sadržaj i da ne zna tko je njen otac., a nakon toga je s kćerkom otišla u njihov stan i počela pričati o tome da li je spavala s optuženikom, kćer joj nije odmah htjela odgovarati, nećkala se, a potom je potvrdila da je s njim spavala, a na njeno pitanje zašto je to napravila, samo je šutjela i plakala. O tomu je zatim izvijestila i supruga koji je otišao do kćerke, a nakon toga su se dogovorili odvesti kćerku na pregled kod ginekologa, kod kojeg je utvrđeno da kćerka nije nevina. U par navrata je pokušala razgovarati sa kćerkom o ovim događajima, ali da od nje nije dobila konkretne odgovore, povukla se u sebe i vidjelo se na njoj da joj je teško, a kćer joj je u par navrata posjetila i psihologa u Obiteljskom centru. Također je iskazala da je optuženik s njenom kćeri učio školsko gradivo, pomagao joj u izradi mapa za školu, te bi je prethodno pitao da li joj može pomoći na što je ona kao majka pristala, a za vrijeme dok joj je optuženik pomagao u učenju ona nije bila kod kuće jer povremeno radi i čisti apartmane, a suviše toga je kćerku vodio i na repeticije u Šibenik., a optuženika nije nikad pitala zašto toliko vodi brigu o kćerki, niti je on u tom pravcu dao objašnjenje, a oni su ga smatrali prijateljem i nisu imali nikakve sumnje u njega, a sada smatra da je sve to bila njegova manipulacija, a napomenula je i da kada su se s kćeri vratili s ginekološkog pregleda nazvao optuženik i kazao joj „ PL molim te nemoj prijaviti“, da voli ŽL i da bi sve učinio, da ga obavijeste kako je pregled prošao, što nisu učinili, kao i da je optuženik manipulirao s cijelom obitelji, uništio i njih i dijete.

9.4. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenje oštećenog djeteta provedenog po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak i specijalistici kliničke psihologije dr. Gini Lugović, kao i njihovih iskaza proizlazi da oštećenica ne boluje od duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvitka, niti od bolesti ovisnosti, pokazuje znakove traumatizacije koji su neposredno posljedica predmetnih događaja u kojima je bila izložena seksualnom zlostavljanju i neprimjerenoj seksualnoj komunikaciji u razdoblju od svibnja 2024 do sredine kolovoza 2024., a simptomi traumatizacije očituju se kao tjeskobni reaktivni stresni sindrom. Prema rezultatima psihologijskog vještačenja malodobna oštećenica, dalje navode, u odnosu na intelektualne sposobnosti u prosječnoj je kategoriji, nepopustljiva je, emocionalno labilna i iskrena, iskazuje anksioznost, ispitnu i socijalnu anksioznost, opsesivno- kompulzivne simptome, anksioznu osjetljivost- panične napade, agorafobiju, zabrinutost i simptome somatizacije - depresivnost, ne koristi stilove suočavanja u problemskim situacijama, a da odgovori na upitniku simptoma traume ukazuje na poteškoće iz područja spolne uznemirenosti-preokupacije, kod oštećenice nisu uočili u razmišljanju odstupanja od realiteta i nisu uočili tendenciju iskrivljavanja činjenica tijekom davanja iskaza, a smatraju da je zbog postojanja elemenata traumatizacije, duševni razvoj oštećenice narušen, zbog čega joj je potrebna stručna pomoć, za koju se za sada ne može predvidjeti koliko dugo.

10. Na vjerodostojnost iskaza oštećenice upućuje i sadržaj poruka između oštećenog djeteta i optuženika, naime, oštećenica između ostalog u tim porukama navodi: ja sa tobom želim imati seks, ali ja stvarno ne znam, ja se sa nikim nisam jebala…", poruka optuženika upućena mldb. oštećenici (str. 209. spisa) "ja tebe kad zovem … kaže linija je nedostupna … to je broj jedan i to si ti napravila … ne mogu ja to napraviti … ja te nisam blokiran … ne možeš pravdati što nije bilo interneta dva sata … ja ne znam što si radila", potom, " prestani lagati … sjebala si da ne mogu sada ni nazvati …", "… boli tebe kurac za menom … boli tebe kurac što je meni u glavi … uopće se ne trudiš da mi rečeš…, dva sata …dvanaest poziva … ni jedan te nije dobija …idi na kavu ŽL … idi … idi", potom, "…uvik lažeš … želim da si sritan … želim da budeš sritan kako ću biti sritan … kad zamišljan da te drugi dira … kako da buden sritan…kad zamišljan da te drugi dira … kako da buden sritan … tu ne može čovik da bude sritan … "(str. 212. spisa), a zatim "… o slušaj … znam ja da se ti sa malim viđaš … da se vi jebete … ali jednu stvar nisi računala … ja ću mu reći da sam te jeba i da te redovito jebem … ja ću mu to reći … tako da znaš (str. 214. spisa), te poruka koja glasi "možda sam zaljubljen, ali nisam glup…ali neću biti dugo zaljubljen…ne mogu ja volit takvu ženu.".

11. Imajući stoga u vidu da je iskaz oštećenice u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra da se obrana optuženika ne može prihvatiti. Naime, obrana optuženika u kojoj tvrdi da je prikriveni doušnik policijskog službenika EL za obitelj PL, da je bio dogovor EL i njega da se on lažno predstavi ŽL, da pokaže lažni interes za nju i tako da su nastale te poruke, a da je iskaz oštećenice rezultat utjecaja njene majke, ne samo da je krajnje neživotna, u protivnosti s naprijed izvedenim dokazima već i iskazom policijskog službenika EL. Ovaj je svjedok tako u svom iskazu izjavio da mu se optuženik obratio oko mjesec dana prije uhićenja kada mu je ispričao da sumnja da majka podvodi oštećenicu te mu je predložio da bude jedna vrst prikrivenog istražitelja, da bi se dokazale te njegove sumnje. On je, dalje navodi svjedok, znajući od ranije optuženika shvatio da priča ima još jedan "zarez" te je odmah optuženika pitao da li je on spavao s tom djevojkom, što je isti negirao., a sve je prenio svojim šefovima, pa su čak u tom pravcu proveli određene policijske radnje, izvide, provjere, ali od toga nije bilo ništa, a smatra da su te njihove radnje i inicirale pokretanje predmetnog postupka, a da je sumnjao na jedan način u njegovu priču. S optuženikom, dalje iskazuje, je o ovome pričao jednom, a prilikom tog razgovora optuženik mu nije ispričao neke detalje, već je samo kazao ukoliko ga zanima da će mu on to ispričati, a samog optuženika nije shvatio ozbiljno, s tim da prilikom poduzetih policijskih radnji nisu utvrdili da bi majka podvodila oštećenicu niti da bi ista trpjela zlostavljanje u obitelji. Dakle, iz iskaza navedenog svjedoka, policijskog službenika, a suprotno obrani optuženika proizlazi kako optuženik nije bio prikriveni policijski doušnik i da nisu utvrđene osnove sumnje u protupravne radnje majke na štetu oštećenog djeteta.

12. Treba kazati kao su u postupku ispitane i kćeri optuženika, ZLC i IL.

12.1. Svjedokinja ZLC je tako u svom iskazu izjavila da im je obitelj PL bila susjed i da je tada oštećenica u dobi od osam godina zavodila njenog tadašnjeg mladića, a da bi njen brat tražio od nje da mu poljubi tatu u usta, a da on to gleda, a oštećenica je često dolazila kod nje i ona joj se nastojala približiti, objasniti joj da nije primjereno u njenoj dobi da dođe kod nje našminkana i neprimjereno odjevena s "takićima", primijetila je da oštećenica na drugačiji način gleda njenog oca pa je pitala da li je u njega zaljubljena, a ona joj je odgovorila da jeste i sve je prenijela njenoj majci, a pitala ju je i da li je imala nešto s njenim ocem i ona bi joj uvijek negirala, Dalje je izjavila da su njena sestra i ona razgovarale s oštećenicom, a kako je ista sve negirala i lagala im, da je njena sestra IL poludjela i otišla po mobitel i laptop koje su pretražile pa su iz sadržaja svašta saznale, kakva je komunikacije između oštećenice i majke, a sadržaj nisu predočili niti ocu niti oštećenici jer je već bila angažirana policija. S ocem je razgovarala o njegovom druženju s oštećenicom i pitala ga što, kako, zašto, na što joj je odgovorio da će on sve istražiti i da ima opravdane sumnje da majka prodaje oštećenicu i da on to namjerava zaustaviti, a da joj je poznato da je otac oštećenicu vozio s majkom u Split ili Dalmare na repeticije, da li s majkom ili ne, ne zna, a čula je od svojih poznanika da je otac viđen sam s oštećenicom na kavi u raznim mjestima i on bi joj uvijek odgovarao da pomaže i da sumnja da se nešto loše događa te da će sve otkriti, govorila mu da se makne od te obitelji i da će završiti u zatvoru, a otac je uvijek ponavljao da sumnja da nešto postoji. Kada joj je pročitan sadržaj glasovne poruke koju je čula pregledavajući mobitel gdje je optuženik izričito naveo da je imao spolni odnos sa oštećenicom, potvrdila je da je čula tu poruku i da joj se učinilo da otac nije normalan, sumnjala je da je nešto popio ili popušio. . nadalje, iskazala je da joj oštećenica nije opisala čin spolnog odnosa s ocem, a otac je od nje tražio da oštećenicu odvede u ginekologa na pregled jer je sumnjao da je već imala spolne odnose. Njen otac da je oštećenicu učio povijest i druge predmete, da je vozio na repeticije i slobodne aktivnosti, a na plažu oštećenicu vodio u društvu s krštenim kumom i njegovom suprugom, a izražavao i sumnju i kazao joj da je oštećenica bila seksualno iskorištavana, a sumnjao je na njenu majku, a u razgovoru s majkom oštećenice ista bi joj kazala da nema kontrolu nad kćerkom, sve što naumi da i ostvari pa da smatra da majka nema autoriteta nad kćerkom, a u odnosu na poruke koje su dolazile ocu s mobitela oštećenice navela je da bi joj otac kazao da ih piše majka, a izjavila je i da je kada je oštećenica bila spojena na frekvencijski aparat isti očitao da ima gljivice na području spolnog organa te se tada njen otac ponudio da financira ginekološki pregled, čemu se usprotivila majka oštećenice.

12 .2. Svjedokinja IL je u svom iskazu izjavila da živi u [adresa], a u [adresa] dolazi dva puta mjesečno i tada boravi kod sestre, a posjećuje i oca, a obitelj PL živi kat ispod njene sestre, da joj nije bilo jasno zašto otac želi pomoći toj obitelji, a pomagao je tako što je oštećenici kupovao patike, pomagao joj u školi, pa smatra da je dobronamjernost oca iskoristila majka oštećenice na sve načine, posebice materijalno, koja je dolazila u očev stan čistiti ga i tu ostavljala oštećenicu. U nekoliko navrata kada je bila kod sestre pridružila im se i oštećenica pa su joj sestra i ona nastojale skrenuti pažnju na njeno ponašanje i odijevanje i pokušale joj staviti do znanja pitanje zaljubljivanja u starije osobe, a iz razgovora je shvatila da je oštećenica imala spolne odnose pa je pokušavala razgovarati sa njenom majkom koja je sve izignorirala te molila da ne kaže njenom suprugu, a za svoje pretpostavke je rekla i ocu koji je ostao šokiran, pregleda oštećenice putem scan aparata da je isti pokazao da oštećenica ima spolno prenosivu gljivičnu infekciju, a opisala je i događaj kada je obitelji PL došla u posjet Ružićina kćerka iz prvog braka sa svojom djevojkom, pa je čula viku, dernjavu, svakakve riječi, a u jednom trenutku je čula da polusestra govori majci što prodaje ŽL, da je to radila i u Koprivnici., nakon toga su se svi spustili ispred zgrade, uzela je i mobitel oštećenice i kazala im da će mobitel dati njenom ocu da vidi što ona radi, mobitel je predala ocu pa je zajedno s njim pregledala sadržaj mobitela i u njemu svašta našla, vidjela da oštećenica ima sedam korisničkih profila na Facebooku s lažnim imenima, da je mnogo sadržaja izbrisala te je vidjela da je pretraživala stranice s pitanjem što napraviti kada se zaljubiš u starijeg muškarca, a vidjela je i slike oštećenice, selfije u neprimjerenim pozama za njenu dob, a da je imala profile i na Tinderu tj. Preimum Tinder plaćen pomoću kreditne kartice, a što maloljetne osobe ne smije imati i njen je otac burno reagirao na te sadržaje i kazao joj da ŽL mora ići ginekologu da sve provjeri, nakon toga da je došla i majka PL i kazala joj da to ne prijavi policiji, a ona je reagirala tako što bi majci kazala da je stvar na njima. S ocem je razgovarala o njegovom odnosu s tom obitelji i njegovoj pomoći i aktivnoj ulozi, a on joj je govorio u smislu da rade svašta s djetetom, misleći na oštećenicu, da je čak mislio staviti kamere na zgradu, govorio je da će obavijestiti policijske inspektore, a da mu je ona kazala da se makne od te obitelji jer da može upasti u nevolju, a upozorila je oca da se oštećenica zaljubila u njega i to neposredno prije nego što je došlo do ovog slučaja, a kada je pregledavala sadržaj mobitela oštećenice da je uočila komunikaciju između svog oca i oštećenice, ali nije vidjela da su oni imali spolni odnos, niti bi u tom pravcu čula neku glasovnu poruku. dodala je i da je obitelj PL u [adresa] bila na lošem glasu, uključujući i oštećenicu, da nitko nije imao lijepe riječi za njih, a da je i čula da oštećenica nema prijateljica, da je dosta vulgarna, da koristi Tinder aplikaciju i da je nastrana, a znala se i izazovno oblačiti u smislu da bi stavila topiće, kratke hlačice pa je optuženik odveo da se presvuče, a iz razgovora s optuženikom i sestrom je saznala da više poruka koje su upućene od strane oštećenice, ona to ne bi pisala, već očito njena majka, a to su zaključili po načinu i stilu pisanja poruka, a u razgovoru sa strinom oštećenice saznala je da majka oštećenice i sada dobiva novac koji je dobila prodavanjem oštećene i to jednom starijem muškarcu od 90 godina iz [adresa], kojega i ona zna iz viđenja. pa da za sve postupke i brigu koju je optuženi preuzeo prema oštećenici, ne krivi oca jer smatra da nije ništa loše napravio, htio je pomoći, već da krivi majku oštećenice koja je sve to dopustila.

12.3. Iz ovakvih naprijed danih iskaza svjedokinja, kćeri optuženika, nedvojbenim proizlazi kako se između optuženika i oštećenog djeteta uspostavio odnos povjerenja, kao i da se optuženik učestalo družio s oštećenim djetetom, i to u odsutnosti drugih osoba, a što je i u skladu s obranom optuženika. Kada pak iskazuju o odnosu optuženika i oštećenog djeteta te navode da njihov otac nije ništa loše napravio, da je je za sve odgovorna majka oštećenog djeteta, jasno je, po stavu ovog suda, a i razumljivo s obzirom na njihov blizak odnos s optuženikom da ga prikazuju u tom svjetlu, a što je vidljivo iz njihovih kazivanja, od toga kada opisuju ponašanje i oblačenje djeteta pa do navoda svjedokinje ZLC kako kada je čula glasovnu poruku na kojoj joj otac govori da je imao spolni odnos sa djetetom je smatrala da njen otac nije normalan, da je napušen, a u svakom slučaju iskazi ovih svjedokinja, po stavu ovog suda, ni na koji način ne dovode u pitanje utvrđenja ovog suda o odlučnim činjenicama, kako je to naprijed ukazano i obrazloženo, a niti iz nalaza Hitne OB Šibensko-kninske županije od 16. kolovoza 2024. prema kojem se pregledom se oštećenice ne vidi himen.

13. Osim navedenih, tijekom postupka ispitani su i svjedoci ČL te LL. Tako iz iskaza svjedoka TL koji je iskazao da je odnos optuženika i oštećenice jedan uobičajen odnos u kojemu je optuženik iskazivao svoju zabrinutost za budućnost oštećenice i rekao mu da je oštećenicu uzeo pod svoju skrb, kao i iz iskaza svjedoka ČL, policijskog inspektora, koji je izjavio da je u razgovoru s optuženikom upozorio optuženika da ukoliko sumnja na počinjenje kaznenog djela u obit elji AL to mora prijaviti, proizlazi kako ovi svjedoci nemaju posrednih i neposrednih saznanja o kaznenom djelu pa se utoliko sud na iste osvrće, 14. S obzirom na ovako analizirano raspravno gradivo, ovaj sud smatra da su se u ponašanju optuženika ostvarila obilježja četiri kaznena djela iz članka 158. stavka 1. KZ/11. jer je najprije uspostavio odnos povjerenja s djetetom u dobi od trinaest godina uz odobravanje njenih roditelja i u namjeri da s njom ostvari spolni odnos, doveo u svoju kuću, odveo u dnevni boravak i tražio od nje da se skine, dirao je po tijelu, grudima, da bi se potom skinuo i nakon što je prethodno stavio kondom na svoje spolovilo, dok je dijete ležalo na leđima postavio se iznad nje i penetrirao sa spolovilom u spolovilo djeteta, pa kako ju je to boljelo, odlučio pričekati te prestao s odnosom i ejakulirao, da bi potom ponovno stavio kondom te sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta i izvršio spolni odnošaj, nakon čega još u dva navrata s namjerom da sa djetetom ostvari spolni odnos, dijete ŽL dovodio u svoju kuću i sa svojim spolovilom penetrirao u spolovilo djeteta,

15. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića proizlazi da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod kojega je dijagnosticiran poremećaj ličnosti antisocijalnih značajki, dijagnostička kategorija koju karakterizira jedan dugotrajni model unutarnjeg doživljavanja i ponašanja koje odstupa od društvenih normi, a kod optuženika je uočio crte ličnosti potrebe za kontrolom i dominacijom, nedostatak osjećaja krivnje i nepridržavanja društvenih normi,, s tim da optuženik nije ovisnik o psihoaktivnim tvarima niti je djelo počinio pod odlučujućom ovisnosti o psihoaktivnim tvarima. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je u cijelosti prihvatio kao stručan, objektivan te sukladan činjeničnim utvrđenjima suda, zbog čega drži da je optuženik u vrijeme učina bio u potpunosti ubrojiv.

16. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznena sankcije, trebalo je prije svega imati na umu odredbu članka 489. stavka 4. ZKP/08., prema kojoj je prvostupanjski sud pri izricanju nove presude vezan zabranom iz članka 13. istog Zakona, a kojom odredbom je propisano da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist optuženika, presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu. Kako se državni odvjetnik nije žalio na raniju osuđujuću presudu kojom su optuženiku za ista djela utvrđene kazne zatvora u trajanju od dvije godine, a iz te presude proizlazi da je sud primijenio institut sudskog ublažavanja kazne, dakle, smatrao je kako postoje naročito izražene olakotne okolnosti, kako je to definirano odredbom članka 48. stavka 2. KZ/11., to sud u ponovnom postupku nije mogao optuženiku izreći težu kaznu od navedenih za ista djela te jedinstvenu kaznu zatvora, a niti drugačije vrednovati utvrđene okolnosti jer bi to bilo na njegovu štetu. Stoga je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sudjelovanje u Domovinskom ratu, za što je odlikovan, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, pa je uvažavajući sve naprijed navedeno, ove okolnosti uzeo kao osobito olakotne okolnosti, što predstavlja razlog za ublažavanje kazne, optuženiku za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora od dvije godine i potom primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, koja je u stanju ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. tj. ostvariti zahtjevi specijalne i generalne prevencije i utjecati na optuženika i sve druge da shvate pogibeljnost i štetnost činjenja kaznenih djela. Pri tome je optuženiku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje.

17. Budući da je optuženik proglašen krivim, srednjeg je imovnog stanja i u stanju podmiriti troškove ovog postupka, to ga je sud obvezao da na ime paušala, određenog razmjerno složenosti i trajanju postupka, isplati iznos od 300,00 eura, a kojom isplatom neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Šibenik, 9. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- ŽDO Šibenik

- optuženik

- branitelj optuženika