REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-370/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika "Termo servis" d.o.o., kao upravitelj poslovnog kompleksa Ksaver, OIB: 48671346974, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, zastupan po punomoćnici Gordani Vidmar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika- protutužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja-protutuženika VŽ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Gordane Vidmar i zamjenika punomoćnice tuženika- protutužitelja, sina tuženika, KŽ, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje posl. broj Ovrv-10397/2022 od dana 23.06.2022.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku-protutužitelju da isplati tužitelju- protutuženiku, na žiro račun suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver iz Zagreba - sredstva zajedničke pričuve Poslovnog kompleksa Ksaver, iznos od 2.170,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.06.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.07.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.08.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.09.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.10.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.11.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.12.2019.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.01.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.02.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.03.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.04.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.05.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.06.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.07.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.08.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.09.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.10.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.11.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.12.2020.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.01.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.02.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.03.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.04.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.05.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.06.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.07.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.08.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.09.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.10.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.11.2021.g.,

-iznos od 65,57 EUR počevši od 05.12.2021.g.,

-iznos od 34,41 EUR počevši od 05.01.2022.g.,

-iznos od 34,41 EUR počevši od 05.02.2022.g.,

-iznos od 34,41 EUR počevši od 05.03.2022.g.,

-iznos od 34,41 EUR počevši od 05.04.2022.g.,

-iznos od 34,41 EUR počevši od 05.05.2022.g.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje posl. broj Ovrv-10397/2022 od dana 23.06.2022.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku-protutužitelju da isplati tužitelju-protutuženiku iznos od 65,80 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III./ Odbijaju se alternativni protutužbeni zahtjevi tuženika-protutužitelja koji glase:

"I.

1. Utvrđuje se da je ništetan Međuvlasnički ugovor suvlasnika „Poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu” iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ-Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ.

2. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver u Zagrebu broj 1748/11 iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika tvrtke Termo servis d.o.o., zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ- Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ.

3. Utvrđuje se da su ništetne:

- Odluka o visini pričuve za 2015. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 28.11.2014. i nastavka sjednice 11.11.2014.

- Odluka o visini pričuve donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 10.11.2016.

- Odluka o visini pričuve za 2020. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 02.03.2020. i nastavka sjednice 09.03.2020.

- Odluka o visini pričuve za 2022. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 15.12.2021.

II.

1. Utvrđuje se da nije stupio na snagu Međuvlasnički ugovor suvlasnika „Poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu” iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ-Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ.

2. Utvrđuje se da nije stupio na snagu Ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver u Zagrebu broj 1748/11 iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika tvrtke Termo servis d.o.o., zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ-Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ.

3. Utvrđuje se da nisu stupile na snagu:

- Odluka o visini pričuve za 2015. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 28.11.2014. i nastavka sjednice 11.11.2014.

- Odluka o visini pričuve donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 10.11.2016.

- Odluka o visini pričuve za 2020. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 02.03.2020. i nastavka sjednice 09.03.2020.

- Odluka o visini pričuve za 2022. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 15.12.2021.

III.

1. Utvrđuje se da Međuvlasnički ugovor suvlasnika „Poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu” iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tuženika, slijedom čega taj ugovor kao i sve odluke koje iz njega proizlaze ne obvezuju tuženika.

2. Utvrđuje se da Ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver u Zagrebu broj 1748/11 iz prosinca 2011. potpisan od strane zastupnika tvrtke Termo servis d.o.o., zastupnika Republike Hrvatske, zastupnika Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, zastupnika Privredne banke Zagreb d.d., zastupnika PBZ- Leasing d.o.o., ĆŽ i HŽ te ŠŽ ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tuženika, slijedom čega taj ugovor kao i sve odluke koje iz njega proizlaze ne obvezuju tuženika.

4. Utvrđuje se da ne proizvode pravne učinke u odnosu na tuženika, slijedom čega te odluke kao i sve odluke koje iz njih proizlaze ne obvezuju tuženika:

- Odluka o visini pričuve za 2015. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 28.11.2014. i nastavka sjednice 11.11.2014.

- Odluka o visini pričuve donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 10.11.2016.

- Odluka o visini pričuve za 2020. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 02.03.2020. i nastavka sjednice 09.03.2020.

- Odluka o visini pričuve za 2022. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 15.12.2021.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak za zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, obračunate temeljem čl. 29. st.2. zakona o obveznim odnosima, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana."

IV./ Nalaže se tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 1.985,97 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V./ Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na dio iznosa dosuđene naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR tekuće od 23. lipnja 2022. do 28. kolovoza 2026.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelj-protutuženik navodi da prema tuženiku-protutužitelju ima dospjelo novčano potraživanje u iznosu od 16.848,00 HRK / 2.236,11 EUR s osnova neplaćenih računa za zajedničku pričuvu za poslovni prostor u vlasništvu tuženika-protutužitelja. Osim glavne tražbine tužitelj-protutuženik od tuženika-protutužitelja potražuje i dospjele zakonske zatezne kamate, te naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, kao sudskog povjerenika, posl. broj Ovrv-10397/2022 od dana 23. lipnja 2022., naloženo je ovdje tuženiku- protutužitelju da kao ovršenik isplati ovdje tužitelju-protutuženiku kao ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, uz određivanje ovrhe radi prisilne naplate.

3. Tuženik-protutužitelj podnio je protiv navedenog rješenja prigovor u kojem navodi da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodi da formalno i u naravi ne postoji poslovni kompleks "Ksaver" nego je to formalno pravno i u naravi "Stambeno trgovački poslovni kompleks Ksaver". Smatra da su Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju od 2011. nezakoniti i ništetni budući da ih nije potpisala potrebna većina suvlasnika. Tuženik dalje iznosi svoje viđenje utvrđenih površina poslovnih prostora i garaža smatrajući da isto nije na pravilan način obračunato i da kada se pravilno izračunaju površine proizlazi da Međuvlasnički ugovor nije potpisala većina suvlasnika. Stoga smatra da su ništavi i Ugovori o upravljanju iz svibnja 1997. i 2011. Uz to navodi da građevina nije etažirana i da pozivanje na većinu suvlasnika kod neetažiranih nekretnina je protivno kogentnim normama jer samim time nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova niti udio svakog od suvlasnika na zajedničkim dijelovima zgrade.

Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda posl. br. Povrv- 370/2022-4 od 24. listopada 2022. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka tuženik-protutužitelj je prije zaključenja prethodnog postupka podneskom od 17. siječnja 2024. istaknuo protutužbu, a koju je isti također prije zaključenja prethodnog postupka preinačio podneskom od 26. listopada 2025 . kako je citirano u točki II. izreke ove presude te koju preinaku je ovaj sud unatoč protivljenju tužitelja-protutuženika dopustio smatrajući da je ista svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama jer otklanja potrebu vođenja novih sudskih postupaka između stranaka radi rješenja u suštini istog spora.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o upravljanju od 21. prosinca 2011. s potpisima osoba ovlaštenih za zastupanje suvlasnika uz privitak 1 (list 25-79 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga od 19. svibnja 2022. (list 80-81 spisa), odgovor ministarstva pravosuđa i uprave od 10. lipnja 2021. (list 119 spisa), darovni ugovor od 20. svibnja 1997. (list 144-145 spisa), međuvlasnički ugovor od 21. prosinca 2021. s potpisima osoba ovlaštenih za zastupanje suvlasnika uz privitak 1 (list 146-190 spisa), izvadak iz zapisnika od 10. studenog 2016. (list 246-247 spisa), izvadak iz zapisnika od 2. ožujka 2020. i 9. ožujka 2020. (list 248 -249 spisa), izvadak iz zapisnika od 15. prosinca 2021. (list 250-251 spisa), sudsku praksu (list 252-262 spisa), bonitetno izvješće (list 263-286 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 287- 293 spisa), sudsku praksu (list 294-348 spisa), međuvlasnički ugovor sa prilozima zgrade – objekta STPK Ksaver od 27. studenog 2014. (list 361-370 spisa), ugovor o upravljanju zgradom od 28. studenog 2014. (list 371-375 spisa), potvrda od 4. listopada 2023. (list 376 spisa), sudsku praksu (list 377-402), nalaz i mišljenje od 8. ožujka 2023. (list 445-471 spisa), sudsku praksu (list 472-484 spisa), kupoprodajni ugovori, odluke i izvansudska nagodba za stjecanje vlasništva ( list 497-711 spisa), kupoprodajni ugovor od 30. studenog 2007. (list 723-724 spisa), kupoprodajni ugovor od 30. studenog 2007. (list 723-724 spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 18. svibnja 2020. (list 727-729 spisa), druga dopuna nalaza i mišljenja od 28. studenog 2022. (list 730-733 spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 8. lipnja 2022. (list 734 -744 spisa), kupoprodajni ugovor od 4. travnja 1983. (list 745-769 spisa), kupoprodajni ugovor od 4. travnja 1983. (list 751-755 spisa), nalaz i mišljenje od 8. veljače 2023. (list 756-782 spisa), nalaz i mišljenje od 2. veljače 2022. (list 783-809 spisa), očitovanje od 8. lipnja 2021. (list 810-814 spisa), očitovanje od 26. listopada 2020. (list 814-822 spisa), očitovanje od 18. svibnja 2021. (list 823-826 spisa), sudsku praksu (list 833- 850 spisa), kupoprodajni ugovor od 22. prosinca 1980. (list 851-855 spisa), kupoprodajni ugovor od 12. lipnja 1982. (list 856-858 spisa), kupoprodajni ugovor od 22. prosinca 1980. (list 859-863 spisa), utvrđenje od 1. lipnja 2020. (list 866-887 spisa), sudsku praksu (list 915-945 spisa), nalaz i mišljenje od 17. svibnja 2017. (list 946-952 spisa), zapisnik od 10. veljače 2021. (list 953-957 spisa), nalaz i mišljenje od 16. lipnja 2023. (list 958-1012 spisa), očitovanje 5. travnja 2023. (list 1013-1016),

zapisnik od 19. veljače 2024. (list 1017-1019 spisa), nalaz i mišljenje od 20. srpnja 2021. (list 1020-1028 spisa), sudsku praksu (list 1029-1047 spisa), odgovor Ministarstva pravosuđa i uprave od 26. veljače 2021. (list 1094-1095 spisa), nalaz i mišljenje iz prosinca 2025. (list 1109-1182 spisa), sudsku praksu (list 1188-1193 spisa), sudsku praksu (list 1199-1221 spisa) te nalaz i mišljenje od 21. listopada 2025. (list 1222-1248 spisa).

7. Na temelju tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/99, 91/92, 112/99, 117/93, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika djelomično osnovan.

8. Među strankama je nesporno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora - lokala oznake L8, površine 26 m2 u poslovnom kompleksu Ksaver u Zagrebu, Ksaver 200. Uvidom u Darovni ugovor od 20. svibnja 1997. utvrđeno je da je isti sklopljen između ŽŽ kao darovateljice i SŽ kao daroprimca , a predmet darovanja je bio poslovni prostor u stambenom poslovnom naselju "Ksaver" u Zagrebu koji se nalazi na centralnom trgu u prizemlju površine 26 m2, a koji prostor je izvanknjižno vlasništvo.

9. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika te osnova i visina utuženog potraživanja.

10. Odredbom čl. 380 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) propisano je da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, dok je odredbom čl. 375. istoga Zakona propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti zaključen u pisanom obliku i to međuvlasničkim ugovorom, a koji ugovor (kao i odluke koje iz istoga proizlaze) obvezuju sve suvlasnike ako je isti zaključila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

11. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od dana 21. prosinca 2011. koji je u utuženom razdoblju bio na snazi sud je utvrdio da isti sklopili suvlasnici Poslovnog kompleksa Ksaver, da je je na snazi od 1. siječnja 2012. te da je istim, između ostalog, regulirano pitanje uvjeta, načina prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve.

12. Odredbama čl. 23. i čl. 24. navedenih Međuvlasničkih ugovora osnovan je Savjet suvlasnika, koji savjet je do 31. prosinca 2011. imao pet članova, a od 1. siječnja 2012. sedam članova, a koje tijelo donosi odluke o iznosu sredstava zajedničke pričuve koju svaki suvlasnik uplaćuje na poseban račun.

13. Dalje je utvrđeno da su suvlasnici poslovnog kompleksa Ksaver i društvo Termo servis d.o.o. (kao upravitelj) 21. prosinca 2011. zaključili Ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver, koji je na snazi od 1. siječnja 2012., a kojim je regulirano pitanje zajedničke pričuve i to na način da je odredbom čl. 30. navedenog Ugovora o upravljanju propisano da suvlasnici nekretnine istom upravljaju preko zajedničkog tijela-Savjeta suvlasnika, a koje tijelo, između ostaloga, donosi odluke o iznosu sredstava zajedničke pričuve.

14. Bez obzira što tuženik nije izvorno potpisnik Međuvlasničkog ugovora iz 2011. odredbom čl. 5. st. 2. Ugovora ugovoreno je da odredbe Ugovora imaju učinak i prema vlasniku posebnog dijela poslovnog kompleksa koji je to pravo stekao nakon sklapanja istog ugovora, a što je također propisano i odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. I tuženika dakle, obvezuje Međuvlasnički ugovor kojeg su zaključili suvlasnici poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu pa je prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika neosnovan obzirom da je tuženik vlasnik poslovnog prostora za koji nije plaćena pričuva, utužena u ovom postupku.

15. Odlučivanje o iznosu sredstava zajedničke pričuve u konkretnom slučaju u nadležnosti je Savjeta suvlasnika poslovnog kompleksa Ksaver, a to temeljem Međuvlasničkog ugovora, Ugovora o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver, te Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. U Međuvlasničkom ugovoru koji su suvlasnici sklopili 21. prosinca 2021.. je, između ostaloga, utvrđena veličina suvlasničkih dijelova nekretnine te uvjeti i način upravljanja poslovnim kompleksom, način i izbor upravitelja poslovnog kompleksa, opseg poslova upravitelja poslovnog kompleksa i njegova odgovornost za obavljanje poslova, uvjeti i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve te je isti sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine sukladno čl. 375. st. 1. i st. 3. ZVDSP-a.

17. Treba napomenuti kako visina sredstava koju su u korist zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati ovisi o potrebama, odnosno troškovima redovnog i izvanrednog održavanja konkretnog objekta, dok Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje samo minimum sredstava koja su suvlasnici dužni uplaćivati.

18. Predmetno potraživanje tužitelja odnosi se na dugovanje tuženika s osnova neplaćenih računa za zajedničku pričuvu za poslovni prostor-lokal oznake L8 u poslovnom kompleksu Ksaver u Zagrebu, Ksaver 200, a koji je u vlasništvu tuženika, a što je vidljivo iz računa koji su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, u kojim računima je navedeno za koje prostore se potražuje pričuva, za koje razdoblje i koliko iznosi visina pričuve po m2 poslovnog prostora, odnosno za 1 garažno mjesto, a koji računi su dostavljeni u spis. Temeljem navedenih činjenica proizlazi da je predmet ovog postupka isplata neplaćenog doprinosa za zajedničku pričuvu za poslovni prostor unutar u stambeno-poslovnog naselja Ksaver u Zagrebu, vlasništvu tuženika koji se nalazi u neetažiranoj zgradi u kojoj nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, niti udio svakog suvlasnika na zajedničkim dijelovima zgrade i u troškovima upravljanja zgradom pa se na pravne odnose između suvlasnika zgrade primjenjuju odredbe glave 3. prijelaznih i završnih odredaba ZVDSP-a odnosno odredbe čl. 374. do 387. ZVDSP-a. Odredbom čl. 374. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se odredbama glave 3. prijelaznih i završnih odredba ("Izvršavanje ovlasti glede cijele nekretnine u prijelaznom razdoblju") uređuju međusobni odnosi suvlasnika dok oni svoje odnose ne urede sukladno odredbama glave 4. trećeg dijela ZVDSP-a (uz iznimku čl. 91. i 92. ZVDSP-a). Takav zaključak o primjeni materijalnog prava proizlazi i iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-68/2006 od 18. lipnja 2008.

19. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije valja ukazati na članak 93. stavkom 2. ZVDSP-a kojim je određeno da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka, a imajući na umu čl. 378. ZVDSP-a prema kojem su suvlasnici dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, i da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, a kako su suvlasnici zgrade u zakonskoj su obvezi sa upraviteljem zgrade zaključiti ugovor o upravljanju zgradom, a upravitelj zgrade već po samom zakonu zastupa suvlasnike pred svim državnim tijelima (uključujući sudove) u svim poslovima koji se odnose na upravljanje zgradom, što uključuje i naplatu doprinosa u zajedničku pričuvu . Međuvlasnički ugovor sklopljen je uz suglasnost suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine 55,24% posebnih dijelova nekretnine, te su suvlasnici u skladu s Međuvlasničkim ugovorom sklopili s tužiteljem Ugovor o upravljanju. Na ovom mjestu valja reći kako je nakon sklapanja Međuvlasničkog ugovora došlo do promjena u vlasničkoj strukturi tužitelja na način da su određeni poslovni prostori prodajom promijenili vlasništvo, no tužitelj je tijekom postupka dostavio u spis kupoprodajne ugovore i ostale tituluse iz kojih proizlazi pravni slijed u odnosu na bivše i sadašnje vlasnike ((list 497-711 spisa). Slijedom svega navedenog prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja nije osnovan.

20. Tuženik je nadalje osporio osnovu potraživanja tužitelja, međutim u čl. 89. st. 1. ZVDSP-a propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima iz čega proizlazi da obveza doprinosa za zajedničku pričuvu pada na teret vlasnika, odnosno suvlasnika predmetne nekretnine.

21. Uvidom u Međuvlasnički ugovor utvrđeno je da je isti valjan i isti obvezuje sve ugovorne strane i to kako tuženika tako i ostale suvlasnike, budući je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Tuženik nije dokazao suprotno.

22. Napominje se kako je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza temeljena na odredbi čl. 380. st. 1. ZVDSP-a kojim je propisano da su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve prema utvrđeno godišnjem odnosno višegodišnjem programu, dok je odredbom čl. 380. st. 4. ZVDSP -a određeno da su navedena sredstva suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

23. Iz ugovora o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver od 21. prosinca 2011. proizlazi kako je upravitelj suvlasnika Termo servis d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, dok iz čl. 30 predmetnog Ugovora proizlazi kako su vlasnici prostora suglasni da poslovnim kompleksom upravljaju preko zajedničkog tijela kojeg nazivaju Savjet suvlasnika poslovnog kompleksa, koji odlučuje o svim važnijim pitanjima vezanim za poslovni kompleks kao cjelinu, odnosno zajedničke dijelove poslovnog kompleksa, a između ostaloga donosi odluku o iznosu sredstava zajedničke pričuve koju svaki vlasnik posebnog dijela poslovnog kompleksa uplaćuje na poseban račun. Još jednom se skreće pozornost kako je Međuvlasnički ugovor obvezujući za sve suvlasnike poslovnog kompleksa Ksaver, budući je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Iz čl. 30. st. 2. predmetnog Međuvlasničkog ugovora proizlazi kako Savjet suvlasnika ima sedam, članova te iz čl. 30. st. 3. toč. 2. da Savjet ima prava i dužnosti donositi odluku o iznosu sredstava zajedničke pričuve koju svaki vlasnik posebnog dijela poslovnog kompleksa uplaćuje na poseban račun. Utvrđeno je pravo Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver da određuje za svaku godinu visinu pričuve po m2 poslovnog prostora. Prema čl. 23., 24. i 30. predmetnog Međuvlasničkog ugovora osnovan je savjet suvlasnika koji ima 7 članova i koji donosi odluke o iznosu sredstava zajedničke pričuve. Uvidom u presliku ugovora o upravljaju poslovnim kompleksom Ksaver od dana 21.12.2011.g., sud je utvrdio da su suvlasnici poslovnog kompleksa Ksaver i društvo Termoservis d.o.o. zaključili ugovor o upravljanju poslovnim kompleksom Ksaver i tim je ugovorom regulirano pitanje zajedničke pričuve. Odredbom čl. 30 je propisano da suvlasnici nekretnine istom upravljanju preko zajedničkog tijela savjeta suvlasnika koje tijelo donosi odluke o iznosu sredstava zajedničke pričuve. Odlučivanje o iznosu zajedničke pričuve nije u domeni suda već isključivo u nadležnosti savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver, a što je i određeno međuvlasničkim ugovorom.

24. Člankom 375. stavkom 1. ZVDSP-a određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a stavkom 3. je određeno da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

25. Člankom 86. ZVDSP-a određeno da je posao redovite uprave cijelom nekretninom između ostaloga i stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, te imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja. Člankom 40. stavkom 1. ZVDSP-a određeno je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, a stavkom 2. je određeno da se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

26. Prema odredbi čl. 381 ZVDSP-a dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja odredit će se na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije koja je u njegovu vlasništvu, prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini. Suvlasnici su upravo sukladno navedenom do konačnog uređenja međuvlasničkih odnosa suglasno ZVDSP-u čl. 3 Međuvlasničkog ugovora odredili u svrhu podmirivanja zajedničkih troškova nekretnine suvlasničke udjele prema korisnoj površini svakog pojedinog posebnog dijela u metrima kvadratnim u odnosu na ukupnu površinu poslovnog kompleksa.

27. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima u čl. 3. predmetnog Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da je Međuvlasnički ugovor prihvatila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova Poslovnog kompleksa, što znači da njegove odredbe obvezuju i tuženika.

28. Člankom 90. stavkom 1. ZVDSP-a određeno je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a stavkom 2. je određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Člankom 380. stavkom 1. ZVDSP-a određeno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, stavkom 2. određeno je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje, a stavkom 4. je određeno da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

29. Odredbom čl. 16. i 17. predmetnog Međuvlasničkog ugovora ugovoreno je da radi plaćanja zajedničkih troškova za redovni o izvanredno održavanje, plaćanja zajedničkih komunalnih troškova i troškova upravljanja suvlasnici Poslovnog kompleksa Ksaver formiraju zajedničku pričuvu kao namjenski vezanu zajedničku imovinu svih suvlasnika, a ta su sredstva dužni uplaćivati na račun koji je u tu svrhu otvoren, a najmanja sredstva koja je svaki suvlasnik dužan uplaćivati iznose 0,54% od vrijednosti njegova posebnog dijela godišnje u 12 jednakih mjesečnih rata, najkasnije do 5. u mjesecu za prethodni mjesec. Savjet suvlasnika utvrđuje vrijednost kvadratnog metra posebnog dijela Poslovnog kompleksa za svaku godinu, a po navedenoj vrijednosti kvadratnog metra izračunava se vrijednost posebnog dijela svakog suvlasnika. Ukoliko prikupljena sredstva zajedničke pričuve nisu dostatna, Savjet suvlasnika na prijedlog upravitelja može donijeti odluku o povećanju postotka od vrijednosti posebnog dijela suvlasnika (čl. 17. st. 1. i 2. Međuvlasničkog ugovora).

30. Prema odredbi čl. 375 st. 3 ZVDSP-a, odredbe međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike kako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, i kojom je utvrđena obveza plaćanja zajedničke pričuve u odnosu na sve suvlasnike navedene nekretnine.

31. Tuženik se bez osnove poziva na nalaz i mišljenje vještaka sačinjenih izvan ovog sudskog postupka, odnosno za potrebe drugih sudskih postupaka budući se tužitelj korištenju tih dokaza protivio. Dokazno sredstvo kojim se dokazuje osnovanost činjeničnih tvrdnji stranaka ima samo onaj nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici, uz činjenicu da u ovoj parnici tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije izrijekom postavio dokazni prijedlog za vještačenjem.

32. Konačno, tuženik navodi kako isti dugi niz godina ima sklopljen ugovor sa drugim upraviteljem, Zagreb-Metro d.o.o., i u prilogu dostavlja Međuvlasnički ugovor iz 2014. na temelju kojeg je izabran taj drugi upravitelj. Međutim, imajući u vidu kako društvo Zagreb-Metro nije izabrano od strane suvlasnika čiji suvlasnički udjeli čine preko 50% udjela u kompleksu površine 54.642,74 m2 (3.100,00 m2), radi se o društvu koje nije ovlašteno za upravljanje Poslovnim Kompleksom Ksaver . Stoga su neosnovani su navodi tuženika kako Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju koji su potpisani s društvom Zagreb-Metro d.o.o. obvezuju potpisnike tih ugovora, a budući da sve suvlasnike Poslovnog kompleksa Ksaver obvezuju Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju Poslovnim kompleksom Ksaver iz prosinca 2011., i to u skladu s odredbom čl. 375 ZVDSP-a, budući su iste ugovore potpisali suvlasnici čiji suvlasnički udjeli čine preko 50% udjela predmetne nekretnine.

33. Svi tuženikovi prigovori koje je isticao tijekom postupka su neosnovani i usmjereni isključivo na izbjegavanje obveze plaćanja zajedničke pričuve, a koja obveza je zakonom propisana.

34. U pogledu visine pričuve ističe se da je nesporno da Poslovni kompleks Ksaver nije etažiran, te se u ovom slučaju primjenjuje čl. 375. ZVDSP-a u kojem je određeno da će suvlasnici svoje međusobne odnose urediti međuvlasničkim ugovorom koji između ostalog sadržava odredbe o uvjetima o načinu prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, a što su suvlasnici navedenog poslovnog kompleksa i učinili i uredili međusobne odnose, koji se odnose i na pitanje pričuve. Visina sredstava koja se odnosi za zajedničku pričuvu se određuje o potrebama, odnosno troškovima redovnog i izvanrednog održavanja konkretnog objekta, dok u Zakonu o vlasništvu određuju samo minimum sredstava koji su suvlasnici dužni uplaćivati i to u slučaju ako nije dogovoren drugi iznos pričuve, što odlučuje savjet suvlasnika.

35. Visinu pričuve se određuje odlukama savjeta suvlasnika koji čine većinski suvlasnici u poslovnom kompleksu Ksaver sve sukladno čl. 380, 381 i čl. 375 st. 3 ZVDSP-a. Udio vlasnika posebnog dijela nekretnine u troškovima upravljanja određen je na način da visina udjela odgovara udjelu korisne površine stana ili druge prostorije, prema zbroju korisnih površina svih stanova i samostalnih prostorija, a prema odredbi čl. 381 ZVDSP-a. Visina pričuve je određena sukladno zakonom propisanoj proceduri. Iako nije utvrđena vrijednost posebnih dijelova Poslovnog Kompleksa Ksaver primjenjuje se odredba čl. 380 i 381 ZDVSP-a, te se određuje visina pričuve u konkretnom slučaju odlukama savjeta. Dodaje se da budući iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da u konkretnoj situaciji kada nije provedeno etažiranje Stambenog poslovnog dijela kompleksa S izbor upravitelja ne predstavlja posao izvanredne uprave (članak 44. stavak 4. ZVDSP-a), već je dovoljno da je odluka o izboru upravitelja donijeta po većini suvlasnika (51%). Naime, međuvlasničkim ugovorom je ugovoren i način izbora upravitelja Poslovnog kompleksa i da se izbor smatra poslom redovitog upravljanja (čl. 10. st. 2.) što je u skladu s čl. 40. ZVDSP-a, te je Ugovor o upravljanju sklopljen između suvlasnika i tužitelja temeljem čl. 377. ZVDSP-a čime otpada pretpostavka da je postavljanje upravitelja posao izvanredne uprave za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika.

36. Visina zajedničke pričuve utvrđena je uvidom u zapisnike sa sastanaka Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver (listovi 246-251). Tako je utvrđeno da su na sjednicama dana 10. studenog 2016., odnosno 2./9. ožujka 2020. bili prisutni predstavnik Republike Hrvatske koja je vlasnik prostora od 49,08%, predstavnik Hrvatskih šuma d.o.o. koje su vlasnik prostora od 7,95%, predstavnik Hrvatske poštanske banke d.d. koja je vlasnik prostora u 5,05% te predstavnik Combis nekretnina d.o.o. koji je vlasnik prostora u 3,55%, dok su na sjednici dana 15. prosinca 2021. bili prisutni predstavnik Republike Hrvatske koja je vlasnik prostora od 49,08% i predstavnik Combis nekretnina d.o.o. koji je vlasnik prostora u 3,55%. Na prve dvije sjednice je za 2017, odnosno 2020. utvrđena visina pričuve za poslovni prostor od 19,00 kn/m2 mjesečno, a na sjednici od 15. prosinca 2021. odlučeno je da visina pričuve za poslovni prostor na 2022. iznosi 10,00 kn/m2. Slijedom navedenog, visina tužbenog zahtjeva te iznosi koje tužitelji potražuju za svaki pojedini mjesec s naslova neplaćanja pričuve postavljeni su u skladu s navedenim Odlukama Savjeta te površinom poslovnog prostora tuženika. Navode tuženika kako Odluke o visini pričuve nisu donesene od strane većine suvlasnika, već da su iste donesene od strane manjine suvlasnika koje čini Savjet suvlasnika ovaj sud ocjenjuje neosnovanima, jer te svoje tvrdnje tuženik nije ničim dokazao. Naprotiv, uvidom u Zapisnike utvrđeno je da su sastancima prisustvovali članovi Savjeta koji čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (listovi 246-251 spisa).

37. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja-protutuženika (listovi 80-81 spisa) koji se smatra vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe čl. 28. OZ. jer predmetna isprava sadrži sve elemente valjane vjerodostojne isprave.

38. Stoga, budući da tuženik-protutužitelj u vlasništvu ima poslovni prostor od 26 m2 što je nesporno, a da je uvidom u Izvadak iz poslovne knjige na listovima 80- 81 spisa utvrđeno da tuženik-protutužitelj nije platio pričuvu kao suvlasnik Poslovnog kompleksa Ksaver te imajući u vidu da tuženik-protutužitelj tijekom postupka nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je platio utuženi iznos, osnovano tužitelj-protutuženik potražuje plaćanje pričuve u iznosu od 494,00 kn (65,57 EUR), odnosno 260,00 kn (34,41 EUR) mjesečno.

39. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje navedeni iznos pričuve, slijedom čega je valjalo djelomično održati na snazi platni nalog za iznos od 2.170,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dana njegova dospijeća pa do isplate, a prema čl. 29 st. 2 ZOO-a, koji je u svezi s čl. 183 ZOO-a. Navedeni iznos odgovara zbroju pojedinih utuženih mjesečnih iznosa, a koji imaju utemeljenje u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi, pa je stoga valjalo tužbeni zahtjev odbiti za razliku od tog iznosa do zatraženog iznosa koji ne odgovara tom zbroju.

40. Slijedom toga, odlučeno je kao pod toč. I./ i II./ izreke ove presude.

41. S druge strane ovaj sud našao je da niti jedan od tri alternativno postavljena protutužbena zahtjeva nije osnovan.

42. Naime, u odnosno na zahtjev tuženika za utvrđenje ništetnosti Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju valja istaknuti da je navedene ugovore, kako je pokazano iznad, sklopila većina suvlasnika čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti posebnih dijelova nekretnine. Međuvlasnički ugovor sklopljen uz suglasnost suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine 55,24% posebnih dijelova nekretnine, te su suvlasnici u skladu s Međuvlasničkim ugovorom sklopili s tužiteljem predmetni Ugovor o upravljanju. Dokaze da bi navedeni ugovori bili ništetni iz nekog drugog razloga tuženik-protutužitelj nije predlagao slijedom čega ovaj sud zaključuje da isti nisu protivni Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ( članak 322. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) pa isti nisu ništetni.

43. Nastavno, nije opravdana ni tvrdnja tuženika da ti ugovori nisu sklopljeni, odnosno da nisu niti nastali jer nisu potpisani na zakonom propisani način. Stambeno poslovni kompleks „Ksaver“ nije etažiran, dakle riječ je o nekretnini u kojoj nisu utvrđene vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, niti udio svakog suvlasnika na zajedničkim dijelovima zgrade i u troškovima upravljanja zgradom, pa se na pravne odnose između suvlasnika zgrade primjenjuju odredbe glave 3. prijelaznih i završnih odredaba ZVDSP-a, odnosno odredbe čl. 374. do 387. tog Zakona, što je prilikom potpisivanja navedenih ugovora, kako je pokazano iznad, ispoštovano, slijedom čega se postupilo u skladu sa zakonom pa nije osnovan zahtjev za utvrđenje da predmetni ugovori nisu sklopljeni.

44. Konačno valja navesti da je zajednička pričuva imovina namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja cijele nekretnine, pa kada bi se na plaćanje iste obvezalo samo suvlasnike koji su kao takvi upisani u zemljišne knjige, a ne i one koji su vlasništvo posebnog dijela, a time i suvlasništvo cijele nekretnine stekli na temelju kupoprodaje, ali nisu ishodili upis tog stečenog prava u zemljišnoj knjizi došlo bi do povrede ZVDSP-a jer bi upisani suvlasnici nekretnine bili obvezni podmirivati troškove održavanja cijele nekretnine, a korist bi imao i tuženik bez istovremeno bilo kakve obveze podmirivanja troškova nekretnine koju nesporno koristi kao vlasnik jednog od posebnih dijelova, slijedom čega nije osnovan zahtjev tuženika da navedeni ugovori, uzimajući u obzir na su isti valjani i na snazi, ne proizvode pravne učinke u odnosu na njega.

45. Budući da osporene odluke iz protutužbenog zahtjeva, naime odluka o visini pričuve za 2015. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 28.11.2014. i nastavka sjednice 11.11.2014. , odluka o visini pričuve donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 10.11.2016., odluka o visini pričuve za 2020. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 02.03.2020. i nastavka sjednice 09.03.2020. te odluka o visini pričuve za 2022. godinu donesena na sjednici Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver održanoj 15.12.2021., ne bi mogle biti donesene bez osporenih ugovora, odnosno na njima se temelje, a imajući u vidu činjenicu da su isti valjani i na snazi, kao i da tuženik-protutužitelj nije istaknuo niti jedan drugi zakonski razlog zbog kojeg bi predmetne odluke bile ništetne, odnosno ne bi stupile na snagu, odnosno ne bi proizvodile pravne učinke u odnosu na tuženika-protutužitelja, to ovaj sud i nalazi takav zahtjev neosnovanim.

46. Stoga je odlučeno kao pod toč. III./ izreke ove presude.

47. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i 154. 5. ZPP-a, a skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT).

48. Prema čl. 154. st. 5. ZPP-a sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. U konkretnom slučaju su oba uvjeta iz citirane odredbe ispunjena. Naime, tužitelj-protutuženik nije uspio s iznosom od 65,80 EUR što čini razmjerno neznatni dio u odnosu na dosuđenu glavnicu od 2.170,31 EUR, a zbog odbijenog dijela nisu nastali posebni troškovi, dok s druge strane tuženik-protutužitelj nije uspio niti s jednim zahtjevom iz protutužbe, slijedom čega je tužitelju - protutuženiku valjalo dosuditi cjelokupni trošak.

49. Tako je tužitelju je priznat trošak ovrhe i to javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR (187,50 HRK) te parnični trošak i to za sastav podneska od 20. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), podneska od 20. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), podneska od 16. listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), podneska od 17. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/4 OT), podneska od 14. studenog 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT) i podneska od 27. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/3 OT) te ročišta za od 18. listopada 2023. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 OT), odnosno ročišta od 13. siječnja 2023. i 21. svibnja 2026. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1), što uvećano za PDV iznosi 1.843,61 EUR.

50. Tužitelju-protutuženiku priznat je i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 142,36 EUR što uz zatraženi trošak zastupanja iznosi 1.985,97 EUR.

51. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

52. Na ovom mjestu valja ukazati da je p latni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Stoga se o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i onog u parnici odlučuje u presudi kojom se postupak završava , slijedom čega tužitelju protutuženiku nisu priznate zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupka od dana koji je naveden u tužbenom zahtjevu, a s obzirom da je taj trošak utvrđen nakon provedenog postupka prilikom donošenja prvostupanjske presude pa je stoga valjalo odbiti zahtjev za naknadom troška u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na iznos od 24,89 EUR tekuće od 23. lipnja 2022. do 28. kolovoza 2026. kao dana presuđenja u ovoj pravnoj stvari.

53. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV./ i V./ izreke ove presude.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju-protutuženiku po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- tuženiku-protutužitelju po pun.