Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-543/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka pogrešnog upisa, izvanraspravno dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kat. čest. br. [katastarska čestica]/2P102 oznake KOD MULA kulture MASLINJAK površine 182 m2 pogrešan, te se nalaže ispraviti upisano zemljišnoknjižno stanje te nekretnine na način da se pravo vlasništva upisuje na ime tužitelja TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23 [adresa], i to za cijelo pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude i bez bilo kakvog sudjelovanja tuženika, zatražiti i postići ispravak zk. upisa na označenoj nekretnini, upisom prava vlasništva za cijelo i uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika/ili njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je na raspravi za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u pogIedu nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica]/2P102 oznake KOD MULA kulture MASLINJAK površine 182 m2, upisana u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je bila održana dana 24. veljače 2026., doneseno Rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja TF te da je uknjižba prava vlasništva na toj nekretnini ostala neizmijenjena, odnosno pravo vlasništva da je ostalo upisano na ime ovdje tuženika, za cijelo.

Tužitelj da je upućen da u roku od 30 dana od dana zaključenja rasprave može svoja prava ostvarivati u parnici., pa slijedom navedenog, tužitelj da pozivom na odredbu čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama podnosi ovu tužbu. Tužitelj da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica]/2P102 oznake KOD MULA kulture MASLINJAK površine 182 m2,upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo vlasništva predmetne nekretnine da je stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji. Djed tužitelja, pokojni GF da je po dolasku iz Sjedinjenih Američkih Država 1926. iskrčio predmetnu nekretninu i posadio masline. Isti da je preminuo 1945., a na predmetnoj nekretnini da ga je naslijedio sin EF. Otac tužitelja, pok. EF pok. GF iz [adresa] da je rođen **.**.1914. godine. Isti da je preminuo **.**.2008., a iza njegove smrti da je proveden ostavinski postupak kod Općinskog suda u Zadru pod posl.br. O-1000/98 te je prema oporučnom raspolaganju ostavitelja doneseno rješenje o nasljeđivanju dana 22. veljače 1999. , pravomoćno 25.3.1999. Sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju, pok. EF nekretnine iz točke I. predmetnog rješenja da su naslijedili sinovi SF i TF, svaki za ½ dijela, izuzev na 3 čestice: 551/1 zvane “Gruž” i dijelu parcele 606, obje k. o. [katastarska općina] te čestice broj 551/32 k. o. [katastarska općina] koje da je naslijedila kćerka TFJ. Po završetku ostavinskog postupka, nasljednici TF i SF braća da su se usmeno podijelila, a nakon nekoliko godina i pismeno, dana 24. ožujka 2005., kada da su sklopili Diobeni ugovor, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz Zadra pod brojem OV-3573/05. U članku III. predmetnog Ugovora tužitelju da je u vlasništvo pripala parcela zvala Jarula, polovica donja, a premda opisno određena, da je riječ upravo o nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake maslinik površine 182 m². Predmetna nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica]/2P102 oznake KOD MULA kulture MASLINJAK površine 182 m2, upisana u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k.o. u naravi da predstavlja maslinik kojeg tužitelj da koristi i obrađuje, što da mogu potvrditi mnogobrojni mještani otoka [adresa]. Nitko nikada tužitelju kao ni njegovim pravnim prednicima da nije osporavao pravo vlasništva. Premda kat. čest. [katastarska čestica]/2P102 k. o. [katastarska općina] da se ne nalazi u predmetnom rješenju o nasljeđivanju iza pok. EF, niti je katastarska čestica brojčano navedena u Ugovoru o diobi sklopljenom između braće SF i TF, već samo opisno, tužitelj da je, kako osobno tako i putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina. Međutim, prilikom formiranja BZP-a za kat. čest. [katastarska čestica]/2P102 k. o. [katastarska općina] neosnovano da je, bez obilježavanja nekretnina odnosno bez avionskog snimanja stvarnog stanja zemljišnoknjižnih čestica u k. o. [katastarska općina] izvršen prijepis neažuriranog stanja u katastru (kako glede izgleda i oblika čestica, tako i u pogledu evidentiranih posjednika) u zemljišnu knjigu, slijedom čega da je došlo do upisa prava vlasništva na ime tuženika za cijelo, zbog čega da je tužitelj podnio prigovor na upis 3.prosinca 2023., a o kojem je prigovoru odlučeno rješenjem od 24. veljače 2026. na način da je prigovor odbijen kao neosnovan. S obzirom na naprijed navedeno, da proizlazi kako postojeći upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju pa tužitelj, na temelju odredbe čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, makar zbog izostanka ili ogluhe tuženika donese Presudu.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 13. ožujka 2026., podnesen u ovom predmetu tuženiku, radi podnošenja pisanog odgovora na istu. Tuženik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom mu roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je su tužitelji podnijeli, te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa shodno tome, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), kao je i odlučeno u izreci ove presude.

Zadar, 28. kolovoza 2026.

S u t k i nj a

Jasni Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku osobno.