Poslovni broj: Us I-2367/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Nataši Rogošić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, u predmetu oglašavanja ništavim, odlučujući o tužbi tužitelja i odgovoru na tužbu tuženika, izvanraspravno 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak , KLASA: UP/II- 932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/24-07/480, URBROJ: 541- 11/4-24-3 od 15. listopada 2024., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja, izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932- 07/24-11/1, URBROJ: 541-28-02/3-24-2 od 24.06.2024. kojim rješenjem je odbijen prigovor RK izjavljen na Obavijest istoga tijela oznake KLASA: 932-

01/24-01/37, URBROJ: 541-28-02/1-24-2 od 24.05.2024. godine.

2. Tužitelj u tužbi od 7. listopada 2024. te u uređenoj tužbi od 24. listopada 2024. podnesenoj radi šutnje uprave, a potom i u proširenoj tužbi od 2. studenog 2024. prema odredbi čl. 100. st. 1. i st. 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 46/24, dalje ZUS-a), budući da je tuženik u međuvremenu donio rješenje KLASA: UP/II-932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024., koje tužitelj predmetnom tužbom osporava, opisuje kronologiju predmetne upravne stvari te navodi da je predložio oglasiti ništavim Rješenje Ureda za katastarsko–geodetske poslove, Ispostava Vrgorac, KLASA: UP/I-932-07/99-01/7, URBROJ: 2181-05/12-99-01 od 27. siječnja 1999. jer da sadrži nepravilnosti koje su po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost te da je nedvojbeno da je isto ništavo po čl. 128. st. 1. ZUP-a jer da je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti. Da je sporno što je donositelj Rješenja, Ispostava Vrgorac, bespravno zadrla u sudsku nadležnost i raskinula suvlasničku zajednicu utvrđenih suvlasnika i stečenih prava iz točke 1.a) Rješenja što je regulirao tada važeći Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996) protivno odredbama: čl. 39., čl. 42., čl. 46., čl. 47. Razvrgnuće, čl. 48., čl. 49. stavak (1) i na taj način nezakonito i bespravno raskinula postojeću suvlasničku zajednicu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zatim da je ništavo jer da je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, a da je nedvojbeno da JPT Ispostava Vrgorac nije imala zakonsko uporište da razvrgne postojeću suvlasničku zajednicu i to bez valjanog pravnog posla u pisanom obliku svih suvlasnika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pritom da valja istaknuti institut po kojem nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih i sam ima, niti da je predmetno JPT ovlašteno rješavati čistu sudsku radnju razvrgnuća suvlasništva u svom upravnom postupku, pri čemu se poziva na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-103/2008 od 14.06.2011. Da u konkretnoj situaciji evidentno nisu obuhvaćeni svi nositelji prava na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da odsutnost makar jednog nositelja prava čini pravni posao nevaljanim jer da sve stranke suvlasničke zajednice imaju jedinstveni položaj u pravnom poslu i stranačku sposobnost, a na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Da za k. o. [katastarska općina] ne postoji zemljišna knjiga te za ovaj predmet, a sukladno sudskoj praksi, da stanje u katastarskom operatu zamjenjuje zemljišnu knjigu te da katastarski korisnici ostvaruju prava u skladu s tim. Zatim navodi da je razlog za ništavost rješenja ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, a što da je razvidno iz obrazloženja pobijanog Rješenja, Ispostave Vrgorac u kojem se navodi temelj za donošenje rješenja Ugovor o darovanju OV-1984/98 od 27.11.1998. (već priložen u spis oznake Prilog 2 -2, str. 6-7, također i ovdje u prilogu), u kojim su stranke Ugovora počinile kaznena djela i to: - ovjeravanje neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku i 315. Kaznenog zakona (NN br. 110/97, 27/98, 50/00), - i kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1 KZ-a/97, proizišle iz namjere po članku 315. KZ/97. Ovo stoga jer da daroprimatelj i darovatelj sad pok. VK nisu s nijednim od ostalih šest suvlasnika sačinili nikakav pismeni pravni posao kojim bi bio zakonito otuđen njihov suvlasnički omjer zajedno 10/30 na k. č. br. [katastarska čestica] u korist daroprimatelja, a sve s obzirom da darovatelj u momentu sklapanja Ugovora o darovanju nije bio isključivi vlasnik već da je bio suvlasnik 20/30 suvlasničkog omjera predmetne nekretnine i da bez pismenog pravnog posla ostalih suvlasnika darovatelj nije mogao darovati preostalih 10/30 suvlasništva ostalih jednakopravnih suvlasnika bez s njima sklopljenog valjanog pravnog posla u korist darovatelja ili daroprimatelja. Stoga da je utvrđeno da je JPT Ispostava Vrgorac donositelj osporavanog Rješenja i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila nezakonitost na štetu stečenih prava suvlasnika i to: - kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1 KZ-a/97, proizišle iz namjere po članku 315. KZ/97 budući da je izvršenjem osporavanog rješenja, Ispostava Vrgorac, nezakonito izvršila „otpis" 6 (šest) tadašnjih suvlasnika i to: 1) IK r. VK (omjera 5/30), 2) BK (omjera 1/30), 3) LK (omjera 1/30), 4) HK (omjera 1/30), 5) SK (omjera 1/30), 6) SK IK (omjera 1/30) i njihov suvlasnički omjer, zajedno 10/30, iz dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga da je na osporavano Rješenje primjenjiv članak 128. stavak 1. točka 4. ZUP-a jer da je Ispostava Vrgorac samim izvršenjem osporavanog rješenja počinila kazneno djelo povezano kaznenim odredbama. Nadalje navodi da je razlog za ništavost rješenja ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala. Da je u skladu s utvrđenjima nedvojbeno da je JPT Ispostava Vrgorac umjesto zaštite prava vlasništva i zakonito stečenog suvlasnički omjer 10/30 šestero suvlasnika na k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], nezakonito otuđila tj. „otpisala“ bez njihovog zahtjeva u korist daroprimatelja NK. Da u tako nezakonitom upravnom postupku nije postojao zahtjev prevarenih „otpisanih“ šestero suvlasnika, te da donositelj Rješenja, Ispostava Vrgorac, nije dostavila osporavano Rješenje tim suvlasnicima kao strankama upravnog postupka iz suvlasničke zajednice na k. č. [katastarska čestica]. Dusina. Nadalje navodi da predmetno rješenje sadrži nepravilnost i u dostavnoj naredbi jer da je u istom navedeno šest od ukupno sedam jednakopravnih suvlasnika na k. č. br. [katastarska čestica] .

2.1. Tužitelj nadalje navodi da je slijedom navedenog dana 26. travnja 2024. dostavio uredan zahtjev za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti radi proglašenja rješenja KLASA: UP/I-932-07/99-01/7, URBROJ: 2181-05/12-99-01 od 27. siječnja 1999. ništavim, a da je tužbu podnio jer da tuženik u zakonskom roku nije odlučio o njegovoj žalbi na Obavijest KLASA: 932-01/24-01/37, URBROJ: 541-28-

02/1-24-2 od 24. svibnja 2024.

2.2. Podneskom od 2. studenog 2024. tužitelj je izvijestio sud da je u međuvremenu tuženik donio rješenje KLASA: UP/II-932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024. kojim je odučio o njegovoj žalbi, međutim kojim rješenjem da nije zadovoljan radi čega da proširuje tužbu i na predmetno rješenje u skladu s odredbom čl. 100. st. 1. i st. 3. ZUS-a.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu 3. prosinca 2024. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom od 11. prosinca 2024. tužitelj je naveo razloge osporavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024 . u odnosu na koje je proširio tužbeni zahtjev.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24. i 39/26. dalje: ZUS-a), a kako stranke izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave, to je na temelju odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a presuđeno bez rasprave.

6. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istom priložene.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024.

9. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor RK, ovdje tužitelja, izjavljen na Obavijest ovog Ureda oznake Klasa: 932-01/24-01/37, Urbroj: 541-28-02/1-24-2 od 24.05.2024.

10. Konačno, među strankama je sporno je li osnovan prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim po službenoj dužnosti rješenja Rješenje Ureda za katastarsko– geodetske poslove, Ispostava Vrgorac, KLASA: UP/I-932-07/99-01/7, URBROJ: 2181- 05/12-99-01 od 27. siječnja 1999., odnosno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene odredbe čl. 128. u svezi s odredbom čl. 42. Zakona o općem upravnom postupku.

11. Odredbom članka. 128. ZUP-a propisani su i taksativno navedeni razlozi zbog kojih će se rješenje oglasiti ništavim, pa je tako propisano:

1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,

2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,

4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,

5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,

6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

Stavkom 2. istog članka, je propisano da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

Stavkom 3. istog članka, je propisano da kad je rješenje o oglašivanju rješenja ništavim donijelo prvostupanjsko tijelo, protiv toga rješenja može se izjaviti žalba. Kad je drugostupanjsko javnopravno tijelo ili tijelo koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo rješenje oglasilo ništavim, protiv toga rješenja može se pokrenuti upravni spor.

Stavkom 4. istog članka, je propisano da ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.

12. Člankom 42. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.

Stavkom 4., istog članka, propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

13. Člankom 122. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3., propisano je, propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4., propisano je, propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

14. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden nakon što je dana 26. travnja 2024. zaprimljena predstavka podnositelja RK, o nezakonitom rješenju izdanom od strane prvostupanjskog tijela pod oznakom Klasa: UP/I-932-07/99-01/7, Urbroj: 2181-05/12-99-01 od 27.01.1999.godine kojom je zatraženo pokretanje postupka po službenoj dužnosti za oglašavanjem predmetnog rješenja ništavim;

- da je postupajući po zaprimljenoj predstavci te nakon uvida u spis predmeta Područni ured za katastar Split, Ispostava Vrgorac, obavijestio podnositelja predstavke, ovdje tužitelja, da je uvidom u cijeli predmet za predmetnu česticu 4042 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da su sva rješenja i popratna dokumentacija uz rješenja donesena u skladu sa zakonima RH i pravilnicima o provođenju promjena u katastru zemljišta, na temelju relevantnih dokaza i dokumentacije te da je sva dokumentacija za predmetnu česticu dostavljena Područnom uredu za katastar Split na daljnje postupanje;

- da je Područni ured za katastar Split u predmetu predstavke o nezakonitom rješenju oznaka donio Obavijest KLASA: 932-01/24-01/37, URBROJ: 541-28-02/1-24- 2 od 24.05.2024. kojim je obavijestio podnositelja predstavke o postupanju u svezi s podnesenom predstavkom, u kojoj je navedena kronologija postupanja te zakonska osnova, te u kojoj Obavijesti je navedeno da su navedene promjene provedene na temelju tada važećih propisa uz napomenu kako su se u katastarske operate sve do 01.03.2000. godine odnosno do početka primjene Zakona o držanoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 128/99, 153/05, 142/06) upisivali posjednici, odnosno korisnici u skladu sa stvarnim posjedovnim stanjem na terenu te utvrđivale osobe koje posjeduju katastarske čestice i imaju miran posjed, uz daljnji navod da je takvo utvrđenje činjenica o upisu korisnika, odnosno posjednika bilo relevantno po Zakonu o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta (NN 16/74, 10/78, 51/89, 19/60, 26/93, 29/94) slijedom čega, kao i navoda iz očitovanja voditelja Ispostave Vrgorac da je utvrđeno kako u skladu s odredbama čl. 42. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka po službenoj dužnosti od strane Ureda;

- da je na zaprimljenu obavijest RK uložio prigovor;

- da je postupajući po prigovoru prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I 932-07/24-11/1, URBROJ: 541-28-02/3-24-2 od 24.06.2024. kojim rješenjem je odbijen prigovor RK izjavljen na Obavijest istoga tijela oznake KLASA: 932-01/24-01/37, URBROJ: 541-28-02/1-24-2 od 24.05.2024.;

- da je RK protiv citiranog rješenja podnio tužbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/480, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 15. listopada 2024. odbijena, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

16. Ovo stoga što imajući u vidu sadržaj obrazloženja osporavanog rješenja, te imajući u vidu razloge na kojima podnositelj predstavke RK, potom žalitelj, a ovdje tužitelj, temelji svoj prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti za oglašivanje ništavim rješenja Klasa: UP/I-932-07/99-01/7, Urbroj: 2181-05/12-99-01 od 27.01.1999., a koji razlozi sada predstavljaju tužbene navode, nisu razlozi koji ispunjavaju zakonom propisane uvjete za oglašivanje rješenja ništavim iz naprijed citiranog članka 128. stavka 1. ZUP-a.

17. Valja istaći da nezakonitost rješenja, sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju postoji, nije razlog za oglašavanje takvog rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba, bez ikakvog vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-9216/2011-6 od 21. ožujka 2013.).

18. Međutim, i pored toga valja istaći da tuženo tijelo u obrazloženju rješenja pravilno navodi da je Rješenje Klasa: UP/I-932-07/99-01/7, Urbroj: 2181-05/12-99-01 od 27.01.1999., a koje rješenje je predmet prigovora, doneseno temeljem ovlaštenja iz čl. 86. st. 2. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta („Narodne novine br. 16/74, 10/78, 51/89) od strane Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Ispostave Vrgorac pri Županiji Splitsko-dalmatinskoj, u postupku upisa promjene glede nositelja prava u posjedovnom listu katastarskog operata (posjednici) koja je nastala darovanjem prema Ugovoru o darovanju od 26.11.1998. godine, oznake OV-1984/98 od 27.11.1998. godine, ovjerenom pri javnom bilježniku dana 27.11.1998. godine, povodom prijave ĆK, a sve u skladu s odredbom čl. 66. st. 2. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta u svrhu usklađenja stanja u katastarskom operatu sa stanjem u naravi.

18.1. Dakle, iz samog sadržaja Rješenja Klasa: UP/I-932-07/99-01/7, Urbroj:

2181-05/12-99-01 od 27.01.1999., u odnosu na koje rješenje tužitelj svojom predstavkom predlaže da upravo tijelo po službenoj dužnosti pokrene postupak oglašavanja rješenja ništavim u skladu s odredbom čl. 42. ZUP-a, proizlazi da se radi o promjeni upisa glede posjednika i pripadajućih posjedničkih omjera, koji su do tada bili evidentirani u katastarskom operatu, na ime novog posjednika s novim posjedničkim omjerom, a sve prema stvarnom stanju na terenu glede uživanja koje proizlazi iz dostavljene odgovarajuće isprave (darovni ugovor). Pored navedenog, Spisu predmeta KLASA: UP/I-932-07/99-01/7, osim rješenja koje je predmet prigovora čine i spomenuti Ugovor o darovanju te povratnice i dostavnice iz sadržaja kojih se može utvrditi da se u slučaju svih dostavnica iz spisa radi o uredno izvršenoj dostavi jer su sve ovjerene, odnosno potpisane od strane primatelja. Sadržaj navedenog rješenja čini i pouka o pravnom lijeku u skladu s kojom su primatelji prema priloženim dostavnicama i povratnicama o urednoj dostavi iz spisa mogli postupiti ukoliko su smatrali da su im određena prava narušena, međutim iz dostavljenog spisa, koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, je razvidno da to nisu učinili . Osim toga, pravilno tuženo tijelo, između ostalog, u obrazloženju rješenja navodi da je iz navoda žalbe žalitelja, a ovdje tužitelja, vidljivo kako spomenuti primatelji, odnosno osobe upisane u katastarski operat prije predmetne promjene (eventualno njihovi pravni slijednici) nisu žalitelju dali ovlaštenje da u njihovo ime iznosi navode o narušavanju njihovih prava, tako da iz sadržaja žalbe proizlazi kako žalitelj govori isključivo u svoje ime, te da govori o narušavanju isključivo svojih prava.

18.2. Pored navedenog, valja istaći da pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, koje tužitelj predmetnom tužbom neosnovano osporava, navodi da se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, slučaju promjene upisa nositelja prava u katastarskom operatu na osnovu darovnog ugovora ne radi o promjeni upisa vlasnika i vlasničkih omjera, a kako to tužitelj, neosnovano ističe prvo u žalbi, a potom i u tužbi. Ovo stoga što katastarski operat nije, niti je to ikada bio, evidencija o vlasništvu, čak ni uslijed okolnosti nepostojanja zemljišne knjige za neku katastarsku općinu (konkretno k. o. [katastarska općina]), a predmetno rješenje Klasa: UP/I-932- 07/99-01/7, Urbroj: 2181-05/12-99-01 od 27.01.1999. o promjeni posjedništva u katastarskom operatu doneseno je u skladu s ovlastima i u skladu s odredbama tada važećeg materijalnog propisa kako je to u obrazloženju osporavanog rješenja i navedeno.

19. Konačno, pravilno tuženo tijelo navodi da nisu osnovani žalbeni, a potom ni tužbeni navodima kojima tužitelj neosnovano dovodi u vezu postupak upisa promjene posjednika u katastarskom operatu temeljem prijave stranke, koja je dostavila i odgovarajuću ispravu kao podlogu za takav upis, sa sljedećim navodima: da se radi o samoinicijativnom jednostranom otuđenju i oduzimanju prava suvlasništva te zadiranju u ovlaštenja sudskih tijela u svrhu primjene čl. 128. st. 1. točka 1. ZUP-a, da se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice u svrhu primjene čl. 128. st. 1. točka 2. ZUP-a, da se radi o nezakonitom rješenju uslijed ne dostave rješenja „otpisanim suvlasnicima“ u svrhu primjene čl. 128. st. 1. točka 4. ZUP-a, da se radi o postupku pokrenutom bez zahtjeva stranke u svrhu primjene čl. 128. st. 1. točka 5. ZUP-a te da se radi o povredi prava vlasništva kao vrednote Ustava Republike Hrvatske i povredi propisa Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u svrhu primjene čl. 128. st. 6. ZUP-a, a sve iz razloga naprijed navedenih i obrazloženih.

20. Konačno, pravilno tuženo tijelo navodi da o pitanju valjanosti nekog ugovora odnosno o utvrđenju nekog ugovora ništavnim, nisu nadležna raspravljati niti odlučivati javnopravna upravna tijela, već je odlučivanje o istom u isključivoj nadležnosti stvarno i mjesno nadležnog redovnog suda, stoga isto nije, niti može biti predmetom ovog upravnog spora.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 28. kolovoza 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 05.10.2026.