Poslovni broj: Povrv-284/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Brunata d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 13, OIB: 32286915975, kojeg zastupa punomoćnik Robert Hršak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan iz Zaprešića posl. br. Ovrv-7411/2026 UPP/OS-Ovrv- 447/2026 od 17.04.2026., u dijelu u kojem je tuženici SN naloženo da tužitelju Brunata d.o.o. isplati iznos 76,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.
II. Ukida se platni nalog iz točke I. izreke u dijelu u kojem je tuženici SN naloženo da tužitelju Brunata d.o.o. isplati iznos 25,34 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Mirti Marijan iz Zaprešića kao sudskom povjereniku pod posl. br. Ovrv- 7411/2026 UPP/OS-Ovrv-447/2026 od 17.04.2026. naloženo je ovršenici SN da ovrhovoditelju Brunata d.o.o. isplati iznos 101,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenice.
2. Ovršenica je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela pravovremen prigovor navodeći da je navedeno potraživanje podmireno.
3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-284/2026-2 od 12.05.2026. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Ispis otvorenih stavki (str. 8 spisa), Potvrde o plaćanju (str. 19-21, 26 spisa), e-mail (str. 23-24 spisa), Račun od 27.01.2025. (str. 25 spisa), Ugovor o korištenju sustava razdiobe utroška topline od 21.10.2025. (str. 33 spisa), Otpremnica od 21.10.2025. (str. 34 spisa), zk izvadak (str. 39 spisa), računi (str. 40-41 spisa).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 101,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
7.1. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.
8. Tužitelj je podneskom od 02.06.2026. povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu dijela glavnice u iznosu 25,34 EUR, čemu se tuženica nije protivila pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.
9. Uvidom u tužiteljev Ispis otvorenih stavki od 06.03.2026. (list 8 spisa) utvrđeno je da se utuženi iznos 101,76 EUR sastoji od 3 pojedinačna potraživanja , i to 73,41 EUR sa dospijećem 02.12.2025.; 9,94 EUR sa dospijećem 14.12.2025. i 18,41 EUR sa dospijećem 14.12.2025., s time da je platnim nalogom tuženici naložena isplata i zateznih kamata koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa.
10. Tuženica je u prigovoru istaknula da je dana 25.03.2026. i 26.03.2026. izvršila plaćanje utuženog iznosa 101,76 EUR, o čemu je dostavila Potvrde o uplati (str. 19- 21 spisa), a i sam tužitelj je podneskom od 02.06.2026. potvrdio tu uplatu. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu je podnesen 24.03.2026.
11. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da je nakon pokretanja postupka u ovom predmetu, tuženica tužitelju dobrovoljno podmirila iznos 101,76 EUR, koji odgovara iznosu glavnice utužene tražbine, međutim platnim nalogom tuženici je naloženo plaćanje ne samo glavnice, već i zateznih kamata na tu glavnicu.
12. Po čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.
13. Iz tužiteljevog podneska od 02.06.2026. (točka IV.) proizlazi da je on izvršio uračunavanje na način da je tuženica navedenom uplatom iznosa 101,76 EUR podmirila troškove ovršnog postupka i dio glavnice, a da je nepodmiren ostao dio glavnice u iznosu 76,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
14. Tužitelj međutim nije bio ovlašten izvršiti uračunavanje na navedeni način. Naime, trošak postupka od 87,50 EUR tužitelju je priznat rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje nikada nije postalo pravomoćno. U ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, u kojima je ovršenik podnio prigovor protiv platnog naloga, o trošku čitavog postupka – pa tako i o trošku donošenja rješenja o ovrsi – odlučuje se presudom o održavanju platnog naloga na snazi ili njegovom ukidanju (zaključak sa sastanka VSRH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 02.06.2017.).
15. Stoga tužitelj ne raspolaže pravomoćnom odlukom kojom bi mu bio priznat trošak postupka, odnosno njegovo potraživanje na ime troška postupka još nije niti nastalo, niti dospjelo, pa ga nije ovlašten uzimati u obzir prilikom uračunavanja u smislu čl. 172. ZOO (Rev-359/2003 od 01.02.2005.).
16. Slijedom navedenoga, tužitelj je na nepravilan način izvršio uračunavanje iznosa kojeg je tuženica dobrovoljno platila u tijeku postupka.
17. Sud ne može utvrditi koji je točno iznos – pravilnim uračunavanjem u smislu čl. 172. ZOO – tuženica ostala dužna platiti tužitelju. Naime, utuženo potraživanje sastoji se od glavnice i zateznih kamata koje su na pojedinačne mjesečne iznose tekle od različitih datuma dospijeća. Tužitelj u tijeku postupka nije dostavio obračun iz kojeg bi bio vidljiv točan iznos zateznih kamata koji je dospio do dana kada je tuženica izvršila djelomično plaćanje, zbog čega se ne može utvrditi je li tuženica svojom uplatom podmirila cjelokupne zatezne kamate dospjele do tog dana ili samo njihov dio, kao i je li tom uplatom podmirila i dio glavnice u određenom iznosu. Sud nije bio ovlašten niti izvršiti uračunavanje na drugačiji način (npr. uzeti da je podmirena čitava glavnica, pa tuženici naložiti plaćanje samo zateznih kamata od dospijeća pa do dana plaćanja) jer je jedino tužitelj kao vjerovnik ovlašten odabrati drugačiju opciju uračunavanja (manje pogodnu za njega vjerovnika), a on je u podnesku od 02.06.2026. izričito odabrao način uračunavanja iz čl. 172. ZOO, kao zakonom predviđeni način uračunavanja koji je ujedno i najpovoljniji za vjerovnika.
18. Prema tome, u provedenom postupku tužitelj nije dokazao točan iznos nepomirenog dijela utuženog potraživanja, niti ga sud može sam izračunati temeljem podataka u spisu, zbog čega se platni nalog ne može održati na snazi, a tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja valja odbiti.
19. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
20. Tužitelj nije uspio u parnici pa mu tuženica nije dužna naknaditi troškove postupka, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 15 danač, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Robert Hršak;
2. SN iz [adresa].
